Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2023 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

г. Томск

26 апреля 2023 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иванова О.А.,

Иващенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" (07АП-5086/20(75)) на определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г. Новосибирск, ул. Карамзина, д. 53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о включении требования в размере 1 744 734 рубля 85 копеек в реестр требований кредиторов должника,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УК Центральная" - Бахтина Д.В. по доверенности от 10.03.2023;

от Шамак С.Н. - Деревягина Е.В. по доверенности от 08.06.2020;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Ноэма-Инвест" 10.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО "Управляющая компания Центральная" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 744 734 руб. 85 коп.

Определением от 01.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Решением от 07.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области определение от 01.06.2020 отменено по новым обстоятельствам, поскольку основанием для принятия судебного акта от 01.06.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника явилось решение от 05.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019, которое было отменено.

Определением от 24.01.2022 производство по рассмотрению заявления ООО "УК Центральная" о включении требования в реестр требований кредиторов приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу N А45-15620/2019.

Решением от 01.09.2022 по делу N А45-15620/2019 с ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскана задолженность в размере 1 115 267,20 руб.

После возобновления производства по делу заявитель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявление (письменная позиция - л.д. 86-88), просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 1 115 267,20 руб., размер которого установлен вступившим в законную силу решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022.

Определением от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области требование ООО "Управляющая компания Центральная" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест" задолженности в размере 1 115 267 руб. 20 коп. признано обоснованным и подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Управляющая компания Центральная" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части субординации требования, принять в указанной части новый судебный акт о включении требования в третью очередь удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии оснований для субординации требования. Задолженность рассчитана по тарифу, утвержденному собственниками помещений в МКД, взыскана на основании судебного акта, услуги управляющей компанией оказывались реально для нужд собственников, а не должника. Доказательств компенсационного финансирования не представлено.

Отзывов на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от участников процесса не представлено.

Принявшая участие в судебном заседании представитель кредитора Шамак С.Н. поддержала выводы суда первой инстанции о необходимость понижения требования до ликвидационной квоты; представитель апеллянта настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - ООО "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.02.2022 конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утвержден Гареев Альберт Михайлович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал, что 17.08.2018 между ООО "УК "Центральная" (Управляющая компания) и ООО "Ноэма-Инвест" (Застройщик) заключен договора управления многоквартирным домом согласно условиям, которого ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренные настоящим договором за жилые/нежилые помещения в данном многоквартирном доме, которые не переданы участникам долевого строительства.

03.09.2018 собственниками дома выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "УК "Центральная" и утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

Заявленные требования основаны на вступившем в законную силу решении от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019, которым с ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскана задолженность по оплате коммунальных платежей, а также содержания и обслуживания общего имущества МКД в части жилых и нежилых помещений, не пережданных участникам долевого строительства, за период с 01.10.2018 по 01.04.2019 в размере 1 115 267,20 руб.

Признавая обоснованным требование, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, подтверждающего требование. Между тем, принимая во внимание аффилированность заявителя и должника по признаку единого бенефициара, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность носит характер компенсационного финансирования должника, в связи с чем понизил требование до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не соглашаясь выводами в части наличия оснований для субординации требования ООО "Управляющая компания Центральная", судебная коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 26 названного Постановления разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

При этом по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд не рассматривает разногласий по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера.

Данное положение обусловлено общеобязательным характером вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 N 5-КГ18-279, в случае включения в реестр требований кредиторов требований, основанных на вступившем в законную силу решении суда, такие требования могут быть оспорены другими кредиторами должника только путем обжалования этого судебного решения в порядке, установленном соответствующим процессуальным законом.

При этом, в случае отмены судебного акта, на котором кредитор основывал свои требования, определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Вступившим в законную силу решением от 01.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-15620/2019 с ООО "Ноэма-Инвест" в пользу ООО "Управляющая компания Центральная" взыскана задолженность в размере 1 115 267,20 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора.

В указанной части разногласия в отношении заявленной суммы, равно как и доводы апелляционной жалобы - отсутствуют.

Возражая против требования, кредитор Шамак С.Н. указала, что считает требования ООО "УК Центральная" подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку должник и кредитор являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Согласно выработанной в судебной практике позиции при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве должника применяется повышенный стандарт доказывания, а при их аффилированности еще более строгий стандарт доказывания (определения Верховного Суда РФ от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что кредитор и должник являются аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Так, должник и ООО "Управляющая компания Центральная" имеют одного конечного бенефициара - Реву Д.Н., общество создано в ноябре 2017 года, учредителем является Краснятов Валерий Михайлович, отчим Ревы Д.Н., супруг матери Ревы Д.Н.

Факт аффилированности установлен определением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Между тем, наличие аффилированности между должником и лицом, заявившем о своих притязаниях на конкурсную массу - само по себе не свидетельствует о фиктивности обязательства аффилированного лица либо о злоупотреблении данным лицом своими правами в ущерб законным интересам кредиторов должника, но возлагает именно на аффилированное лицо бремя опровержения обоснованных сомнений в реальности оспариваемого обязательства, с необходимостью полного раскрытия всех экономических взаимоотношений между такими лицами.

Судом установлено, что должник является застройщиком МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гоголя, дом 40/1, собственником непереданных участникам долевого строительства жилых помещений (квартир) N 1 - 5, 7 - 10, 12 - 17, 21 - 22, 24 - 26, 29 - 32, 37, 40 - 42, 44 - 45, 47, 51, 55, 59 - 61, 64, 66 - 67, 70 - 71, 73 - 76, 79, 81 - 84, 87 - 89, 92 - 95, 97 - 98, 101 - 106, 108, 110 - 111, 115, 116, 119 - 122, 127 - 132, 134, 136 - 140, 142, 144, 147 - 149, 151, 152, 155, 157, 160 - 162, 164 - 168, 170 - 180, а также нежилых помещений N 1 - 6.

Между ООО "Управляющая компания Центральная" (управляющая организация) и ответчиком (застройщик) заключен договор управления МКД от 17.08.2018, согласно которому ответчик обязался вносить плату за содержание, текущий ремонт, коммунальные и прочие услуги в порядке, предусмотренном договором за жилые/нежилые помещения в МКД, которые не переданы участникам долевого строительства.

Собственниками дома 03.09.2018 выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией, утвержден тариф на содержание и обслуживание МКД в размере 46,68 руб./кв. м в месяц.

В период с 01.10.2018 по 28.02.2019 истец оказывал услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности, истец по гражданскому иску указал на наличие у ответчика (должника) обязательств по оплате коммунальных платежей, а также содержания и обслуживания общего имущества МКД в части жилых и нежилых помещений, не переданных участникам долевого строительства, наличие у общества задолженности за период с 01.10.2018 по 01.04.2019.

Между тем, как неоднократно разъяснялось Верховным Судом РФ, в том числе в Определении от 20.08.2020 по делу N 305-ЭС20-8593, сама по себе аффилированность сторон не может являться основанием для понижения (субординации) требований.

Судом установлено, что требования, заявленные ко включению в реестр, подтверждены представленными в материалы обособленного спора доказательствами, а их обоснованность (без учета разногласий в расчетах) не оспаривается лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом задолженности в разумный срок. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора судебной практики).

В случае аффилированности должника по отношению кредитору, последний обязан исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав (статья 10 ГК РФ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Из материалов дела следует, что после завершения строительства спорного МКД лицами, объединенных общими экономическими интересами, были организованы проведения собрания собственников помещений МКД, на котором осуществлен выбор управления - управляющей организацией ООО УК "Центральная".

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии признаков аффилированности заявителя по обособленному спору и должника, суд апелляционной инстанции считает ошибочными утверждения о наличии оснований для понижения требования до ликвидационной квоты.

Как было указано ранее, требования о включении в реестр требований кредиторов сформировались в связи с образованием задолженности у должника перед заявителем по оказанию коммунальных услуг.

Из пункта 6.2 статьи 155, пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и РСО.

Таким образом, исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Такое правовое положение управляющей организации вытекает именно из ее статуса посредника между конечными потребителями коммунальных услуг и РСО, то есть отсутствия самостоятельного экономического интереса в приобретении энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за услуги управляющей компании, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, является лишь частью в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

ООО "Управляющая компания Центральная" является управляющей организаций, имеющей соответствующую лицензию на управление многоквартирными домами. Все платежи, поступающие от собственников помещений в многоквартирных домах, осуществляются в утвержденных тарифах, являются целевыми и подлежат расходованию на соответствующие цели, в том числе на содержание многоквартирного дома.

Таким образом, принимая во внимание статус заявителя как управляющей компании, в управлении которой находятся МКД, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие доказательств общности экономических интересов заявителя и должника, несмотря на наличие признаков фактической аффилированности.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Понижение очередности требований контролирующих лиц, как правило, имеет место в тех случаях, когда возникновение указанных требований связано с финансированием должника контролирующим лицом в рамках корпоративных правоотношений, исходя из принципа преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов относительно требований кредиторов, возникающих из правоотношений по управлению должником.

Субординация требований осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов.

В рассматриваемом случае, к заявленному ООО УК "Центральная" обязательству не применимы положения о понижении очередности требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику, поскольку спорная задолженность в рамках исполнения заявителем функций управляющей организации, в состав обязательства входит плата за коммунальный ресурс, приобретенный управляющей компанией для общих нужд собственников МКД, стоимость услуг регулируется тарифами.

Установленные фактические обстоятельства не позволили прийти к выводу о том, что заинтересованные между собой лица реализовали какую-либо противоправную схему, направленную на осуществление должником убыточной деятельности, прибыль от которой идет в пользу аффилированных компаний в ущерб независимым кредиторам, при том, что реальный характер отношений подтверждается материалами дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом потребность в оказании должнику услуг управляющей организацией имеется независимо от того, осуществляет их оказание аффилированное или независимое лицо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для понижения очередности удовлетворения заявленного требования не имеется, а требование ООО "Управляющая компания Центральная" подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Центральная" признается обоснованной, в связи с чем определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в части понижения требования с принятием судебного акта о включении требования заявителя в размере 1 115 267,20 руб. в третью очередь удовлетворения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 в обжалуемой части отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центральная" о включении требования в размере 1 744 734 руб. 85 коп. основной задолженности в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко