Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 апреля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

7 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202), принятые по заявлениям публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" и общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

В заседании приняли участие представители: публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по доверенности от 25.09.2019 и Привалихина Е.В. по доверенности от 25.09.2019; конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Бардаева В.Н. по доверенности от 04.06.2020 и Рудаев Н.К. по доверенности от 02.06.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - общество "АНПЗ", завод, должник) публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Промсвязьбанк) и общество с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - общество "БСС") обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений в договор ипотеки от 06.06.2014, а также обременения отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Промсвязьбанк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению Промсвязьбанка, выводы апелляционного суда об отсутствии признаков предпочтительности соглашения от 01.11.2018 о внесении изменений к договору об ипотеке от 06.06.2014 (далее - соглашение от 01.11.2018), заключенное должником с акционерным обществом "Сбербанк" (далее - Сбербанк, ответчик) в связи с наличием предшествующего залога по договору ипотеки от 17.03.2015 N 42 (далее - договор ипотеки N 42) по обеспечению обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 (далее - кредитный договор N 42) необоснован, поскольку предшествующий залог прекращается в связи с полным погашением кредитных обязательств за счет залога иного имущества должника, стоимость которого согласно отчету конкурсного управляющего об оценке имущества составляет 110 867 173 157 руб., первичного залога достаточно для полного погашения обязательств по кредитному договору N 42; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отчетов о рыночной стоимости имущества завода, а также освободил ответчика от обязанности опровергнуть доказанный формальный состав недействительности сделки и сомнений относительно возможности предпочтительного удовлетворения его требования;

на основании оспариваемой сделки; при рассмотрении обособленного спор Сбербанк и конкурсный управляющий должником не осуществляли расчет процентного распределения выручки от реализации залогового имущества должника.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам обособленного спора, Сбербанк просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда округа представители Промсвязьбанка и Сбербанка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что кредитный договор от 16.12.2013 (далее - кредитный договор от 16.12.2013), согласно которому Сбербанк предоставил должнику финансирование на сумму 1 750 000 000 долларов США и заключен между:

заводом, NEW STREAM TRADING AG (Трейдер) (заемщики),

VIKAY INDUSTRIAL LIMITED ("Vikay"), АО "Антипинский НПЗ", Трейдер и обществом с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания "Новый Поток" ("Новый Поток") (каждый по отдельности именуются "первоначальный поручитель", а вместе "первоначальные поручители"),

- Сбербанком, в качестве координирующего уполномоченного организатора и составителя книги заявок ("Уполномоченный ведущий организатор"),

- Сбербанком в качестве кредитного агента, действующего в интересах других сторон финансирования ("Кредитный агент"),

- Сбербанком в качестве солидарного кредитора в отношении обязательств Заемщика по настоящему кредитному договору ("Солидарный кредитор").

- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного агента по обеспечению, действующего в интересах других сторон финансирования ("Зарубежный агент по обеспечению"),

- Сбербанком в качестве национального банка ведения счетов ("Национальный банк ведения счетов"),

- SBERBANK (SWITZERLAND) AG в качестве зарубежного банка ведения счетов ("Зарубежный банк ведения счетов").

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору между Сбербанком (залогодержатель) и должником (залогодатель) заключен договор ипотеки от 06.06.2014, предметом которого является: недвижимое имущество, указанное в части III Приложения 1 договора ипотеки; земельные участки, указанные в части I Приложения 1 договора ипотеки; права аренды земельных участков, указанных в части II Приложения 1 договора ипотеки, определенной стоимостью залогового имущества - 21 436 436 388 руб.

08 коп.

В дальнейшем между Сбербанком и должником заключено соглашение от 01.11.2018, по условиям которого дополнительно в залог банка передано 148 зданий, 9 арендуемых земельных участков и 2 находящихся в собственности должника земельных участка.

В декабре 2018 года Сбербанк предоставил заводу дополнительные кредитные средства в размере 14 300 000 000 руб.

Обременение имущества, являющегося предметом ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке 10.01.2019.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что соглашение от 01.11.2018 заключено в отношении отдельного кредитора (Сбербанка), менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлено на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорной сделки и привело к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, Промсвязьбанк и общество "БСС" обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в декабре 2018 года Сбербанк предоставил должнику кредитные средства на сумму 14 300 000 000 руб., следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что Сбербанк преследовал иную (неправомерную) цель, нежели заключение обычных обеспечительных сделок, фактически его действия направлены на установление дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств, являющихся распространенным правилом в банковской деятельности

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно установив, что общий размер залоговой массы должника не изменился, произошло лишь ее перераспределение по кредитным договорам, спорное имущество на момент заключения соглашения от 01.11.2018 уже являлось предметом залога Сбербанка и обеспечивало исполнение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42; договору от 16.12.2013, в рамках которых в период с 27.02.2015 по 28.09.2017 заключены договоры ипотеки в отношении 1 198 объектов, что установлено вступившим в законную силу постановлением суда от 13.02.2020.

С учетом установленных по обособленному спору фактических обстоятельств суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условия, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Как разъяснено в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В рассматриваемом случае суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что стороны соглашения от 01.11.2018 не являются заинтересованными лицами, до заключения соглашения спорные объекты недвижимости являлись (и до настоящего времени являются) предметом залога по иным обеспечительным сделкам в рамках исполнения обязательств должника по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2015 N 11, от 15.01.2015 N 42, от 16.12.2013 (определением суда от 12.11.2019 требования общества с ограниченной ответственностью "СБК" по указанным договорам включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом на основании заключенных со Сбербанком договора уступки права требования), что свидетельствует о неоднократном заключении между сторонами в течении длительного периода однородных сделок в отношении спорных объектов, что в свою очередь не уменьшило размер имущества должника, а потому не могло причинить вред имущественным правам кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что спорное соглашение не направлено на увеличение залоговых требований банка, не свидетельствует о приоритетном характере, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Суды двух инстанций также обоснованно учли факт предоставления должнику Сбербанком после заключения соглашения от 18.11.2018 кредитных средств на сумму 14 300 000 000 руб., применили правовой подход, изложенный в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2014 N ВАС-9705/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611), согласно которому действия, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных.

Исходя из установленных по обособленному спору обстоятельств, суды правильно применили нормы материального права и разъяснения вышестоящей инстанции.

Утверждения кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права и отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом округа отклонены как противоречащие материалам обособленного спора.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии кассатора с оценкой установленных по обособленному спору обстоятельств. Между тем иная оценка подателя кассационной жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов