Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2021 г. N Ф04-1083/21 по делу N А46-22305/2019

г. Тюмень

12 апреля 2021 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.-

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича (далее - должник, Ганак А.М.) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганака А.Н., принятое по заявлению должника об отстранении Мазавиной Анастасии Игоревны (далее - финансовый управляющий, Мазавина А.И.) от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

В судебном заседании приняли участие: представитель Ганака А.М. - Вятчинин Д.А. по доверенности от 21.08.2020, финансовый управляющий.

Суд установил:

производство по делу N А46-22305/2019 о признании несостоятельным (банкротом) Ганака А.М. возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" (далее - ООО "ИДН-Технология", кредитор), принятого Арбитражным судом Омской области определением от 05.12.2019.

С 18.06.2020 в отношении Ганак А.М. осуществляются мероприятия процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена Мазавина А.И.

Финансовый управляющий обратился 16.07.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении директора общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" от занимаемой должности.

В отзыве на заявление финансового управляющего должник просил в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, а также заявил ходатайство об отстранении финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 определение от 27.10.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганак А.М. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению кассатора, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отстранении финансового управляющего, ввиду того что конкурсным управляющим мажоритарного кредитора - ООО "ИДН-Технология" утверждена Мазавина А.И., что свидетельствует о наличии заинтересованности финансового управляющего по отношению к конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы в полном объёме, финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Ганака А.М. возбуждено на основании заявления ООО "ИДН-Технология". Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 по делу N А46-10295/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИДН-Технология" конкурсным управляющим утверждена Мазавина А.И. Таким образом, финансовым управляющим должника и конкурсным управляющим кредитора должника утверждено одно и тоже лицо.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Ганака А.М., исходил из того, что Мазавина А.И. является фактически заинтересованным по отношению к кредитору ООО "ИДН-Технология" лицом, так как исполняет обязанности конкурсного управляющего последнего, в связи с чем существует риск осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый управляющий обязан учитывать законные интересы всех кредиторов и самого должника. Суд пришел к выводу о том, что такое поведение недопустимо и не соответствуют стандарту добросовестности, нарушает баланс интересов сторон; кандидатура Мазавиной А.И. не может быть признана соответствующей требованиям Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований Ганака А.М., исходил из того, что не представлено доказательств наличия у Мазавиной А.И. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредитору, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры реализации имущества гражданина, влечет ущемление прав кредиторов. Отсутствуют также доказательства о недобросовестности действий финансового управляющего Мазавиной А.И., свидетельствующие о нарушении прав или возможности причинения в результате таких действий вреда интересам должника и кредитора.

Между тем, при разрешении заявления об отстранении Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу с абзаца восьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Таким образом, заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к одному из кредиторов является самостоятельным основанием для его отстранения от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. Применение данного основания не поставлено в зависимость от наличия наступивших негативных последствий деятельности арбитражного управляющего.

В настоящем деле сложилась ситуация, при которой Мазавина А.И. одновременно наделена полномочиями финансового управляющего имуществом должника, а также правами мажоритарного кредитора, размер требований которого позволяет принимать решения без учёта мнения иных кредиторов, в том числе отнесённых к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, имеется вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьёй 45 Закона о банкротстве.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив конфликт интересов, суд первой инстанции выразил обоснованное сомнение в независимости арбитражного управляющего Мазавиной А.И.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии конфликта интересов и возможности дальнейшего осуществления финансовым управляющим своих обязанностей в деле о банкротстве должника являются ошибочными.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании вышеизложенного и с учётом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А46-22305/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина