Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6515/21 по делу N А46-22305/2019

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6515/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Мазавиной Анастасии Игоревны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46- 22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Ганака Андрея Михайловича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича (адрес: 644025, г. Омск, п. Светлый, ул. Камышовая, 6-2),

при участии в судебном заседании представителей: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Мазавина Анастасия Игоревна - лично; Ганака Андрея Михайловича - Хорьков Станислав Владимирович (доверенность 55АА2578855 от 16.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Рыкова Елена Анатольевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) Ганак А.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина Анастасия Игоревна (далее - Мазавина А.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46- 22305/2019 арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мазавиной А.И. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46- 22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ганака А.М. об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М. отказано.

Ганак А.М. 11.02.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отстранении финансового управляющего Ганака А.М. Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2021 (резолютивная честь) постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2021 производство по заявлению Ганака А.М. об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Ганака А.М. было прекращено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. Тимма Э.В.

14.05.2014 Ганак А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Мазавиной А.И. выразившиеся в принятии решения N 1 от 19.01.2021 и решения N 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича, а также на действия финансового управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича выразившиеся в принятии решения N 1 от 22.04.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича

Ганак А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в виде:

- приостановления действия Решения N 1 от 19.01.2021, Решения N 1 от 04.02.2021 принятых арбитражным управляющим (бывшим финансовым управляющим имуществом Ганака A.M.) Мазавиной А.И. и Решения N 1 от 22.04.2021, принятого финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. Тимм Э.В. о прекращении полномочий действующего директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича;

- запрета финансовому управляющему имуществом Ганака A.M. и иным лицам предпринимать действия для реализации и государственной регистрации Решения N 1 от 19.01.2021, Решения N 1 от 04.02.2021 и Решения N 1 от 22.04.2021, принимать решения связанные с прекращением полномочий директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова С.В. и назначения нового директора ООО "АВТОТРАЛОМСК".

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 заявление Ганака А.М. о принятии обеспечительных мер (вх. 88947 от 14.05.2021) удовлетворено.

Определено приостановить действия Решения N 1 от 19.01.2021, Решения N 1 от 04.02.2021 принятых арбитражным управляющим (бывшим финансовым управляющим имуществом Ганака A.M.) Мазавиной А.И. и Решения N 1 от 22.04.2021, принятого финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. Тимм Э.В. о прекращении полномочий действующего директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича; запретить финансовому управляющему имуществом Ганака A.M. и иным лицам предпринимать действия для реализации и государственной регистрации Решения N 1 от 19.01.2021 года, Решения N 1 от 04.02.2021 года и Решения N 1 от 22.04.2021 года, принимать решения связанные с прекращением полномочий директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова С.В. и назначения нового директора ООО "АВТОТРАЛОМСК". Обеспечительные меры принять до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение жалобы Ганака А.М. на действия арбитражного управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны выразившиеся в принятии решения N 1 от 19.01.2021 и решения N 1 от 04.02.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича, а также на действия финансового управляющего Тимма Эдуарда Вениаминовича выразившиеся в принятии решения N 1 от 22.04.2021 о прекращении полномочий действующего директора общества Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича в рамках дела N А46-22305/2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Мазавина А.И., просила отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021, а также отменить обеспечительные меры в виде: приостановления действия Решения N 1 от 19.01.2021, Решения N 1 от 04.02.2021 принятых арбитражным управляющим (бывшим финансовым управляющим имуществом Ганака A.M.) Мазавиной А.И. и Решения N 1 от 22.04.2021, принятого финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. Тимм Э.В. о прекращении полномочий действующего директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича; - запрете финансовому управляющему имуществом Ганака A.M. и иным лицам предпринимать действия для реализации и государственной регистрации Решения N 1 от 19.01.2021, Решения N 1 от 04.02.2021 и Решения N 1 от 22.04.2021, принимать решения связанные с прекращением полномочий директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова С.В. и назначения нового директора ООО "АВТОТРАЛОМСК".

В обоснование доводов конкурсный управляющий указал, что доводы Ганака А.М., изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, в совокупности с доводами, изложенными в заявление, свидетельствуют о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска: заявителем не указано, каким образом действия регистрирующего органа по государственной регистрации изменений о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, влияют на исполнимость потенциального судебного акта о признании незаконными действия.

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер направлены на сохранение баланса интересов сторон, а также защиту их прав, фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят лишь предположительный характер.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, заявителем в материалы настоящего дела не представлено. При таких обстоятельствах, оценив в совокупности материалы заявления, с учетом баланса интересов заинтересованных лиц, не имеется оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку они не связаны с предметом спора, заявителем не доказана реальная угроза неисполнения потенциального судебного акта.

При изложенных доводах заявителя и доказательствах отсутствуют основания полагать, что непринятие обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по данному делу.

Более того, ранее Ганаком А.М. заявлялись в рамках рассмотрения дел об отстранении Мазавиной А.И. для того, чтобы сохранить контроль над обществом ООО "Автотраломск", в связи со сменой директора должник злоупотребляет своими правами, пытаясь сохранить положение Хорькова С.В. в качестве исполнительного органа.

Для правильного рассмотрения заявления суду необходимо учитывать следующие инициированные процессы:

- А23-3119/2021, назначенное на 02.07.2021 года (о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными),

- А46-5384/2021, назначенное на 22.06.2021 года (об истребовании у бывшего директора Хорькова С.В. документов),

- А46-16918/2020, назначенное на 10.06.2021 года (по иску аффилированного лица Гавриловой Ю.В. о взыскании задолженности с ООО "Автотраломск"),

- А46-16917/2020, назначенное на 07.06.2021 года ( по иску аффилированного лица Рудкевич Л.В. о взыскании задолженности с ООО "Автотраломск"),

- А46-15948/2020, назначенное на 27.05.2021 года (о признании незаконным решения Хорьквоа С.В.),

- А46-8964/2020, назначенное на 03.06.2021 года (самый важный и главный процесс, связанный с возвратом транспортных средств в количестве 66 штук ООО "Автотраломск").

Доказательства аффилированной, ранее конкурсным кредитором представлялись в виде постановления об отказе в возбуждении дел, согласно которому установлено, что Ганак А.М. являлся другом умершего Рудкевич С.В., а Рудкевич Л.В. и Гаврилова Ю.В. являлись прямыми родственниками умершего.

Должник обращается с настоящим заявлением не для обеспечения баланса интереса сторон, а чтобы с помощью судебного акта закончить свои начатые дела по незаконному выведению имущества с ООО "Автотраломск".

Суд первой инстанции принимая настоящие меры дискриминирует в правах финансового управляющего и вмешивается в хозяйственную деятельность ООО "Автотраломск", поскольку абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

Закон связывает возникновение соответствующих полномочий у финансового управляющего с введением процедуры реализации имущества гражданина - банкрота, не предъявляя каких-либо дополнительных условий.

В силу того, что финансовый управляющий осуществляет права участника организации, принадлежащие должнику, он имеет безусловное право на выражение волеизъявления относительно кандидатуры единоличного исполнительного органа такой организации (подпункт 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

У финансового управляющего имеется безусловное право принимать решения о смене директора, тем более в условиях когда прошлый директор приносит лишь только убытки обществу.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления решения, суд ограничивает финансового управляющего в его правах, а это ни есть соблюдение баланса и интереса всех сторон.

Податель жалобы считает, что должник не обосновал невозможность исполнения решения в последующем.

От Ганака А.М. в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ИДН-Технология" Мазавина А.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указала, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Ганака А.М. считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав лиц участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по настоящему делу подлежащим изменению или отмене.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2).

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ установлено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 9 Постановления N 55, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо соблюдать баланс прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечить законные права истца, а также сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель указал на риск причинения ущерба должнику и иным кредиторам, аффилированность Натуева Е.Т. мажоритарному кредитору ООО "ИДН-Технология", нарушение баланса интересов сторон.

Поэтому, по мнению Ганака A.M., принятие обеспечительных мер позволит в период рассмотрения жалобы надлежащим образом защитить интересы ООО "АВТОТРАЛОМСК", его кредиторов и самого должника во взаимоотношениях с контролирующими органами и не допустить резкого роста кредиторской задолженности на основании принятых и не оспоренных решений ФНС РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные о принятии обеспечительных мер соразмерно заявленному требованию и направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, посчитав необходимым удовлетворить заявление Ганака A.M., о принятии обеспечительных мер.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон с учетом того, что действия руководителя ООО "АВТОТРАЛОМСК" могут быть оспорены в установленном порядке при наличии на то оснований, а также отмечает следующее.

Довод конкурсного управляющего Мазавиной А.И. о том, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска противоречат материалам дела, и не ничем не подтверждаются.

Как указано выше, Ганак A.M. обратился в суд с заявление о признании незаконными действий арбитражных управляющих, выразившиеся в принятии решений о прекращении полномочий действующего директора ООО "АВТОТРАЛОМСК" Хорькова Станислава Владимировича и назначении директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Евгения Тимофеевича.

Принятыми обеспечительными мера приостановлены действия обжалуемых решений финансовых управляющих Ганака A.M., а также наложен запрет финансовому управляющему имуществом Ганака A.M. и иным лицам на совершение действий по реализации и государственной регистрации обжалуемых решений.

Из указанного видна прямая связь принятых обеспечительных мер с предметом иска - заявлением Ганака A.M. о признании незаконными действий по принятию решений арбитражных управляющих, так как нацелены на предотвращение государственной регистрации обжалуемых решений, принятых финансовыми управляющими.

Заявляя о злоупотреблении Ганака A.M. конкурсный управляющий Мазавиной А.И. не приводит ни одного довода, подтверждающего это высказывание.

В тоже время, аффилированность Мазавиной А.И., Тимм Э.В., Натуева Е.Т. ранее уже была установлена судами.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим Ганака A.M. утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

В то же время, определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2021 по делу N А76-35042/2020 финансовым управляющим Колюбакина Александра Вадимовича, так же назначен Тимм Эдуард Вениаминовича.

Вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается, что Колюбакин Александр Вадимович является единственным участником ООО "ИДН-Технология" (ИНН 8913010162) и бывшим директором этого общества. Данные обстоятельства установлены Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 г. по делу N А46-9999/2014:

"В рассматриваемом случае, согласно показаниям свидетеля Колюбакина Александра Вадимовича, являющегося генеральным директором ООО "ИДН - Технология" в период выдачи спорного векселя, Колюбакин Александр Владимирович являлся знакомым директора ЗАО "БИКС" (Натуева Е.Т.) около 20 лет, "дружественные" отношения данных лиц позволили оформить спорные отношения путем выдачи простого векселя на сумму 150 000 000 руб., денежные средства в указанной сумме фактически не передавались ответчику.

Кроме того, на стадии апелляционного производства установлено, что Колюбакин Александр Вадимович также являлся директором общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - ООО "Гранит"), данному обществу ЗАО "БИКС" ранее выдавался простой вексель на сумму 100 000 000 руб., что усматривается из материалов дела N А76-29576/2014, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, ЗАО "БИКС", ООО "ИДН - Технология", ООО "Гранит", генеральными директорами которых являлись Натуев Е.Т. и Колюбакин А.В. соответственно, находились во многих гражданско-правовых отношениях, путем заключения соответствующих сделок. Генеральный директор ООО "ИДН-Технологии" Колюбакин А.В. владел долей 24 % в ООО "ПК "Меркурий", генеральный директор ЗАО "БИКС" Натуев Е.Т., владел долей 95% в 000 "Меркурий", которое в свою очередь владело 25% долей в ООО "ПК "Меркурий", следовательно, генеральные директора обществ, являясь напрямую и опосредованно участниками 000 "ПК "Меркурий", имели общий коммерческий интерес, при этом, "дружественный" характер отношений генерального директора ЗАО "БИКС" Натуева Е.Т. и генерального директора ООО "ИЛИ - Технология" Колюбакина А.В., последним не опровергается, более того, как и сказано выше, согласно показаниям Колюбакина А.В., отобранным на стадии апелляционного производства, Натуев Е.Т. и Колюбакин А.В. на момент выдачи спорного векселя были знакомы друг с другом около 20 лет" (абзац 4,5 страница 14, страница 15 постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 года по делу N А46-9999/2014).

При этом, следует учесть, что после своего отстранения, Мазавина А.И. неоднократно выдвигала только кандидатуру Тимм Э.В. в качестве финансового управляющего имуществом Ганака A.M.

В свою очередь, и Мазавина А.И., и Тимм Э.В. как минимум 4 (четыре) раза пытались назначить директором ООО "АВТОТРАЛОМСК" Натуева Е.Т., аффилированность которого установлена.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 полномочия Тимм Э.В. в качестве финансового управляющего имуществом Ганака A.M. прекращены, в том числе в связи с наличием обстоятельств аффилированности.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта, что он вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в том числе в части, представив мотивированное, документально обоснованное ходатайство.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку права кредиторов могут быть обеспечены также принятием обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество должника, доли, дебиторскую задолженность, автомобили и пр. при наличии обстоятельств, свидетельствующих о предпринимаемых попытках вывода имущества.

В рассматриваемом же случае обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку в случае признания действий финансового управляющего незаконными по принятию решений, может быть рассмотрен вопрос об отсутствии оснований для регистрации соответствующих решений, кроме этого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ранее Мазавина А.И. и Тимм Э.В. были отстранены от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таким образом, принятие данных мер направлено в первую очередь на сохранение имущества должника.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок