Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. N 08АП-12985/22 по делу N А46-22305/2019

город Омск

26 декабря 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12985/2022) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича (ИНН 550517164748),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Рыкова Елена Анатольевна (далее - ООО "ИДН-Технология", заявитель) обратилась 27.11.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М., должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-22305/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) Ганак А.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020), финансовым управляющим должника утверждена Мазавина Анастасия Игоревна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.07.2020 N 116.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 арбитражный управляющий Мазавина А.И. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Мазавиной А.И. удовлетворена. Определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по делу N А46- 22305/2019 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Ганака А.М. об отстранении арбитражного управляющего Мазавиной А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021 по делу N А46-22305/2019 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 финансовым управляющим Ганака А.М. утвержден Тимм Эдуард Вениаминович.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 делу А46-22305/2019 отменено, вопрос об утверждении финансового управляющего направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 финансовым управляющим Ганака А.М. утверждена Фадеева Екатерина Александровна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.08.2022 арбитражный управляющий Фадеева Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 финансовым управляющим Ганака А.М. утвержден Попов Александр Викторович.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ганак А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и определить саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для утверждения финансового управляющего Ганака А.М. посредством случайного выбора.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о заинтересованности финансового управляющего. Указал на корпоративный конфликт, связанный с попытками установления контроля над 100 % долей в уставном капитале ООО "АвтоТралОмск", входящей в конкурсную массу должника, а также обратил внимание суда на согласованность действий бывшего финансового управляющего Фадеевой Е.А., мажоритарного кредитора, СРО и арбитражного управляющего Попова А.В.

Подробнее доводы Ганака А.М. изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 04.10.2022 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Статьей 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

Пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Таким образом, законодательством о банкротстве регламентированы последовательные действия суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, при рассмотрении вопроса об утверждении арбитражного управляющего должника.

Суд первой инстанции исходил из соответствия выбранной кандидатуры финансового управляющего Попова А.В. требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2022 состоялось собрание кредиторов Ганака А.М., на котором присутствовал кредитор ООО "ИДН-Технология", обладающий 82,39 % голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр.

Собрание кредиторов приняло решение об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника из числа членов Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Указанное собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим Фадеевой Е.А.

Должник относительно утверждения финансового управляющего из числа саморегулируемой организации, выбранной на собрании кредиторов, возражал, ходатайствовал об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом методом случайного выбора. Также должник указал, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом.

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Попова А.В.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Попова А.В. в качестве финансового управляющего должника.

Довод о неправомочности собрания кредиторов обоснованно отклонен судом, поскольку волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, принятое кредитором решение об избрании кандидатуры финансового управляющего Ганака А.М. из числа членов СРО АК "Стратегия" не нарушают прав должника и его кредиторов.

При наличии таких оснований должник вправе был обратиться с соответствующим заявлением, чего тем не менее сделано не было, иными участниками дела решения, принятые на собрании кредиторов 29.08.2022, также не оспорены.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Таким образом, арбитражный управляющий Фадеева Е.А. на дату проведения собрания кредиторов 29.08.2022 была уполномоченным лицом для проведения собрания кредиторов.

Довод апеллянта, о том, что кандидатура арбитражного управляющего должна быть определена посредством случайного выбора, подлежит отклонению.

Согласно абзацу 9 пункта 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, в процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

Поэтому при наличии собрания кредиторов по вопросу о выборе СРО, механизм подачи заявлении участниками дела о банкротстве, установленный пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве применению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом возражений конкурсного управляющего ООО "ИДН-Технология" Тюнькова В.А. (мажоритарный кредитор) относительно случайного выбора арбитражного управляющего либо СРО, безусловных оснований для удовлетворения ходатайства Ганака А.М. об определении саморегулируемой организации для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения финансового управляющего имуществом Ганака А.М. методом случайного выбора суд не имеется.

В настоящем случае не представлены доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего Попова А.В.

Кроме того, должником не представлены доказательства наличия обстоятельств, препятствующих утверждению Попова А.В. в качестве финансового управляющего имуществом должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу, достоверно не свидетельствуют о заинтересованности арбитражного управляющего Попова А.В., носят предположительный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что указанная кандидатура соответствует требованиям 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил финансовым управляющим Попова А.В., члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, нормы материального права применены верно, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2022 года по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок