Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 августа 2022 г. N Ф04-1083/21 по делу N А46-22305/2019

город Тюмень

2 августа 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.

Шаровой Н.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб конференции при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича на определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) и постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича, принятые по жалобе Ганака Андрея Михайловича на бездействие финансовых управляющих Мазавиной Анастасии Игоревны, Тимма Эдуарда Вениаминовича, Фадеевой (Лаптевой) Екатерины Александровны.

В судебном заседании в режиме онлайн принял участие представитель Ганака Андрея Михайловича - Вятчинин Д.А. по доверенности от 21.08.2020.

Суд установил:

Ганак А.М. в рамках дела о его банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансовых управляющих Мазавиной А.И., Тимма Э.В., Фадеевой (Лаптевой) Е.А., выразившееся в непринятии мер по проведению описи, оценке и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 27.01.2022 и постановление апелляционного суда от 25.04.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы считает, что суды, по сути, не рассмотрели заявленные должником требования, не дали оценку факту привлечения финансового управляющего Мазавиной А.И. к административной ответственности за вменяемое ей бездействие, в целом не учли незаконное поведение финансовых управляющих, указали в мотивировочных частях судебных актов обстоятельства дела, неподтверждённые допустимыми доказательствами, не привели мотивы отклонению тех или иных доводов жалобы и апелляционной жалобы.

Поступивший в суд 28.07.2022 от Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" отзыв на кассационную жалобу не приобщается к материалам кассационного производства ввиду отсутствия доказательств его направления в адрес иных лиц, участвующих в обособленно споре.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Мазавина А.И., Тимм Э.В., Фадеева Е.А. являлись финансовым управляющим имуществом Ганака A.M., соответственно, в период с 18.06.2020 по 05.04.2021, с 22.04.2021 по 15.07.2021, с 07.09.2020 по настоящее время.

В обоснование жалобы Ганак А.М. указал на то, что ему принадлежит 100 % доля в уставном капитале общества "АвтоТралОмск", номинальная стоимость составляет 25 000 руб.

Несмотря на общедоступность указанных сведений финансовые управляющие Мазавина А.Л., Тимм Э.В., Фадеева (Лаптева) Е.А, на протяжении более пятнадцати месяцев не обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации доли в обществе "АвтоТралОмск" с указанием начальной цены продажи имущества, к реализации данного имущества в установленном законом порядке не приступили, с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы также не обратились, что является существенным нарушением положений Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционный инстанций исходили из того, что финансовыми управляющими последовательно осуществлялись действия, направленные на возврат имущества в общество "АвтоТралОмск", то есть фактически на пополнение конкурсной массы должника, путём оспаривания действий последнего по внесению активов общества "АвтоТралОмск" на общую сумму 30 995 000 руб. в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал" (далее - общество "ТрансИнвестКапитал"), что отвечает целям и задачам при проведении процедур банкротства.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделён компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, установления действительного объёма обязательств должника перед отдельным кредитором), реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, судами установлено, что финансовыми управляющим на протяжении всей процедуры банкротства надлежащим образом осуществлялись мероприятия по формированию конкурсной массы, в том числе относительно актива должника в виде доли в уставном капитале общества "АвтоТралОмск".

Так, судами отмечено, что несвоевременная оценка и реализация указанного актива была обусловлена недобросовестными действиями самого должника, поскольку документов, переданных им финансовым управляющим, было недостаточно для реализации, принадлежащей 100 % доли в уставном капитале общества "АвтоТралОмск".

При этом финансовыми управляющими осуществлялись действия по установлению действительной рыночной стоимости доли общества "АвтоТралОмск", её увеличения путём оспаривания совершённой должником подозрительной сделки - принятие Ганаком А.М. решения от 25.12.2019 (далее - решение) об увеличении уставного капитала другого подконтрольного ему общества "ТрансИнвестКапитал" за счёт внесения обществом "АвтоТралОмск" в уставной капитал транспортных средств, общей стоимостью 30 995 000 руб.

Судами учтено, что определением от 27.01.2022 (вступило в законную силу 20.04.2022) решение признано недействительным, применены последствия его недействительности в виде возложения на общество "ТрансИнвестКапитал" обязанности возвратить обществу "АвтоТралОмск" 28 единиц транспортных средств.

С учётом установленных фактических обстоятельств, судами правомерно указано на то, что проведение описи, оценки и реализации доли общества "АвтотралОмск" без учёта возврата данному обществу имущества по оспоренной сделке, могло причинить убытки должнику и его кредиторам; действия финансовых управляющий являлись добросовестными, разумными, направленными на установления действительной стоимости доли в обществе "АвтотралОмск" за счёт реализации которой будут удовлетворены требования кредиторов Ганака А.М.

Поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спор доказательств установлено, что действия финансовых управляющих обусловлены целями и задачами процедуры реализации имущества несостоятельного гражданина, соответствовали положениям пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве и не нарушили права и законные интересы Ганака А.М., его кредиторов, отказ в удовлетворении жалобы является обоснованным, сделанным при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы каждое из заявленных должником к оспариванию действий (бездействий) финансовых управляющих являлось предметом судебного рассмотрения, результаты которого содержаться в мотивировочных частях определения суда от 27.01.2022 и постановления апелляционного суда от 25.04.2022, что соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ. Тексты обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 170, 271 АПК РФ содержат суждения и аргументы по каждому доводу Ганака А.М.

Судами исследована в полном объёме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является основанием для утверждения о незаконности принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Ганака А.М., по сути выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 25.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.А. Шарова