Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2022 г. N 08АП-15849/21 по делу N А46-22305/2019

город Омск

11 февраля 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Котлярова Н.Е.,

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15849/2021) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Ганака Андрея Михайловича на действия финансового управляющего Мазавиной Анастасии Игоревны (ОГРНИП 318745600165147, ИНН 745116030897), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ганака Андрея Михайловича посредством системы веб-конференции - представитель Вятчинин Д.А. по доверенности от 21.08.2020 N 55АА2399684 сроком действия три года,

Мазавиной Анастасии Игоревныа посредством системы веб-конференции лично,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ИДН-Технология" Рыкова Елена Анатольевна обратилась с заявлением в Арбитражный суд Омской области о признании Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) по делу N А46-22305/2019 Ганак А.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина Анастасия Игоревна (далее - Мазавина А.И.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. Тимма Э.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. Фадееву Е.А.

В Арбитражный суд Омской области поступила жалоба Ганака А.М. на действия финансового управляющего Мазавиной А.И. по размещению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее также ЕФРСБ) сообщений от 21.09.2020 N 5498964, от 05.11.2020 N 5703871, от 13.11.2020 N 5741163, возложению расходов по публикации указанных сообщений на Ганака А.М.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2021 года по делу N А46-22305/2019 жалоба Ганака А.М. на действия арбитражного управляющего Мазавиной А.И., выразившиеся в размещении в ЕФРСБ сообщений от 21.09.2020, 05.11.2020, 13.11.2020, возложении расходов на Ганака А.М., признана необоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ганак А.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу на действия арбитражного управляющего Мазавиной А.И.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что оплата публикаций, не предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет необоснованное расходование средств конкурсной массы должника и нарушает права должника и его кредиторов; из отчета финансового управляющего от 26.11.2021 не представляется возможным установить, за какие именно публикации расходы возлагаются на должника.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании апелляционного суда, проведенного путем веб-конференции, представитель Ганака А.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мазавина А.И. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Ганака А.М., Мазавину А.И., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование поданной жалобы заявитель указал, что Мазавина А.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Ганака А.М. опубликовала следующие сообщения:

- от 21.09.2020 N 5498964 о результатах проведения 17.09.2020 собрания кредиторов Ганака А.М.;

- от 05.11.2020 N 5703871 о результатах проведения 05.11.2020 собрания кредиторов Ганака А.М.;

- от 13.11.2020 N 5741163 о результатах проведения 13.11.2020 собрания кредиторов Ганака А.М.

Согласно отчету финансового управляющего Мазавиной А.И. о своей деятельности от 26.01.2021 при проведении процедуры банкротства были понесены расходы на публикацию сообщений ЕФРСБ в размере 860 руб. 34 коп.

Ссылаясь на то, что указанные действия Мазавиной А.И. являются незаконными и нарушающими права должника и кредиторов, поскольку оплата публикаций, не предусмотренных законодательством о банкротстве, влечет необоснованное расходование денежных средств конкурсной массы, Ганак А.М. обратился в суд с соответствующей жалобой.

Арбитражным судом Омской области 09.12.2021 принято определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона N 127-ФЗ жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона N 127-ФЗ.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона N 127-ФЗ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона N 127-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина;

о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Возражая относительно удовлетворения жалобы, арбитражный управлявший Мазавина А.И. указала, что сумма расходов на публикации на ЕФРСБ составила 860 руб. 34 коп., при этом в указанную сумму вошли 430 руб. 17 коп. - публикация в ЕФРСБ сообщения N 5135228 о судебном акте (о признании должника банкротом и введения процедур реализации имущества); 430 руб. 17 коп.. - публикация в ЕФРСБ сообщения от 02.09.2020 N 5418107 о проведения собрания кредиторов.

Указанные публикации были совершены в соответствии с предписанием норм закона и являются обязательными к возмещению.

Мазавина А.И. отметила, что публикация на ЕФРСБ от 21.09.2020 N 5498964 не включена в возмещение текших расходов по процедуре Ганака А.М. и была оплачена за счет собственных средств; пояснила, что необходимость ее размещения была вызвана конфликтностью между финансовым управляющим и должником; мотивом для размещения явилось соблюдения баланса интересов всех кредиторов, в том числе, которые не участвовали на собрании, их полную информированность о процедуре, прозрачность и открытость.

Также отмечено, что протоколом собрания кредиторов от 22.09.2020 принято решение финансировать процедуры банкротства за счет ООО "ИДН-Технология" в делах, где общество является заявителем. Таким образом, все расходы, связанные с процедурой Ганака A.M., финансировались за счет конкурсного кредитора.

Относительно публикаций от 05.11.2020 N 5703871, от 13.11.2020 N 5741163, арбитражный управляющий пояснила, что они были размещены после прекращения ее полномочий, как финансового управляющего имуществом Ганака А.М.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные доводы Мазавиной А.И. какими-либо доказательствами Ганаком А.М. не опровергнуты; документы, свидетельствующие о несоответствии изложенных выше сведений обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего Мазавиной А.И.; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно исходил из презумпции добросовестности участников дела о банкротстве, профессионализма конкурсного управляющего (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), при этом учел, что удовлетворение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего не может служить превентивной мерой, направленной на недопущение нарушений на будущее время.

В настоящем случае заявителем не приведено убедительных и достаточных доказательств, позволяющих признать данную жалобу обоснованной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято определение об отказе в признании жалобы должника обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 декабря 2021 года по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганака Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок