Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2022 г. N Ф04-1083/21 по делу N А46-22305/2019

г. Тюмень

21 ноября 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А46-22305/2019 о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича, принятые по заявлению финансового управляющего Фадеевой Екатерины Александровны об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Ганака Андрея Михайловича (далее - Ганак А.М., должник), финансовый управляющий его имуществом Фадеева Екатерина Александровна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника (далее - Положение).

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022, оставлением без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предложенный порядок реализации имущества должника может негативно повлиять на возможность получения максимальной выручки; проведение торгов является конкурентной формой определения наиболее лучших условий продажи имущества; выводы судов о том, что при оценки стоимости доли управляющим не учтены обстоятельства, установленные в определении суда от 27.01.2022 (оспаривание сделок) и определении суда от 15.06.2022 по делу N А60-25601/2022 (о взыскании в пользу должника 2 214 321 059 руб.) являются ошибочными, поскольку фактически во владение общества с ограниченной ответственностью "Автотраломск" (далее - общество "Автотраломск") передано 28 единиц техники, 17 из которых прицепы, каких-либо мер по истребованию оставшейся техники не принято, требование в рамках дела N А60-25601/2022 до настоящего времени не рассмотрено по существу; судами не учтено, что общество "Автотраломск" находится в процедуре банкротства, что ставит под сомнение наличие каких-либо ликвидных активов у данного общества; представленная управляющим стоимость имущества должника (доли) не оспорена; при принятии решений мажоритарный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ИДН Технологии" вышел за пределы полномочий, возложенных на собрание кредиторов должника, тем самым лишив управляющего и должника возможности на своевременную реализацию имущества и скорейшее завершение процедуры банкротства.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 25.06.2020 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, управляющим утверждена Фадеева Е.А.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина выявлено имущество должника - 100 процентов доли участия в обществе "Автотраломск" (далее - доля).

На основании справки общества с ограниченной ответственностью "Евразийское консалтинговое агентство" управляющим определена стоимость начальной цены продажи доли в сумме 25 000 руб.

Определением суда от 27.01.2022 признана недействительной сделкой решение единственного участника общества "Автотраломск" - Ганака А.М. от 25.12.2019, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал обязанности возвратить должнику шестидесяти автотранспортных средств.

Управляющим 12.05.2022 проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения: не утверждать Положение в отношении спорной доли.

Для принятия решения по утверждению Положения созвано внеочередное собрание кредиторов, на котором приняты решения: не утверждать Положение по реализации спорной доли в редакции управляющего, отложить разработку и утверждение Положения, а также способа определения первоначальной стоимости реализации.

Определением суда от 15.06.2022 по делу N А60-25601/2022 принято заявление общества "Автотраломск" к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" (далее - общество "АвтоАльянс") о взыскании 2 214 321 059 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении Положения, представленных в редакции управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ее стоимость не является достоверной, определена без учета обстоятельств возможности увеличения активов общества "Автотраломск" (возврата транспортных средств, принято заявление о взыскании с общества "АвтоАльняс" денежных средств в сумме 2 214 321 059 руб.), что в свою очередь непосредственно влияет на ее рыночную стоимость и как следствие может привести к нарушению прав должника на реализацию имущества по максимально высокой цене и прав кредиторов на удовлетворение требований за счет формируемой в деле о банкротстве конкурсной массы.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно отклонив довод о том, что в отношении общества "Автотраломск" рассматривается заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку данные обстоятельства не опровергают вывод суда о недостоверной оценке имущества должника.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем им принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей конкурсного производства.

Суды проанализировав представленное управляющим Положение пришли к выводу о несоответствии его условий нормам действующего законодательства, принципам разумности, позволяющим обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц, а также целям процедуры реализации имущества гражданина, поскольку оценка доли в сумме 25 000 руб. не является достоверной, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

В рассматриваемом случае суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Отклоняя доводы кассатора суд округа учитывает следующее.

Вступившим в законную силу определением суда от 27.01.2022 по настоящему делу отказано в удовлетворении жалобы должника на действиях финансовых управляющих Мазавиной А.И., Тимма Э.В., Фадеевой Е.А., выразившееся в непринятии мер по проведению описи, оценке и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества "Автотраломск".

В рамках указанного обособленного спора установлено, что финансовыми управляющими осуществлялись действия по установлению действительной рыночной стоимости доли общества "Автотраломск", ее увеличения путем оспаривания совершенной должником подозрительной сделки - принятие Ганаком А.М. решения от 25.12.2019 об увеличении уставного капитала другого подконтрольного ему общества "ТрансИнвестКапитал" за счет внесения обществом "Автотраломск" в уставной капитал транспортных средств стоимостью 30 995 000 руб.

Судами отмечено, что несвоевременная оценка и реализация указанного актива обусловлена недобросовестными действиями самого должника, поскольку документов, переданных им финансовым управляющим, было недостаточно для реализации, принадлежащей 100 процентов доли в уставном капитале общества "Автотраломск".

Отказ судов в удовлетворении заявления не исключает возможность представления новой редакции Положения. Определением суда от 04.10.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Попов Александр Викторович, который вправе вновь обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова