Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 г. N 08АП-1943/22 по делу N А46-22305/2019

город Омск

25 апреля 2022 г.

Дело N А46-22305/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Омарова Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2022) Ганака Андрея Михайловича на определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-22305/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ганака Андрея Михайловичана бездействие финансовых управляющих Мазавиной Анастасии Игоревны Тимма Эдуарда Вениаминовича, Фадеевой (Лаптевой) Екатерины Александровны, выразившееся в непринятии мер по проведению описи, оценке и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796), при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ганака Андрея Михайловича (адрес: 644025, г. Омск, п. Светлый, ул. Камышовая, 6-2),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции - представителей: Ганака Андрея Михайловича - Вятчинин Д.А., (паспорт, доверенность от 21.08.2020 N 55АА2399684, срок действия три года); финансовый управляющий Фадеева Екатерина Александровна - лично (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть объявлена 18.06.2020) Ганак А.М., признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 18.11.2020); финансовым управляющим утверждена Мазавина Анастасия Игоревна.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2021 суд утвердил финансовым управляющим имуществом Ганака А.М. Фадееву Екатерину Александровну.

20.10.2021 Ганак А.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансовых управляющих Мазавиной А.И., Тимма Э.В., Фадеевой (Лаптева) Е.А., выразившееся в непринятии мер по проведению описи, оценке и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск" (ИНН 5501235482, ОГРН 1115543026796).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 в удовлетворении жалобы Ганака Андрея Михайловича на действия (бездействие) финансовых управляющих Мазавиной Анастасии Игоревны Тимма Эдуарда Вениаминовича, Фадеевой (Лаптевой) Екатерины Александровны, выразившееся в непринятии мер по проведению описи, оценке и реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск", отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился Ганак Андрей Михайлович, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что несмотря на открытость сведений об имуществе Ганака A.M. (доли в ООО "АВТОТРАЛОМСК"), финансовыми управляющими Мазавиной А.И., Тимм Э.В., Фадеевой (Лаптевой) Е.А. на протяжении более 15 (пятнадцати) месяцев не была составлена опись имущества должника, не проведена оценка стоимости доли, финансовые управляющие не обращались в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли должника в ООО "АВТОТРАЛОМСК", к реализации данного имущества в установленном порядке не приступали.

В тоже время, ни один финансовый управляющий не обратился в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы или с ходатайством о продлении срока проведения инвентаризации.

Учитывая, что доля в уставном капитале ООО "АВТОТРАЛОМСК" является единственным имуществом должника, такое бездействие финансовых управляющих нарушает права Ганака A.M. на своевременное рассмотрение дела о банкротстве.

По мнению Ганака A.M. суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта, занял сторону арбитражных управляющих, приняв за основу все их доводы, не проверив их достоверность, и при этом отверг все доводы заявителя.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

08.04.2022 ООО "Право на защиту" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Суд приобщил к материалам дела поступивший отзыв.

В судебном заседании представитель Ганака Андрея Михайловича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Фадеева Екатерина Александровна ответила на вопросы суда. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: должник (кредитор) обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы должника (кредитора), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства разумности и добросовестности своих действий, их соответствия его требованиям закона.

Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Особенности реализации имущества гражданина установлены в статье 213.26 Закона о банкротстве.

В течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Закона (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование поданной жалобы заявитель указал, что Ганаку А.М. принадлежит 100% доля в уставном капитале ООО "АвтотралОмск", номинальная стоимость составляет 25 000 руб.

Мазавина А.И. являлась финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. в период с 18.06.2020 по 05.04.2021 (более 9 месяцев); Тимм Э.В. являлся финансовым управляющим имуществом. Ганака A.M. в период с 22.04.2021 по 15.07.2021 (3 месяца); Фадеева Е.А. является финансовым управляющим имуществом Ганака A.M. с 07.09.2020 но настоящее время. Несмотря, на открытость сведений об имуществе Ганака. A.M., финансовые управляющие Мазавина А.Л., Тимм Э.В., Фадеева (Лаптева) Е.А, на протяжении более 15 (пятнадцати) месяцев не обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации доли в ООО "АвтотралОмск" с указанием начальной цены продажи имущества, к реализации данного имущества в установленном порядке не приступили, с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы также не обращались.

Должник полагает, что указанными действиями арбитражные управляющие допускают нарушение законодательства о банкротстве, лишают должника права на своевременное рассмотрения дела о банкротстве.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы о том, что реализация принадлежащей доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск" была преждевременна, поскольку номинальная стоимость имущества Общества является гораздо выше, чем указанная должником.

Так, в рамках дела о банкротстве должника рассматривается дело о признании недействительным решение учредителя Ганака А.М. об увеличении уставного капитала ООО "Трансинвесткапитал" за счет внесения средств ООО "АвтотралОмск" и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Трансинвесткапитал" вернуть имущество ООО "АвтотралОмск".

Мазавина А.И. поясняла, что единственный участник ООО "АвтоТралОмск" Ганак А.М., внес в качестве вклада в уставный капитал ООО "ТрансИнвестКапитал" транспортные средства, самоходные машины и другие виды техники, принадлежащие ООО "АвтоТралОмск" общей стоимостью 30 995 000 рублей.

Арбитражный управляющий Тимм Э.В. указал, что не своевременная реализация спорного имущества, была вызвана недобросовестными действиями со стороны должника. Документов переданных должником было не достаточно для реализации принадлежащей 100% доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск".

Фадеева Е.А. пояснила, что срок на проведение инвентаризации имущества должника заканчивается 07.12.2021, предусмотренный законом срок на предоставление в Арбитражный суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина в настоящее время не истек.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к тому, что не были приняты меры по проведению описи, оценке и реализации имущества суд отклоняет.

Суд апелляционной инстанции принимает доводы о том, что реализация принадлежащей доли в уставном капитале ООО "АвтотралОмск" была преждевременна, поскольку номинальная стоимость имущества Общества является гораздо выше, чем указанная должником.

Действительно, как указывает апеллянт финансовым управляющим было известно об указанной доли в обществе.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что не проведение описи, оценки и реализации имущества вызвано объективными обстоятельствами, без устранения которых реализация имущества (доли в обществе) могла бы привести к убыткам для кредиторов.

Так, определением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 суд определил: признать недействительной сделкой решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" Ганака Андрея Михайловича от 25.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки в виде возложения на общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестКапитал" обязанности возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтотралОмск" следующее имущество:

BOBCAT S-130, заводской номер А8КА71002, год выпуска 2012,

Mitsubishi L200 167, заводской номер MMCJJKL10JH002112, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 190, заводской номер MMCJJKL10HH024153, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 198, заводской номер MMCJJKL10JH004215, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 199, заводской номер MMCJJKL10HH032830, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 201, заводской номер MMCJJKL10HH024135, год выпуска 2017,

Mitsubishi L200 216, заводской номер MMCJJKL10JH008850, год выпуска 2018,

Mitsubishi L200 229, заводской номер MMCJJKL10JH009687, год выпуска 2018,

автогрейдер Caterpillar 140Н, заводской номер CATO140HKXZH01642, год выпуска 2008,

вагон-дом передвижной 8341 Юпитер 1.02.1 на базе тракторного прицепа, заводской номер XU084690070001259, год выпуска 2007,

вагон-дом передвижной 8341 Юпитер 1.02.1 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х6А83410070002479, год выпуска 2007, НЕФАЗ-45141С, заводской номер X1F45141C50000060, год выпуска 2005,

прицеп тракторный-здание мобильное конт.типа, заводской номер 007098, год выпуска 2012, прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного типа КомфортС, заводской номер 007098, год выпуска 2011,

прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного тина КомфортС, заводской номер 006961, год выпуска 2011,

прицеп тракторный-здание мобильное контейнерного типа КомфортС, заводской номер 007089, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000399, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000309, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01, заводской номер Х8984690060000313, год выпуска 2008,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х8984690060000534, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010026, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х08984690060000541, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х08984690060000542, год выпуска 2010,

прицеп-вагон Медвсдь-01 на базе тракторного прицепа, заводской помер Х08846900000010037, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х89846900000010031, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010029, год выпуска 2011,

прицеп-вагон Медведь-01 на базе тракторного прицепа, заводской номер Х0846900000010190, год выпуска 2012,

прицеп вагон Медведь-026, заводской номер Х8984690060000341, год выпуска 2008, трактор Т9-01Я.1Б, заводской номер 000177, год выпуска 2011,

трактор Т9-01Я.1Б, заводской номер 000172, год выпуска 2011,

автомобиль УРАЛ 325512-0010-41, заводской номер Х1Р325512Ш369009, год выпуска 2011.

Данное определение суда вступило в силу только 20.04.2022.

Очевидно, что проведение описи, оценки и реализации доли общества без учета указанного имущества могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Финансовые управляющие действуя добросовестно и разумно должны исходить из реальной стоимости доли, без учета этого имущества стоимость доли была бы существенно занижена, что недопустимо.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Ганаком А.М. не представлено доказательства нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов, а также причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражных управляющих.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2022 по делу N А46-22305/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина