Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича, общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441; далее - общество "Петролеум Трейдинг") на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "АНПЗ", должник, завод), принятое по заявлению конкурсного управляющего завода Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом "Петролеум Трейдинг", применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Ярошенко Л.А. по доверенности от 14.05.2020, Катина Н.С. по доверенности от 30.12.2020, общества "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности от 01.01.2020, Асташова М.А. по доверенности от 31.03.2021, Митин Н.В. по доверенности от 14.05.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Петролеум Трейдинг", совершённых 22.05.2019, в общем размере 9 590 400 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Петролеум Трейдинг" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению 22.05.2019 в пользу общества "Петролеум Трейдинг" денежных средств в размере 9 590 400 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания c общества "Петролеум Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 590 400 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 10.11.2020.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов, оплата задолженности по судебным актам не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковских перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Общество "Петролеум Трейдинг" в своей кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, применив к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По утверждению общества "Петролеум Трейдинг", возврат денежных средств был обусловлен невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств по сделке, заключённой на организованных торгах, что исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом "Петролеум Трейдинг" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 13.02.2019 N Б7 (для внутреннего учёта договоров поставки, заключённых в акционерном обществе "Санкт-Петербургская международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - биржа)), в котором указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" на бирже (далее - Правила).

Общество "Петролеум Трейдинг" направляло на биржу заявки на участие в торгах по покупке бензина в результате чего 08.04.2019 с должником заключены биржевые сделки.

Денежные средства перечислены биржей со счёта общества "Петролеум Трейдинг" в пользу должника, что подтверждается отчётом о движении денежных средств по клиринговым регистрам участника клиринга.

Завод направил в адрес общества "Петролеум Трейдинг" письмо от 13.05.2019 об отсутствии технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года, необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств, полученных в рамках заключённых биржевых сделок.

Общество "Петролеум Трейдинг" письмом от 16.05.2019 предоставило заводу официальные реквизиты для возврата денежных средств, по которым 22.05.2019 должником осуществлены денежные перечисления на общую сумму 9 590 400 руб.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из преференциального характера оспариваемых денежных перечислений.

Отменяя судебный акт первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций, указал на совершение оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма направлена на защиту добросовестных участников оборота, вступающих в хозяйственные отношения с помощью организованных торгов на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, и действий, направленных на исполнение обязательств по данным сделкам, а также для сохранения доверия к данной специфической форме торговли.

Процедура торгов регламентирована как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и отдельными законодательными актами, в том числе Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, дефиниция которых дана в Законе об организованных торгах как торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пункт 7 части 1 статьи 2 Закон об организованных торгах).

В пункте 1 статьи 1 Закон об организованных торгах указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за её осуществлением.

Исходя из положений статей 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об организованных торгах договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определённом правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Исходя из специфики вступления в правоотношения участников биржи в рассматриваемом случае оспариваемый возврат должником денежных средств обществу "Петролеум Трейдинг" является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделки, заключённой сторонами на биржевых торгах в соответствии с установленными Правилами.

Правила зарегистрированы Центральным банком Российской Федерации в установленном законом порядке, представлены ответчиком в материалы обособленного спора. Обязательственные отношения сторон биржевой сделки также регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возврат неизрасходованного аванса регламентирован в пунктах 18.03, 9.10.3 Правил, пункте 17.17 приложения N 1 к ним об общих условиях договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты".

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего обособленного спора по заявленному правовому основанию подлежит выяснению вопрос о соблюдении условия направления хотя бы одной заявки неограниченному кругу участников биржевых торгов (пункты 7.2.12, 7.2.13 Правил).

В рассматриваемом случае общество "Петролеум Трейдинг" на протяжении рассмотрения обособленного спора ссылалось на анонимность торгов, вступление в правоотношения с должником в результате направления им двух безадресных заявок, которые совпали с разнонаправленными заявкам завода, что подтверждается выписками из реестра заявок.

Вместе с тем приведённые доводы надлежащей судебной оценки со стороны апелляционного суда не получили, доказательства, подтверждающие адресность/безадресность заявок, направленных обществом "Петролеум Трейдинг" для целей участия на организованных торгах и, соответственно, правильного применения диспозиции статьи 61.4 Закона о банкротстве, не исследованы (статьи 71, 168, 170 АПК РФ).

Поскольку указанные обстоятельства имеют существенное значение для выяснения возможности конкурсного оспаривания возврата должником обществу "Петролеум Трейдинг" денежных средств, как действий, направленных на исполнение обязанностей и обязательств по сделке, заключённой на биржевых торгах, по мотиву их преференциальности, постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства по делу, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и доказательства, правильно применив к возникшим правоотношениям нормы права, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев