Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "АНПЗ", должник, завод), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительными сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Техинновации" (ИНН 7709880630, ОГРН 1117746523553; далее - общество "Техинновации"), применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Катина Н.С. по доверенности от 30.12.2020, общества "Техинновации" - Асташова М.А. по доверенности от 06.11.2020, акционерного общества "Совфрахт" - Антонов А.О. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Техинновации", совершённой 07.08.2019, в общем размере 18 245 160,22 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества "Техинновации" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признана недействительной сделкой списание 07.08.2019 с расчётного счета должника в пользу общества "Техинновации" денежных средств в размере 18 245 160,22 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "Техинновации" в конкурсную массу денежных средств в указанном размере.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, определение суда от 10.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 08.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 10.11.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, оплата задолженности по судебному акту в принудительном порядке не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда о совершении оспариваемого банковского перечисления в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом "Техинновации" (исполнитель) заключены договоры от 17.10.2017 N 2100-09-10/17/124-ТИ/17, от 04.04.2017 N 1821-09-10/17/105-ТИ/17 (далее - договоры оказания услуг), в соответствии с которыми заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать комплекс инжиниринговых услуг, а также услуг по разработке технологического регламента и плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах заказчика.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019, по делу N А70-16695/2018 с завода в пользу общества "Техинновации" взысканы денежные средства в общем размере 18 245 160,22 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг в рамках договоров оказания услуг.

В соответствии с инкассовым поручением от 31.05.2019 N 713408 с завода в пользу общества "Техинновации" со счёта должника 07.08.2019 списано 18 245 160,22 руб. по исполнительному листу, выданному в рамках указанного дела.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции счёл, что платёж является недействительной сделкой по мотиву преференциальности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о совершении платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что оспариваемая банковская операция совершена в разумный срок после вступления в силу решения суда от 24.01.2019 по делу N А70-16695/2018, совокупной размер перечислений (18 245 160,22 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество "Техинновации" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (оплата контрагенту после просуживания им долга, предъявления исполнительного листа к исполнению в банк) ранее неоднократно применялась заводом.

Поскольку оспариваемая банковская операция была непосредственно связана с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), её совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалась от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом "АНПЗ" в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности общества "Техинновации" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от завода исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорной сделки как совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов апелляционного суда не опровергает, поскольку деятельность общества "АНПЗ" осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах; в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова