Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

18 мая 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - далее - общество "АНПЗ", должник, завод), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (ИНН 7203114430, ОГРН 1027200845869; далее - общество "Профиль"), применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители общества "Профиль" Колмаков Ю.Г. по доверенности от 24.08.2020, общество "АНПЗ" Антоненко К.М. по доверенности от 31.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению денежных средств в пользу общества "Профиль" в общем размере 5 782 800,76 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества "Профиль" указанной суммы в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.10.2020 заявление удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению с расчётного счета должника в пользу общества "Профиль" денежных средств в размере 5 782 800,76 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания с общества "Профиль" в конкурсную массу денежных средств в общем размере 5 782 800,76 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, определение суда от 30.10.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда от 01.02.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 30.10.2020.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов, перечисление денежных средств для погашения задолженности по судебному акту не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда о совершении оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу N А70-1274/2019 с завода в пользу общества "Профиль" взыскано 5 710 838,19 руб. основного долга, 8 811,57 неустойка, 53 151 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 апелляционная жалоба завода на решение суда от 08.04.2019 по делу N А70-1274/2019 возвращена заявителю.

Для принудительного исполнения указанного решения выдан исполнительный лист от 21.06.2019 серии ФС N 031882083.

В соответствии с инкассовым поручением от 27.06.2019 N 511700 с расчётного счёта должника 08.08.2019 в пользу общества "Профиль" списано в пользу ответчика 5 782 800,76 руб. по исполнительному листу серии ФС N 031882083

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции счёл, что списание, осуществлённое за счёт должника в пользу общества "Профиль", является недействительной сделкой по мотиву её преференциальности.

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришёл к выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает вывод суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупный размер списания (5 782 800,76 руб.) не превышает одного процента стоимости активов завода по состоянию на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество "Профиль" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (добровольная оплата контрагенту после просуживания им долга или списание средств в счёт погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась обществом "АНПЗ" с другими контрагентами.

Поскольку оспариваемое списание было непосредственно связано с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), его совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличалось от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом "АНПЗ" в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности общества "Профиль" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от завода исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации, апелляционный суд пришёл к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорного списания как совершенного должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает его оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов не опровергает, поскольку деятельность общества "АНПЗ" осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах;

в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, не подтверждают неправильного применения апелляционным судом норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу N А70-8365/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов