Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 июня 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

4 июня 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - Промсвязьбанк) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Промсвязьбанку о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего - Гагарин М.В. по доверенности от 13.12.2020, Смирнов В.И. по доверенности от 14.05.2020, публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) - Бардаев В.Н. по доверенности от 14.06.2020, Промсвязьбанка - Германская Ю.А. по доверенности от 25.09.2019, Привалихина Е.В. по доверенности от 25.09.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 02.03.2017 N 2П/0092-17-2-0, от 13.03.2017 N 2П/0108-17-2-0, от 14.03.2017 N 2П/0124-17-2-0, от 02.05.2017 N 1П/0219-17-3-0, от 01.08.2017 N 2П/0239-17-3-0, от 29.06.2018 N 2П/0025-17-2-А, от 29.06.2018 N 4П/0130-17-3-0, от 29.06.2018 N 2П/0230-18-3-0, от 29.06.2018 N 3П/424-36-19014/РКЛ, от 29.06.2018 N 3П/424-32-19014/ВКЛ, от 29.06.2018 N 3П/424-34-19014/РКЛ (далее - договоры поручительства), заключённых между Промсвязьбанком и должником, недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры поручительства признаны недействительными.

В кассационной жалобе Промсвязьбанк просит определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 05.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель кассационной жалобы считает, что для констатации злоупотребления правом судам необходимо привести веские аргументы о значительном отклонении кредитной организации и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий в ущерб независимым кредиторам, однако таких аргументов в обжалуемых судебных актах не приведено.

По утверждению Промсвязьбанка, его действия полностью укладывались в обычаи деловой практики вступления в кредитные правоотношения с заёмщиками, в частности, банком проанализированы кредитные риски, проверена финансовая устойчивость завода по первичным документам, а также учтено распределение кредитной нагрузки между компаниями, входящими в группу "Новый Поток".

По мнению кассатора, суды первой и апелляционной инстанций по существу возложили на него обязанность по нарушению законодательства о коммерческой тайне и получению конфиденциальной информации об условиях кредитования завода Сбербанком; судами нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при включении требования Промсвязьбанка в реестр требований кредиторов должника его недобросовестности установлено не было; включение Сбербанком в кредитные договоры, заключённые с заводом, ковенантов не может ограничить правоспособность должника на вступление в иные кредитные правоотношения; судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Коммерческим Банком "ИНТЕРПРОМБАНК", акционерным обществом АВТОВАЗБАНК (кредиторы) и обществами с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт", "СК Техинжстрой" (заёмщики) заключены четыре генеральных соглашения о предоставлении возобновляемой кредитной линии, права требование по которым впоследствии были переданы кредиторами в пользу Промсвязьбанка.

Кроме того, между Промсвязьбанком (кредитор) и обществами с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод", "Торговый дом "Мотус", "АНПЗ-Продукт", "Технологии.Инновации.Строительство" (заёмщики) заключены семь кредитных договоров.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитным договорам между Промсвязьбанком (кредитор) и должником (поручитель) заключены одиннадцать договоров поручительства.

При этом на дату совершения указанных выше сделок уже имелись кредитные правоотношения (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42, от 18.06.2015 N 11, от 26.06.2015 N 14) между Сбербанком (кредитор) и заводом (заёмщик), предусматривающие запрет на предоставление должником иным лица поручительств до полного погашения обязательств по данным сделкам (ограничительные ковенанты).

Для целей обеспечения обязательств в рамках данных правоотношений должником в залог Сбербанку передан в целом весь имущественный комплекс завода (движимое и недвижимое имущество), что было опубличено в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, сослался на неосуществление Промсвязьбанком всей совокупности необходимых мероприятий в рамках проверки финансового состояния завода, непроявление должной степени разумности и осмотрительности, недобросовестное поведение при вступлении в спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры поручительства недействительными, исходили из обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанции выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности (пункт 12.2 Постановления N 63).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Промсвязьбанк является профессиональным участником кредитных правоотношений, осуществляющим свою деятельность на рынке кредитования и предоставления финансовых услуг длительное время, следовательно, не мог не знать о необходимости детальной проверки контрагентов при кредитовании юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый Поток", осуществляющей хозяйственную жизнь на основе модели имущественной консолидации и распределение рисков.

В ранее действовавшем Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённом Банком России 26.03.2004 N 254-П и ныне действующим Положении от 28.06.2017 N 590-П установлены общие принципы осуществления кредитной организацией проверки контрагента, предшествующей вступлению с ним в правоотношения. К таким принципам относится скрупулёзность, детальность, в частности, Банком России отмечается необходимость использования всего перечня доступных средств, раскрывающих действительное финансовое положение потенциального заёмщика, к которым относятся не только первичные документы организации, но и сведения о степени закредитованности предприятия, своевременности исполнения ранее имевшихся и имеющихся кредитных обязательств.

Исходя из указанных положений, Промсвязьбанк должен был выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств фактически должником через взаимосвязанные с ним организации (группа компаний "Новый Поток"), финансовое положение потенциальных заёмщиков, поручителя (степень закредитованности всей консолидированной группы компаний "Новый Поток"), поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременён залогом иной кредитной организации (Сбербанк), информация о котором имеет публичный характер.

Иной подход кредитной организации к проверке контрагентов не соответствует принципами добросовестности, разумности и осмотрительности поведения профессионального участника финансового рынка.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта и финансового анализа размер активов завода по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств - 256 327 950 тыс. руб.

Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 44 тыс. руб.

Таким образом, увеличение объёмов привносимых непокрытых убытков, в соотношении с отсутствием свободного от обременения имущества завода, принятие на себя обязательств, превышающие в разы его финансовую возможность, не могло не породить у Промсвязьбанка обоснованных сомнений относительно обстоятельств дополнительного кредитования в конечном итоге должника по избранной схеме.

При таких обстоятельствах, прослеживается необычный характер действий Промсвязьбанка, совершение им нестандартных действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

С точки зрения кредиторов, ковенанты фиксируют факты, на основании которых кредиторы принимают решение о предоставлении финансирования и приемлемости обеспечения, создают для должника определенные рамки осуществления хозяйственной деятельности. Указанные рамки, ограничивают действия должника, которые могут противоречить интересам кредиторов, задают минимальный стандарт ведения бизнеса, который должен обеспечить надлежащее обслуживание заёмных обязательств должника.

Такой механизм позволяет кредиторам контролировать ситуацию не только при заключении договора, но и в дальнейшем, при его исполнении.

Ковенанты также выполняют важную информационную функцию - их нарушение сигнализирует об ухудшении финансового состояния должника или эффективности его бизнеса, либо о неспособности должника соблюдать или поддерживать заданный стандарт, что, в глазах других кредиторов, создает риск дефолта заемщика по основному долгу.

Как участник финансового рынка, который обязательно готовит суждение о кредитном риске при выдаче каждой ссуды, Промсвязьбанк знал или должен был узнать о наличии у завода кредитных правоотношений с генеральным инвестором (Сбербанк), содержащих негативные (ограничительные) ковенанты для должника (запрет на заключение обеспечительных сделок без согласия Сбербанка), в том числе в силу обязанности последнего раскрывать информацию о таких заверениях и гарантиях, данных третьему лицу.

В такой ситуации возложение на завод дополнительной долговой нагрузки за третьих лиц в обход имеющихся специальных ограничений очевидно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим приведены веские аргументы о значительном отклонении Промсвязьбанка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объёме, превышающем совокупные активы должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассатора, нарушений статьи 16 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку конкурсное оспаривание сделки, на которой основано требование, является механизмом защиты прав кредиторов должника, несвязанным с механизмом заявления возражений на требование кредитора при включении в его реестр.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении иного спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статей 16, 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришёл арбитражный суд по ранее рассмотренному делу, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Довод Промсвязьбанка о неприменении судами пункта 3 статьи 308 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с разумным и осмотрительным поведением Промсвязьбанка, соответствующим стандартам банковской практики, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев