Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 июня 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

17 июня 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 (судья Атрасева А.О.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "АНПЗ", должник, завод), принятое по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с закрытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный Завод" (ИНН 7415061758, ОГРН 1087415002784; далее - общество "ММЗ"), применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Катина Н.С. по доверенности от 30.12.2020 N 22/2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "ММЗ", совершённых 26.03.2019 и 29.04.2019, в общем размере 886 566,35 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "ММЗ" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 21.12.2020 и постановление апелляционного суда от 24.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, оплата задолженности по судебному акту не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковский перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (покупатель) и обществом "ММС" (поставщик) заключён договор от 12.01.2015 N 01-12-15/ОМТС КС (далее - договор поставки N 1), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора и оказать услуги по техническому руководству монтажом (шеф-монтажом), а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере.

В рамках данных правоотношений должнику был поставлен товар и оказаны услуги в размере 3 111 860,70 руб. и 330 636 руб.

(акты выполненных работ от 14.05.2018 N 77/НХО-БС/2110, от 14.05.2018 N 77/НХО-БС/2111, товарные накладные от 02.11.2018 N 587, от 09.11.2018 N 592, счета на оплату от 18.05.2018 N 2576, от 09.11.2018 N 4340).

Оплата в размере 330 636 руб. произведена должником 26.03.2019 после предъявления обществом "ММС" искового заявления в суд (дело N А70-14/2019).

В отношении оставшейся задолженности (3 111 860,70 руб.) между должником и обществом "ММС" заключено и утверждено в судебном порядке мировое соглашение (определение суда от 11.04.2019 по делу N А70-3122/2019), в рамках которого заводом 29.04.2019 произведена оплата в пользу кредитора в размере 555 930,35 руб. (платёжное поручение от 29.04.2019 N 3618).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупной размер перечислений (886 566,35 руб.) не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество "ММС" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (оплата контрагенту после предъявления в суд иска, урегулирование спора путём заключения мирового соглашения, утверждённого судом) ранее неоднократно применялась заводом.

Поскольку оспариваемые перечисления непосредственно связаны с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), их совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом "АНПЗ" в течение продолжительного периода времени, доказательства недобросовестности общества "ММС" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от должника исключительно в противоправных целях, исходя из специфики конкретной ситуации, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорных сделок как совершенных должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Е.А. Куклева