Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 июля 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

5 июля 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 июля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Ишутиной О.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационной жалобы Ступиной Галины Васильевны (далее - Ступина Г.В.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 (судья - Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Зайцева О.О., Усанина Н.А.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" (далее - общество "Крансервис НСК") о признании общества "Ноэма-Инвест" несостоятельным (банкротом),

Суд установил:

общество "Крансервис НСК" 02.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества "Ноэма-Инвест" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 4 122 508,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020, оставленным в обжалуемой части без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утверждён Грабовский Д.Р.; требование общества "Крансервис НСК" в размере 4 122 508, 46 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов в составе 3 749 366 руб. - основного долга, 284 342,46 руб.

- процентов, 88 800 руб. - неустойки.

Ступина Г.В. в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты в части включения требования общества "Крансервис НСК" в реестр требования кредиторов должника.

С позиции кассатора, обязательство по возврату денежных средств прекратилось в связи с оставлением залогодержателем у себя предмета залога, суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам прекращения обязательства должника по возврату займа в связи с поступлением предмета залога (башенного крана) в собственность общества "Крансервис НСК"; должник знал об отсутствии оснований для включения требования в реестр кредиторов, но возражения против требования не направил, что свидетельствует о намерении необоснованного получения денежных средств из конкурсной массы должника и контроля над процедурой банкротства взаимозависимыми с должником лицами.

Общество с ограниченной ответственность "Стройинвест" представило возражения против удовлетворения кассационной жалобы; приложенные к возражениям дополнительные документы приобщению к материалам дела не подлежат.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, между обществом "Крансервис НСК" (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа от 04.07.2017 в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2017 N 1, согласно которому заимодавец предоставляет заёмщику заем в размере 3 700 000 руб. сроком до 15.05.2018, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа в сроки и на условиях, установленных настоящим договором.

Денежные средства были перечислены на банковский счёт в соответствии с условиями договора займа в сумме 3 700 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 05.07.2017 N 237.

Должник не исполнил взятые на себя обязательства по возврату займа, в связи с чем, общество "Крансервис НСК" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу N А45-19151/2018 с должника в пользу заявителя взыскано 3 700 000 руб. задолженности, 284342,46 руб. процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018 и 49 366 руб. государственной пошлины.

Ввиду не погашения задолженности в добровольном порядке общество "Крансервис НСК" обратилось с заявлением о признании общества "Ноэма-Инвест" банкротом и включении требования в реестр.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным, руководствовался статьёй 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), исходил из того, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, при этом сумма основного долга, учитываемая для определения признаков банкротства должника в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, превышает 300 000 рублей и не погашена должником более трёх месяцев с даты, когда обязательство должно быть исполнено.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.

Суд апелляционной инстанции восстановил Ступиной Г.В. процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке определения о введении отношении должника наблюдения в части признания требования заявителя по делу обоснованным и отклонил доводы о погашении требования заявителя оставлением им предмета залога за собой, исходя из того, что судебный актом по делу N А45-7504/2018 установлено, что спорный кран 30.06.2018 изъят у ООО "Крансервис НСК", поэтому общество не могло оставить предмет залога за собой, собственником имущества не стало, поэтому обязательство по возврату займа не прекратилось.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления N 35).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.07.2018 по делу N А45-19151/2018 с должника в пользу общества "Крансервис НСК" взыскано 3 700 000 руб. задолженности, 284 342,46 руб. процентов за период с 05.07.2017 по 08.06.2018, 88 800 руб. неустойки за период с 16.05.2018 по 08.06.2018 и 49 366 руб. государственной пошлины; обращено взыскание на предмет залога - башенный кран QTZ-80, заводской номер крана N 80-13-32; год выпуска - 2013, путём оставления залогодержателем - ООО "Крансервис НСК" предмета залога за собой и поступления указанного предмета залога в его собственность.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2019 по делу N А45-7504/2018 в удовлетворении виндикационного иска общества с ограниченной ответственностью "Квадратный метр" к обществу "Крансервис НСК", отказано, поскольку общество "Крансервис НСК" не владеет и не пользуется спорным имуществом (башенным краном QTZ-80 2013 года выпуска с заводским номером 80-13-32).

Таким образом, кассатором не приведено оснований для вывода о прекращении обязательства должника из договора займа посредством исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах доводы кассатора о том, что должник знал об отсутствии оснований для включения требовании в реестр кредиторов, но не направил возражения с целью контроля за процедурой банкротства, отклоняются, поскольку не доказано, что обязательство по возврату займа прекратилось.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Мелихов