Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

23 августа 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Качур Ю.И., -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны (далее - управляющий, Золотарева Л.А.) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2021 (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятое по результатам рассмотрения жалобы кредитора Беляевой Елизаветы Ивановны (далее - Беляева Е.И) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Золотаревой Л.А.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" Беляева Е.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Золотаревой Л.А., выразившееся в отказе в предоставлении для ознакомления выписок о движении денежных средств по расчётным счетам должника за три года до введения конкурсного производства, а также документов, касающихся совершения должником сделок за тот же период и обязании арбитражного управляющего предоставить кредитору Беляевой Е.И. для ознакомления указанные документы.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны, выразившиеся в непредставлении кредитору Беляевой Е.И. выписки по расчётному счёту должника и документов, касающихся совершения должником сделок за последние три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве в отношении ООО "Ноэма-Инвест". Суд обязал конкурсного управляющего Золотареву Л.А. предоставить кредитору Беляевой Е.И. указанные документы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Золотарева Л.А. обжаловала определение в апелляционном порядке.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего прекращено в связи с отказом в восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта в силу отсутствия уважительных причин его пропуска.

В кассационной жалобе управляющий просит определение суда первой инстанции от 10.01.2021 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный управляющий разъяснил кредитору Беляевой Е.И. порядок и сроки ознакомления с документами, при этом часть документов у управляющего отсутствовала; представитель Беляевой Е.И. (Брюзгина А.Е.) ознакомилась с документами, подготовленными к собранию кредиторов должника;

на собрание кредиторов Беляева Е.И. не явилась, каких-либо замечаний к отчёту управляющего не представила, вопросов управляющему не направила, подача указанной жалобы является злоупотреблением правом со стороны кредитора и направлена на дестабилизацию ситуации в деле о банкротстве должника; суд первой инстанции не указал, какие права кредитора, а также, какие нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) нарушены управляющим, учитывая, что у него не возникает обязанность представлять документы должника кредитору вне обеспечения права на ознакомление с документами к собранию кредиторов;

по результатам обращения Беляевой Е.И. Управлением Росреестра отказано в возбуждении административного дела со ссылкой на то, что предоставление конкурсным управляющим документов и сведений вне периодичности, установленной статьями 13, 16, 129, 133, 143 Закона о банкротстве, не предусмотрено.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В приобщении к материалам обособленного спора отзыва Беляевой Е.И. на кассационную жалобу отказано ввиду отсутствия доказательств заблаговременного направления его участвующим в деле лицам (статья 279 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов, дела решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.06.2020 должник - ООО "Ноэма-Инвест" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.

Беляева Е.И. 27.10.2020 в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратилась в суд с указанной жалобой.

Определением суда от 10.01.2021 жалоба Беляевой Е.И. удовлетворена.

Удовлетворяя жалобу Беляевой Е.И., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 60, 61.2, 61.3, 61.9, 129, 143 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что на арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению кредиторам возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, а также управляющий должен содействовать кредиторам в реализации их законных интересов с учётом поступивших от кредиторов запросов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Судом первой инстанции установлено, что кредитору Беляевой Е.И. письмом управляющего от 20.10.2020 отказано в удовлетворении письменного обращения об ознакомлении с документами должника с указанием на то, что обязанность конкурсного управляющего представлять отчёт о своей деятельности с приложением соответствующих документов определена собранием кредиторов с периодичностью в шесть месяцев. Учитывая дату открытия конкурсного производства - 22.06.2020, дату судебного заседания по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего по итогам процедуры - 21.12.2020, такой отчёт будет представлен конкурсным кредиторам к соответствующему собранию вместе с уведомлением о его проведении в срок до 07.12.2020, а также на то, что кредитор имеет право ознакомиться с документами, представленными в арбитражный суд самостоятельно.

Также судом отмечено, что управляющий в судебном заседании не отрицала того, что в её распоряжении имеются выписки по расчётным счетам должника ООО "НоэмаИнвест" и документы, касающиеся совершения должником сделок за последние три года, предшествующие дате возбуждения дела о банкротстве.

В обязании управляющего изготовить кредитору копии необходимых документов судом отказано с указанием на необходимость использования кредитором для этого собственных технических ресурсов, что не входит в предмет обжалования в кассационном порядке.

Суд округа считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ конкурсного управляющего кредитору в ознакомлении с имеющимися в распоряжении управляющего документами должника нарушает право кредитора на получение информации, необходимой для своевременной защиты его интересов в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчёт о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчёт о своей деятельности.

Решением суда от 22.06.2020 о признании должника несостоятельным суд обязал управляющего представить в материалы дела отчёт о результатах проведения процедуры конкурсного производства и документы, подтверждающие информацию, изложенную в отчёте.

Таким образом, суд обязал управляющего представить только отчёт по итогам конкурсного производства.

На первом собрании кредиторов, состоявшемся в июне 2020 года принято решение о проведении следующих собраний кредиторов с периодичностью раз в 6 месяцев. То есть, очередное собрание должно состояться не ранее декабря 2020 года.

Кредитор Беляева Е.И. в письменных возражениях на отзыв управляющего заявила о том, что ознакомилась с материалами дела о банкротстве, в которых отсутствуют выписки по расчётным счетам и сведения о сделках должника за обсуждаемый период.

Указанное обстоятельство управляющим не оспаривалось, на доказательства направления в материалы дела о банкротстве сведений о движении денежных средств должника и совершенных им сделках за период в три года до открытия конкурсного производства управляющий не ссылалась, а подобные сведения за период указанной процедуры кредитор не требовал.

По правилу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано также конкурсным кредитором.

В абзаце четвёртом пункта 31 Постановления N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Таким образом, кредиторы вправе контролировать деятельность управляющего по формированию и расходованию конкурсной массы, обжаловать его действия в этой части, самостоятельно заявлять в ряде случаев о недействительности сделок должника, привлечении контролирующих должника лиц к ответственности за невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Реализация таких прав предполагает доступ кредиторов к соответствующей информации.

Действительно, по общему правилу, право кредиторов на контроль за деятельностью управляющего осуществляется в форме ознакомления с представляемыми собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчётами конкурсного управляющего о своей деятельности, информацией о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Однако в данном случае, установленная периодичность собраний кредиторов (раз в шесть месяцев) фактически равна общей продолжительности процедуры конкурсного производства, со стороны суда отсутствует требование о предоставлении в материалы дела промежуточных отчётов о ходе данной процедуры, а не только по её итогам, со стороны управляющего отсутствует инициатива по направлению в материалы дела о банкротстве отчётов с приложениями или документации должника, входящей в сферу законной заинтересованности кредиторов, чем был бы обеспечен доступ к информации заинтересованным лицам.

Следует также принимать во внимание риски истечения сроков давности для оспаривания сделок должника, уменьшения с течением времени возможности фактического возврата выведенных активов должника, ухудшения финансового состояния его дебиторов.

Поэтому суд пришёл к правильному выводу о признании незаконным действий управляющего как нарушающих законные интересы кредитора, связанные с информацией о деятельности должника, влияющей на его активы, чем нарушено право кредитора на принятие доступных ему мер к пополнению конкурсной массы.

Кроме того, кредитор Беляева Е.И. заявляла о намерении воспользоваться правом на обжалование решения по иску к должнику в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", чем обосновывала свою заинтересованность в запрошенной документации.

При установленных обстоятельствах довод кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора не находит своего подтверждения и отклоняется.

До обращения кредитора с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве информация, входящая в сферу его законной заинтересованности, не предоставлена.

Установленные нормами Закона о банкротстве формы контроля за деятельностью управляющего и доступа кредиторов к информации в данном случае ограничены, чем управляющий не должен пользоваться во вред, несмотря на то, что решение первого собрания кредиторов о периодичности собраний не оспорено.

Довод кассатора об отказе в привлечении его к административной ответственности отклоняется. В данном случае формальных нарушений (периодичности собраний кредиторов и, соответственно, отчётности перед кредиторами) со стороны управляющего не установлено, однако облегчение труда управляющего максимальным снижением периодичности его отчётности перед собранием кредиторов не должно ограничивать права последних. У управляющего нет законного интереса скрывать от кредиторов значимую информацию. Основания для удовлетворения жалобы по правилам статьи 60 Закона о банкротстве имеются.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение 10.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотаревой Лилии Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Ишутина Ю.И. Качур