Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б., Кадниковой О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - общество "Промсвязьбанк") на определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - общество "АНПЗ", завод, должник), принятые по заявлению общества "Промсвязьбанк", общества с ограниченной ответственностью "Балтсетьстрой" (далее - общество "БСС"), акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество; далее - банк "Абсолют Банк") к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") и обществу с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - общество "СБК") о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества "Промсвязьбанк" - Германская Ю.А. по доверенности от 25.09.2019; конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Гагарин М.В. по доверенности от 30.12.2020; публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Рудаев Н.К. по доверенности от 13.04.2021, Ермолаев Д.С. по доверенности от 26.03.2021, общества "СБК" - Рудаев Н.К. по доверенности от 12.11.2020, Ермолаев Д.С. по доверенности от 11.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества "АНПЗ" общество "Промсвязьбанк", общество "БСС", банк "Абсолют Банк" обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными сделок должника по передаче в залог 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Новый Поток" (далее - общество "НКНП") и признании отсутствующим обременения, установленного на основании:

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1, заключенного между обществом "Сбербанк России" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520617;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 13.12.2018 N 12, заключенного между обществом "Сбербанк России" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520595;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1, заключенного между обществом "Сбербанк России" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658042688;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 9/2019, заключенного между обществом "СБК" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150389;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 1, заключенного между обществом "Сбербанк России" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150390;

- договора залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1, заключенного между обществом "Сбербанк России" и заводом, государственный регистрационный номер записи о залоге 2195658150400;

- залога, залогодержатель общество "СБК", дата внесения сведений о залоге - 20.12.2018, государственный регистрационный номер записи о залоге 2185658520606.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Промсвязьбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, выводы апелляционного суда об отсутствии у оспариваемых сделок признаков предпочтительности в связи с наличием предшествующего залога в отношении этого же имущества по договорам залога от 20.12.2016 N 13, от 02.11.2018 N У-42 не обоснованы, поскольку предшествующий залог прекращается в связи с полным погашением кредитных обязательств за счет залога иного имущества должника, стоимость которого согласно отчету конкурсного управляющего об оценке имущества превышает размер обязательств; первичного залога достаточно для полного погашения обязательств по кредитным договорам; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении отчетов о рыночной стоимости имущества завода, а также освободил ответчика от обязанности опровергнуть доказанный формальный состав недействительности сделки и сомнений относительно возможности предпочтительного удовлетворения его требования на основании оспариваемой сделки; при рассмотрении обособленного спор общество "Сбербанк России" и конкурсный управляющий не осуществляли расчет процентного распределения выручки от реализации залогового имущества должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения должником принятых на себя обязательство по возврату предоставленных ему денежных средств в рамках кредитных правоотношениях (договоры от 15.01.2015 N 42, от 11.12.2018 N 7071, от 30.03.2018 N 22, от 28.12.2018 N 7087, от 18.06.2015 N 11, от 16.12.2013, от 26.06.2015 N 14) между заводом (залогодатель) и обществами "Сбербанк России", "СБК" (залогодержатели) заключены договоры залога от 12.12.2018 N 7071-ЗАЛ-1, от 13.12.2018 N 12, от 28.12.2018 N 7087-ЗАЛ-1, от 29.03.2019 N 9/2019, от 29.03.2019 N 1, от 29.03.2019 N 14-ЗАЛ-1, предметом которых являлась принадлежащая обществу "АНПЗ" на праве собственности 100% доля в уставном капитале общества "НКНП".

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Полагая, что указанные обеспечительные сделки заключены в отношении отдельных кредиторов (обществ "Сбербанк России", "СБК"), менее чем за шесть месяцев до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, направлены на обеспечение исполнения обязательства, возникшего до совершения спорных сделок, и привели к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, кредиторы обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена в период предпочтительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), однако отсутствуют доказательства аффилированности сторон, осведомленности ответчиков о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, недоказанности их противоправного поведения.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, установив, что общий размер залоговой массы должника не изменился, произошло лишь ее перераспределение по кредитным договорам, имущество на момент заключения спорных сделок уже являлось предметом залога обществ "Сбербанка России", "СБК" и обеспечивало исполнение обязательств по кредитному договору от 15.01.2015 N 42, в рамках которого заключен договор ипотеки от 20.12.2016 N 103 в отношении 100% доли в уставном капитале общества "НКНП", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 13.02.2020 и суда округа от 26.05.2020, привел иную мотивировку отказа в удовлетворении заявлении.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты по существу правильными.

На основании пункта 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, что сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Само по себе совершение сделок должником за месяц до возбуждения дела о банкротстве и позднее - не означает безусловного признания всех таких сделок недействительными, так как положения пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (несмотря на формальный состав нормы), направленные на предупреждение удовлетворения требований отдельных кредиторов в индивидуальном порядке, не предполагают безусловной констатации судом факта недействительности всех без исключения сделок, совершенных должником в течение месяца (и позже) до возбуждения дела о банкротстве только лишь на основании поданного конкурсным управляющим заявления без учета и исследования иных обстоятельств совершения сделок.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В рассматриваемом случае, установив, что стороны оспариваемых сделок не являются заинтересованными лицами, до их заключения доля в уставном капитале общества "НКНП" (по настоящее время является предметом залога по иным обеспечительным сделкам в рамках исполнения обязательств должника по кредитному договору от 15.01.2015 N 42 (определением суда от 12.11.2019 требования общества "СБК" по указанному договору включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом на основании заключенных с обществом "Сбербанк России" договора уступки права требования от 02.11.2018 N У-42)), в течение длительного периода неоднократно являлась предметом обеспечительных сделок, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление имущества в последующий залог не направлено на увеличение залоговых требований, в результате его совершения размер имущественной массы должника фактически не изменился и не перераспределился предоставление заемщиком дополнительного обеспечения, предусмотренного кредитным договором, перечисленного транша в рамках правоотношений сторон по длительному кредитованию хозяйственной деятельности завода исключает вывод об преференциальном характере возникновения последующего залога. Доказательств того, что он привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Ссылаясь на наличие у оспариваемых сделок признака предпочтения, кассатор указывает на исчисленную им выручку от реализации залогового имущества, ее процентного распределения в пользу залогового кредитора по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Вместе с тем расчет в представленной обществом "Промсвязьбанк" "схеме залогов, пополнения конкурсной массы" имеет предположительный характер и не может быть принят судом округа во внимание, поскольку реальная рыночная цена имущества будет объективно сформирована только на самих торгах субъектами рынка в соответствии с экономическими законами спроса и предложения исходя из предусмотренных законодательством о банкротстве процедур, которые еще не состоялись.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что, исходя из установленных по обособленному спору конкретных обстоятельств взаимоотношений сторон нормы материального права об оспаривании сделок должника по признаку предпочтительности, с учетом их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Кадникова