Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 сентября 2021 г. N Ф04-4410/18 по делу N А67-1668/2017

город Тюмень

22 сентября 2021 г.

Дело N А67-1668/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" (далее - общество "Домстрой") на определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 (судья Соколова О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1668/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК-100" (ИНН 7017243580, ОГРН 1097017012663; далее - завод, должник), принятое по заявлению общества "Домстрой" и общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - общество "Транском") о признании недействительным договора купли-продажи от 28.06.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью "РечТрансЛогистик" (далее - общество "РечТрансЛогистик") и акционерным обществом "Салехардский речной порт" (далее - порт), договора купли-продажи от 22.06.2017, заключённого между обществом "РечТрансЛогистик" и обществом с ограниченной ответственностью "БЕВ" (далее - общество "БЕВ"), действий общества "РечТрансЛогистик" по удержанию имущества должника и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - временный управляющий обществом "Транском" - Гордиенко Захар Андреевич.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода общества "Домстрой" и "Транском" обратились в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договора купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 на 220 дорожных плит, договора купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты, действий общества "РечТрансЛогистик" по удержанию 221 дорожной плиты, принадлежащей должнику, применении последствий недействительности сделок в виде обязания порта, обществ "РечТрансЛогистик", "БЕВ" вернуть в конкурсную массу 1 843 дорожной плиты.

Определением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Домстрой" просит определение суда от 20.01.2021 и постановление апелляционного суда от 24.05.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что сделки могут быть признаны недействительными по нескольким правовым основаниям. Кассатор настаивает на недействительности сделок применительно к положениям статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как преференциальных и совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов завода, в связи с чем обстоятельства признания этих же сделок в судебном порядке недействительными (ничтожными) не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания в суд округа от кассатора поступило ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства ссылается на отсутствие возможности принять участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отклонением ходатайства об организации веб-конференции.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено судом кассационной инстанции, поскольку согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении завода процедуры конкурсного производства кредиторами на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспорены договор купли-продажи от 22.06.2017 на 1402 дорожные плиты, заключённый между обществом "РечТрансЛогистик" и обществом "БЕВ" (далее - договор N 1), договор купли-продажи от 28.06.2017 N 03/2806-2017 на 220 дорожных плит, заключённый между обществом "РечТрансЛогистик" и портом (далее - договор N 2), действия общества "РечТрансЛогистик" по удержанию 221 дорожной плиты.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-25483/2017 договор N 1 признан недействительным в связи с ничтожностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Реституция не применена ввиду отсутствия у общества "БЕВ" дорожных плит; с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков в пользу должника взыскана общая стоимость утраченных дорожных плит (решение суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2019 по делу N А45-25484/2017 договор N 2 признан недействительным в связи с ничтожностью сделки (пунктом 2 статьи 168 ГК РФ). Реституция не применена ввиду отсутствия у порта дорожных плит; с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков в пользу должника взыскана общая стоимость утраченных дорожных плит (решение суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018).

Общества "Домстрой", "Транском", полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными по мотивам подозрительности и преференциальности их совершения, обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по специальным нормам, предусмотренных Законом о банкротстве, ввиду признания их ничтожными по общегражданским основаниям.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Оспаривание сделок, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, направлено на достижение одной из основных целей банкротства - на возврат имущества и максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов за его счёт.

Восстановление прав и законных интересов лиц, пострадавших в результате заключения участниками гражданского оборота ничтожной сделки, является целью использования механизма оспаривания сделок, предусмотренного положениями статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, цели использования механизмов конкурсного и внеконкурсного оспаривания коррелируют между собой и направлены на достижение одних и тех же результатов - восстановление прав лица, пострадавшего от заключения должником гражданско-правовой сделки.

В рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами (решение суда от 25.06.2019 по делу N А45-25483/2017, решение суда от 25.06.2019 по делу N А45-25484/2017) договоры N 1, N 2 признаны недействительными вне рамок конкурсного производства.

В названных судебных актах сделаны выводы о ничтожности сделок (статья 168 ГК РФ), невозможности восстановления прав завода посредством истребования дорожных плит у общества "РечТрансЛогистик" ввиду их фактического отсутствия (статья 167 ГК РФ).

При этом вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2019 по делу N А45-39288/2018 восстановлены права и законные интересы должника и, соответственно, его кредиторов, путём взыскания с общества "РечТрансЛогистик" в возмещение убытков стоимости утраченных дорожных плит (статья 15 ГК РФ).

Следовательно, в результате вынесения вне рамок дела о банкротстве судебных актов о признании недействительными сделок должника по мотиву их ничтожности права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов завода защищены, конкурсная масса пополнена правом на возмещение убытков равном стоимости утраченных плит (статья 16 АПК РФ, статья 131 Закона о банкротстве).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46). Этому полностью корреспондируют положения пункта 1 статьи 11 ГК РФ которыми предусмотрено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием (заявлением) о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной, признании юридического (физического) лица банкротом, либо признании необоснованными принятиях судом обеспечительных мер, следовательно, выбор средств защиты нарушенного права (требование способа его восстановления) лежит в пределах компетенции лица, считающего свои права нарушенными (статья 12 ГК РФ).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с кассационной жалобой, являются наличие у ответчика принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно истцом.

Таким образом, по смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства в его конституционного правовом смысле удовлетворение заявления, равно как и апелляционной/кассационной жалобы возможно только в том случае, если это ведёт к восстановлению или защите нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением другой стороной.

Интерес гражданской-правового сообщества кредиторов завода, к числу которого относится общество "Домстрой", состоит в пополнении имущественной массы должника для увеличения вероятности погашения их требований в рамках процедуры банкротства.

Учитывая, что права кредиторов должника, затронутые заключением договоров N 1, N 2, уже защищены в судебном порядке, обществом "Домстрой" не обосновано, каким образом нарушаются его права и законные интересы, как конкурсного кредитора, в чем именно будет заключаться восстановление нарушенного права, которое, по его мнению, нарушено, вследствие оспаривания сделок по специальным банкротным основаниям.

При таких обстоятельствах, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, как не подтверждающие неправильного применения судами двух инстанций норм ГК РФ, главы III.1 Закона о банкротстве, исходя из целей и задач конкурсного оспаривания сделок должника, защиты прав и законных интересов его кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 20.01.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А67-1668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Мелихов