Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

13 октября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912; далее - общество "БалтСетьСтрой"), общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ИНН 7709809651, ОГРН 5087746442383; далее - общество "Стройпроект"), публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ИНН 7734202860, ОГРН 1027739555282; далее - Московский кредитный банк) на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича об оспаривании сделок, совершенных с Московским кредитным банком.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525, ОГРН 1151218000449), общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), общество "БалтСетьСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" (ИНН 7703807577, ОГРН 1147746272410), общество "Стройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мотус" (ИНН 7704873967, ОГРН 5147746076320).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Гагарин М.В. по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров поручительства от 07.04.2016 N 462908/16, 07.04.2016 N 463008/16, от 26.08.2016 N 465504/16, от 30.06.2017 N 426701/17, от 16.07.2018 N 422810/18 (далее - договоры поручительства), заключённых между Московским кредитным банком и должником, недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, договоры поручительства признаны недействительными.

В кассационных жалобах общество "БалтСетьСтрой", общество "Стройпроект", Московский кредитный банк просят определение суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 06.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податели кассационных жалоб считают, что для констатации злоупотребления правом судам необходимо привести веские аргументы о значительном отклонении кредитной организации и должника от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий в ущерб независимым кредиторам, однако таких аргументов в обжалуемых судебных актах не приведено.

По утверждению кассаторов, действия Московского кредитного банка полностью укладывались в обычаи деловой практики вступления в кредитные правоотношения с заёмщиками, в частности, банком проанализированы кредитные риски, проверена финансовая устойчивость завода по первичным документам, а также учтено распределение кредитной нагрузки между компаниями, входящими в группу "Новый Поток".

По мнению обществ "БалтСетьСтрой", "Стройпроект", Московского кредитного банка, суды первой и апелляционной инстанций по существу возложили на него обязанность по нарушению законодательства о коммерческой тайне и получению конфиденциальной информации об условиях кредитования завода публичным акционерном обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк); судами нарушены положения статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку при включении требования Московского кредитного банка в реестр требований кредиторов должника его недобросовестности установлено не было; включение Сбербанком в кредитные договоры, заключённые с заводом, ковенантов не может ограничить правоспособность должника на вступление в иные кредитные правоотношения; судами не применён подлежащий применению пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

судами не применены подлежащие применению нормы об исковой давности.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Стройпроект" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное отклонением ходатайства об организации онлайн заседания, не позволившим обеспечить участие представителя в судебном заседании суда округа.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания (процессуальной необходимостью).

Принимая во внимание отсутствие уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, наличие детально изложенной письменной позиции общества "Стройпроект" по обособленному спору, ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между Московским кредитным банком (кредитор) и обществами с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл", "Торговый дом "Мотус", "АНПЗ-Продукт", "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (заёмщики) заключены пять кредитных договоров.

В целях обеспечения исполнения обязательств заёмщиков по кредитным договорам между Московским кредитным банком (кредитор) и должником (поручитель) заключены пять договоров поручительства.

При этом на дату совершения указанных выше сделок уже имелись кредитные правоотношения (договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.01.2015 N 42, от 18.06.2015 N 11, от 26.06.2015 N 14) между Сбербанком (кредитор) и заводом (заёмщик), предусматривающие запрет на предоставление должником иным лица поручительств до полного погашения обязательств по данным сделкам (ограничительные ковенанты).

Для целей обеспечения обязательств в рамках данных правоотношений должником в залог Сбербанку передан в целом весь имущественный комплекс завода (движимое и недвижимое имущество), что было опубличено в установленном законом порядке.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, сослался на неосуществление Московским кредитным банком всей совокупности необходимых мероприятий в рамках проверки финансового состояния завода, непроявление должной степени разумности и осмотрительности, недобросовестное поведение при вступлении в спорные правоотношения.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая договоры поручительства недействительными, исходили из обоснованности предъявленных конкурсным управляющим требований.

Суд округа считает принятые судебные акты правильными.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления её сторонами гражданскими правами не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признается недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Относительно критерия добросовестности кредитной организации высшей судебной инстанции выработан подход о необходимости исследования и оценки разумности и проявления требующейся от него по условиям оборота осмотрительности (пункт 12.2 Постановления N 63).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность её поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключённой ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776(2)).

Московский кредитный банк является профессиональным участником кредитных правоотношений, осуществляющим свою деятельность на рынке кредитования и предоставления финансовых услуг длительное время, следовательно, не мог не знать о необходимости детальной проверки контрагентов при кредитовании юридических лиц, входящих в группу компаний "Новый Поток", осуществляющей хозяйственную жизнь на основе модели имущественной консолидации и распределение рисков.

В ранее действовавшем Положении о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утверждённом Банком России 26.03.2004 N 254-П и ныне действующим Положении от 28.06.2017 N 590-П установлены общие принципы осуществления кредитной организацией проверки контрагента, предшествующей вступлению с ним в правоотношения. К таким принципам относится скрупулёзность, детальность, в частности, Банком России отмечается необходимость использования всего перечня доступных средств, раскрывающих действительное финансовое положение потенциального заёмщика, к которым относятся не только первичные документы организации, но и сведения о степени закредитованности предприятия, своевременности исполнения ранее имевшихся и имеющихся кредитных обязательств.

Исходя из указанных положений, Московский кредитный банк должен был выяснить действительные цели привлечения дополнительных денежных средств фактически должником через взаимосвязанные с ним организации (группа компаний "Новый Поток"), финансовое положение потенциальных заёмщиков, поручителя (степень закредитованности всей консолидированной группы компаний "Новый Поток"), поскольку весь имущественный комплекс завода уже был обременён залогом иной кредитной организации (Сбербанк), информация о котором имеет публичный характер.

Иной подход кредитной организации к проверке контрагентов не соответствует принципами добросовестности, разумности и осмотрительности поведения профессионального участника финансового рынка.

Судами установлено, что согласно данным бухгалтерского учёта и финансового анализа размер активов завода по состоянию на 01.01.2016 составлял 180 020 531 тыс. руб., в то время как размер обязательств - 256 327 950 тыс. руб.

Величина непокрытого убытка за три года, предшествующие банкротству должника, варьировалась от 70 867 729 тыс. руб. до 104 815 440 тыс. руб.

Таким образом, увеличение объёмов привносимых непокрытых убытков, в соотношении с отсутствием свободного от обременения имущества завода, принятие на себя обязательств, превышающие в разы его финансовую возможность, не могло не породить у Московского кредитного банка обоснованных сомнений относительно обстоятельств дополнительного кредитования в конечном итоге должника по избранной схеме (через аффилированные предприятия).

При таких обстоятельствах, прослеживается необычный характер действий Московского кредитного банка, совершение им нестандартных действий из обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий.

Ковенанты фиксируют факты, на основании которых кредиторы принимают решение о предоставлении финансирования и приемлемости обеспечения, создают для должника определенные рамки осуществления хозяйственной деятельности. Указанные рамки ограничивают действия должника, которые могут противоречить интересам кредиторов, задают минимальный стандарт ведения бизнеса, который должен обеспечить надлежащее обслуживание заёмных обязательств должника.

Такой механизм позволяет кредиторам контролировать ситуацию не только при заключении договора, но и в дальнейшем, при его исполнении.

Ковенанты также выполняют важную информационную функцию - их нарушение сигнализирует об ухудшении финансового состояния должника или эффективности его бизнеса, либо о неспособности должника соблюдать или поддерживать заданный стандарт, что, в глазах других кредиторов, создаёт риск дефолта заёмщика по основному долгу.

Как участник финансового рынка, который обязательно готовит суждение о кредитном риске при выдаче каждой ссуды, Московский кредитный банк знал или должен был узнать о наличии у завода кредитных правоотношений с генеральным инвестором (Сбербанк), содержащих негативные (ограничительные) ковенанты для должника (запрет на заключение обеспечительных сделок без согласия Сбербанка), в том числе в силу обязанности последнего раскрывать информацию о таких заверениях и гарантиях, данных третьему лицу.

В такой ситуации возложение на завод дополнительной долговой нагрузки за третьих лиц в обход имеющихся специальных ограничений очевидно нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

Поскольку конкурсным управляющим приведены веские аргументы о значительном отклонении Московского кредитного банка и должника от стандартов разумного, осмотрительного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленности их действий на лишение другого кредитора части того, на что он справедливо рассчитывал, отсутствие разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств при наличии обязательств в объёме, превышающем совокупные активы должника, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемые сделки недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Вопреки доводам кассаторов, нарушений статьи 16 АПК РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку конкурсное оспаривание сделки, на которой основано требование, является механизмом защиты прав кредиторов должника, несвязанным с механизмом заявления возражений на требование кредитора при включении в его реестр.

При наличии противоречивых выводов об обстоятельствах дела, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, при разрешении иного спора суд не может ограничиться формальной ссылкой на результат рассмотрения спора по одному из данных дел и на положения статей 16, 69 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2016 N 305-ЭС14-7445). В такой ситуации суд должен самостоятельно повторно установить фактические обстоятельства дела и на основе этого разрешить спор.

В то же время при рассмотрении иска суд должен учесть обстоятельства ранее рассмотренных дел. Если суд придёт к иным выводам, нежели содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам, он должен указать соответствующие мотивы (применительно к разъяснениям пункта 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поэтому в спорной ситуации для начала было необходимо проанализировать те выводы, к которым пришёл арбитражный суд по ранее рассмотренному делу, а затем уже решить, имеется ли между данными судебными актами подлинная конкуренция, требующая повторного установления всех существенных обстоятельств.

Довод обществ "БалтСетьСтрой", "Стройпроект", Московского кредитного банка о неприменении судами пункта 3 статьи 308 ГК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создаёт прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Вместе с тем в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определённое действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьёй 430 ГК РФ).

Довод обществ "БалтСетьСтрой", "Стройпроект", Московского кредитного банка о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделок недействительными, суд округа находит необоснованным.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ); исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В силу пункта 32 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Первым уполномоченным лицом на оспаривание в судебном порядке действий должника являлся конкурсный управляющий, поэтому исковая давность начинает течь с того момента, когда он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Сичевой К.М. утверждён конкурсным управляющим заводом решением суда от 14.01.2020, следовательно, срок исковой давности не мог начать течь ранее указанной даты. Заявления об оспаривании договоров поручительства, заключённого должником с Московским кредитным банком, подано в Арбитражный суд Тюменской области 19.05.2020, 25.05.2020, то есть в пределах годичного срока исковой давности с даты, когда он мог узнать о их совершении (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суждение обществ "БалтСетьСтрой", "Стройпроект", Московского кредитного банка об ином начале течения срока исковой давности (с даты заключения оспариваемой сделки - 07.04.2016, 26.08.2016, 30.06.2016, 16.07.2018) основан на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе связанные с разумным и осмотрительным поведением Московского кредитного банка, соответствующим стандартам банковской практики, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права об оспаривании сделок должника.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой", общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект", публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова