Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 ноября 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

17 ноября 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференций при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрегиональная Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - уполномоченный орган) на определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по жалобе уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича (далее - управляющий).

В заседании принял участие представитель управляющего - Катина Н.С. по доверенности от 30.06.2021, представитель уполномоченного органа - Гончарова Е.А. по доверенности от 30.09.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в осуществлении полномочий конкурсного управляющего должником без заключения договора дополнительного страхования, содержащей требование об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда от 31.05.2021 и постановление апелляционного суда от 16.08.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы и отстранении Сичевого К.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что длительное незаключение управляющим договора дополнительной страхования ответственности само по себе нарушает права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов должника и не соответствует императивным положениям статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Указанные обстоятельства, по мнению уполномоченного органа, являются достаточными и безусловными основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2018 стоимость активов должника составила 186 577 601 000 руб., соответственно страховая сумма составляет двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей - 1 875 776 010 руб. (статья 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования от 02.07.2020 N РП193031-29-20, заключённый управляющим с обществом с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование", предусматривал срок действия с 02.07.2020 по 31.12.2020.

Приказом от 25.12.2020 N ОД-2174 Банк России отозвал лицензии от 13.11.2017 СЛ N 0473 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни и от 13.11.2017 СИ N 0473 на осуществление имущественного страхования общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование".

В этой связи управляющий направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "СБ "Арбитр" (организация, аккредитованная при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и уполномоченная по подбору и выполнению расчёта страхования, страховой брокер) (далее - общество "СБ "Арбитр") письмо с просьбой подобрать ему страховую компанию для заключения договора дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего.

Общество "СБ "Арбитр" направило 11.01.2021 в адрес управляющего ответ, в котором указано на то, что страховые компании, аккредитованные при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", не могут принять на страхование дополнительный договор по процедуре банкротства должника из-за большой страховой суммы.

Управляющий повторно 08.02.2021 обратился в адрес общества "СБ "Арбитр" с письмом подобрать страховую компанию, из числа вновь аккредитованных при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" страховых компаний, а именно: акционерного общества "Объединенная страховая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа".

Общество "СБ "Арбитр" направило 08.02.2021 ответ, в котором указало, что новые страховые компании, аккредитованные при Союзе арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица", не могут принять на страхование дополнительный договор по процедуре завода из-за большой страховой суммы.

Управляющий самостоятельно направил 02.02.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "АРСЕНАЛЪ", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ТИТ", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "ВЕРНА" заявления о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на сумму 1 875 776 010 руб., согласно ответу которых ему отказано в заключении договора страхования в связи с значительным размером страховой суммы.

Управляющим 15.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Международная Страховая Группа" (далее - общество "МСГ") направлено заявление о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, по результатам рассмотрения которого между ним и обществом "МСГ" заключён договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 28.04.2021 N 60/21/177/001732 (страховая сумма 65 776 010 руб.), предусматривающий ретроактивный период.

Уполномоченный орган, ссылаясь на недобросовестное исполнение управляющим обязанности по заключению договора дополнительного страхования, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание большую страховую сумму, исходили из добросовестного поведения управляющего по поиску страховой компании для заключения договора дополнительного страхования; в условиях отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействие), суды не усмотрели оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд округа считает, что обособленный спор разрешён судами по существу правильно.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинён вред (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации), является гарантированная за счёт средств страхового фонда имущественная защита в условиях ведущихся процедур банкротства.

Тем самым договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

При этом по общему правилу судебная практика исходит из того, что отказы страховых компаний в заключении с ним указанного договора относятся к числу обстоятельств, наступление которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с кредиторами не вправе ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения.

Действительно, в период с 25.12.2020 по 28.04.2021 у управляющего отсутствовал действующий договор дополнительного страхования его ответственности, заключение которого, исходя из балансовой стоимости активов должника, являлось обязательным в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами выяснено, что с момента отзыва лицензии у общества с ограниченной ответственностью "Розничное и корпоративное страхование" управляющий вёл и ведёт активную работу по поиску страховой организации, принимает все исчерпывающие меры для выполнения обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

По результату такой работы на данный момент имеется действующий договор дополнительного страхования от 28.04.2021 N 60/21/177/001732 (далее- договор), заключённый между управляющим и обществом "МСГ" (страховая сумма 65 776 010 руб.). В договоре предусмотрен ретроактивный период с 31.12.2020, следовательно, несмотря на то, что в период с 31.12.2020 по 28.04.2021 договор дополнительного страхования отсутствовал, в конечном итоге кредиторам завода предоставлена имущественная защита их прав в условиях ведущихся процедур банкротства за счёт средств страхового фонда общества "МСГ".

В целом такое поведение управляющего соответствует критериям разумности, добросовестности, является последовательным в сложившихся объективных, неординарных условиях (с учётом масштабов активов завода), исходя из которых страховые компании не заключают с управляющим договор дополнительного страхования ответственности; возникшие условия не относятся к числу обстоятельств, наступление которых зависит исключительно от личности управляющего, его воли или действий.

Учитывая изложенное, суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания незаконными вменяемые управляющему действия (бездействие), по причине наличия уважительных причин осуществления своих полномочий в отсутствие страхового обеспечения на протяжении четырёх месяцев.

На момент рассмотрения обособленного спора, вступившего в законную силу судебного акта о том, что конкурсной массе причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве в период с 25.12.2020 по 28.04.2021 не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что наличие заключённого между управляющим и обществом "МСГ" договора страхования на сумму страхового покрытия 65 776 010 руб., не снимает с управляющего и саморегулируемой организации, в которой он состоит, обязанности дальнейшего поиска страховых организаций и их аккредитации для обеспечения полного уровня защиты прав кредиторов (1 875 776 010 руб.), в том числе уполномоченного органа.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.2, абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим; арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие которые в том числе не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

В абзацах третьем и четвёртом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган связывал невозможность исполнения управляющим своих обязанностей исключительно по причине незаключения им договора дополнительного страхования (после отзыва лицензии у первоначального страхователя) его ответственности на определённом этапе движения дела о банкротстве завода. При этом из смысла приведённых норм права отсутствие договора дополнительного страхования ответственности не препятствует утверждению управляющего в деле о банкротстве, автоматического отстранения от исполнения обязанностей, поскольку Закон о банкротстве даёт ему определённое время на его заключение. Иных оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченным органом не приведено.

Поскольку оспариваемые заявителем действия (бездействие) управляющего не признаны незаконными, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заводом.

Ссылки кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом округа во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 16.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.А. Шарова