Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2021 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

29 ноября 2021 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Жирных О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" Грабовского Евгения Дмитриевича (далее также - конкурсный управляющий) на определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 (судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232 далее - ООО "Ноэма-Инвест", ьлдолжник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным акта приёма-передачи жилого помещения между ООО "Ноэма-Инвест" и Кирилловой Еленой Евгеньевной.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест" конкурсный управляющий Золотарева Л.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным акта приёма-передачи от 30.09.2018 (далее - акт) объекта долевого строительства - квартиры N 87, расположенной по адресу:

город Новосибирск, улица Гоголя, дом 40/1 (далее - квартира, объект долевого строительства) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объёме.

По мнению кассатора, приобретение Кирилловой Е.Е. имущества должника в период подозрительности без предоставления равноценного встречного исполнения свидетельствует о противоправной цели оспариваемой сделки, свидетельствует о том, что Кириллова Е.Е. является контролирующим должника лицом; доходы Кирилловой Е.Е. с учётом имеющихся на иждивении двух несовершеннолетних детей составляют менее прожиточного минимума, что исключает возможность накопления денежных средств для расчёта за приобретённую квартиру.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест"; определением суда от 24.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения; решением суда от 22.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Золотарева Л.А. указала на то, что указанной сделкой причинён вред кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) и исходили из отсутствия оснований для признания сделки недействительной.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 4 пункта 5 Постановления N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено судами, между ООО "НОЭМА-Инвест" и Кирилловой Е.Е. заключён договор участия в долевом строительстве от 10.06.2014 N 18 (в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2014 N1, далее - договор), объектом которого является квартира-студия N 87 стр. общей проектной площадью 32,2 кв.м, расположенная на 11 этаже многоквартирного жилого дома по адресу:

город Новосибирск, улица Карамзина, дом 53. Цена объекта долевого строительства составляет 1 384 600 рублей.

В соответствии с пунктом 4.6 договора уплата цены производится на расчётный счёт застройщика в срок до 30.06.2015.

После завершения строительства и введения жилого дома в эксплуатацию, квартира передана ответчику по акту приёма-передачи от 03.09.2018.

Право собственности на спорную квартиру Кирилловой Е.Е. зарегистрировано 11.12.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.12.2019, оспариваемая сделка совершена 03.09.2018 (совершена в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий не указывал на занижение цены объекты по сравнению с рыночной стоимостью. Под сомнение поставлен только факт оплаты ответчиком по договору.

Вместе с тем, в оспариваемом акте именно руководителем должника подтверждён факт полного внесения Кирилловой Е.Б. платежа по договору, что опровергает его пояснения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора о неполучении от неё денежных средств.

Отклоняя доводы о заинтересованности ответчика к должнику, суды обоснованно принимали во внимание, что в обстоятельствах фактической заинтересованности и внесении в акт несоответствующих действительности сведений об оплате, ответчику не составило бы затруднений представить и квитанцию к приходному-кассовому ордеру, относительно которой Кирилловой Е.Б. заявлено об утрате вследствие длительности времени, прошедшего после заключения договора.

У ООО "Ноэма-Инвест" весь период с 2015 по 2019 годы претензий к Кирилловой по оплате квартиры не имелось, должник не заявлял об отказе от договора.

Против регистрации права собственности ответчика на квартиру должник также не заявил, требований об оплате не предъявил.

Кирилловой Е.Е. представлены выписка по вкладу, подтверждающая снятие наличных в размере 1 100 000 руб., справки из налогового органа о доходах её, супруга и её родителей, обосновывающих возможность накопления 284 000 руб., что судами оценено в качестве достаточных, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, доказательств наличия финансовой возможности оплатить однокомнатную квартиру (учитывая сведения о совокупных доходах семьи) и подтверждение факта оплаты в акте передачи квартиры.

Суды на основе всесторонней и полной оценки доказательств с соблюдением правил статьи 71 АПК РФ пришли к обоснованным выводам о том, что денежные средства должником получены.

Кассатором не опровергаются выводы судов о том, что на дату заключения договора должник не имел признаков неплатёжеспособности;

о недоказанности заинтересованности ответчика к должнику.

При недоказанности заинтересованности ответчика к должнику, на ответчика не могут быть возложены риски непоступления денежных средств в кассу, либо на расчётный счёт должника.

Также судами учтён тот факт, что Кириллова Е.Е. в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая передала денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства), спорная квартира является для Кирилловой Е.Б. единственным жильём, правомочия собственности реализуются Кирилловой Е.Е., меры к отчуждению не предпринимались.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания передачи квартиры недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в связи с недоказанностью совершения сделки в условиях неплатёжеспособности должника, цели и факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" Грабовского Евгения Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин О.В. Жирных