Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

8 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142; далее - Промсвязьбанк) на определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сажина А.В.) и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению Промсвязьбанка, общества с ограниченной ответственностью "БалтСетьСтрой" (ИНН 7811634850, ОГРН 1177847010912; далее - общество "БалтСетьСтрой"), конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к частной компании с определённым видом деятельности "ВТБ Коммодитис Трейдинг" (Дублин) (VTB Commodities Trading) (далее - компания) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительной.

В заседании приняли участие представители конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Катина Н.С. по доверенности от 30.06.2021, компании - Харченко Д.В. по доверенности от 05.06.2020, Гурин П.С. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода Промсвязьбанк, общество "БалтСетьСтрой", конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением, утонённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными перечислений в общем размере 97 014 946,14 Евро, совершённых должником в период с 18.03.2019 по 09.04.2019, в пользу компании, применении последствий их недействительности в виде взыскания с компании конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

Определением от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий и Промсвязьбанк просят определение суда от 18.06.2021 и постановление апелляционного суда от 13.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационных жалоб сводятся к тому, что судами надлежало руководствоваться правовыми нормами и принципами Европейского союза о трансграничном банкротстве; представленное в материалы обособленного спора заключение о характере правоотношений между заводом и компанией является ненадлежащим доказательством; ответчик не является кредитной организацией в понимании российского права (отсутствует соответствующая лицензия); действия компании и завода носили согласованный характер и были направлены на вывод активов в преддверии банкротства должника; оспариваемые платежи совершены в нарушение действующего соглашения о предоплате, которое не предоставляло компании права на досрочный возврат предоплаты не товаром, а денежными средствами; действуя разумно и добросовестно ответчик мог и должен был знать о наличии у завода признаков неплатёжеспособности по причине наличия у него многомилионной задолженности перед иными контрагентами.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между компанией и заводом заключены соглашение о предоплате в евро (Euro Denominated Prepayment Agreement) от 19.10.2018 и корреспондирующий Договор о закупке (Offtake contract), соглашение о предоплате в евро (Euro Denominated Prepayment Agreement) от 15.03.2019 и корреспондирующий Договор о закупке (Offtake contract), соглашение о предоплате в евро (Euro Denominated Prepayment Agreement) от 08.04.2019 и корреспондирующий договор о закупке (Offtake contract), в рамках которых компанией должнику было перечислено 171 787 927,83 евро в качестве предоплаты за поставку нефтепродуктов.

В связи с невозможностью в полном объёме исполнить принятые обязательства в период с 18.03.2019 по 09.04.2019 заводом возвращены компании денежные средства в общем размере 97 014 946,14 евро.

Условия указанных соглашений и договоров предусматривали, что любые внедоговорные обязательства, возникающие из данных сделок или в связи с ними, регулируются и истолковываются в соответствии с английским правом (пункты 30, 31 соглашений, пункты 19.1, 19.2 договоров).

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого Промсвязьбанк, общество "БалтСетьСтрой", конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства компанией в материалы дела представлено совместное заключение по нормам английского права специалиста Морозова Дениса Владимировича (юриста, квалифицированного по английскому праву (солиситора)), старшего юриста английской юридической фирмы - Герберт Смит Фрихилз (Herbert Smith Freehills) и специалиста Джеймса Лидела (James Leadill) (юриста, квалифицированного по английскому праву (солиситора), имеющего право осуществлять адвокатскую деятельность в Высоком суде Англии и Уэльса, включая Верховный суд Великобритании, юриста английской юридической фирмы Герберт Смит Фрихилз (Herbert Smith Freehills)).

Согласно заключению, приложенных к нему материалов - правовой доктрине английского частного права, судебной практике, имеющей прецедентное значение в рамках англосаксонской правовой системы, следует, что по своей правовой природе между должником и компанией фактически сложились правоотношения по кредитованию посредством предоставления возобновляемой кредитной линии; оспариваемые платежи связаны с исполнением кредитных обязательств; наличие такого рода правоотношений не противоречит требованиям российского законодательства.

С учётом существа регулируемых английским правом правоотношений, сложившихся между заводом и компанией, их аналога в российском праве в виде кредитования в банковской сфере, разрешая обособленный спор суды первой и апелляционной инстанций руководствовались разъяснениями, выработанными высшей судебной инстанцией, необходимых для применения при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок по возврату должником денежных средств кредитной организации по мотиву их преференциальности и исходили из отсутствия осведомленности (недобросовестности) ответчика о неплатёжеспособности завода, совершения оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности (типичности платежей).

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Оспаривание платежей, совершенных должником в пределах шести месяцев возбуждения дела о банкротстве, осуществляется по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы для квалификации платежей в качестве недействительной сделки суду необходимо установить оказано ли предпочтение лицу, получившему исполнение, то есть нарушены ли при удовлетворении его требования принципы пропорциональности и очерёдности по сравнению с иными кредиторами должника, а также осведомлённость указанного лица о неплатёжеспособности должника (недобросовестность контрагента).

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок, связанных с исполнением кредитных обязательств.

В соответствии с указанной нормой такие сделки могут быть признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в случае, если кредитная организация обладала сведениями о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, и исполнение кредитного обязательства не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определённых в кредитном договоре (типичность платежа).

В силу разъяснения пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, судами установлено, что 18.04.2019 компания зафрахтовала судно для получения от должника поставок, запланированных сторонами на период 27.04.2019- 28.04.2019.

Компания 23.04.2019 сообщила должнику, что судно причалит 27.04.2019 в порт города Мурманска, однако завод не включил указанное контрагентом судно в график причаливающих судов, в результате чего ему не было предоставлено разрешение на вход в порт города Мурманска.

Данные обстоятельства послужили основанием в соответствии с договорной подсудностью для обращения 29.04.2019 в Лондонский международных третейский суд с требованиями о возмещении убытков в связи с нарушением должником согласованных сторонами условий поставок.

Поскольку в этот же день - 29.04.2019 состоялась публикация сообщения должника о намерении обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, компания обратилась в Высокий суд Англии и Уэльса с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста имущества завода в рамках третейского разбирательства о взыскании убытков, а также в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста нефтепродуктов, находящихся на танкере "Полар Рок".

До указанного момента правоотношения по кредитованию между заводом и компанией и заключаемые в рамках этих отношений сделки совершались на условиях уменьшения лимита предоставляемых должнику денежных средств на сумму его задолженности, фактически соглашения были направлены на возможность исполнения должником обязательств, при этом общая сумма обязательств должника не превысила установленный первоначальным соглашением лимит 302 500 000 Евро, а само исполнение кредитного обязательства (осуществление оспариваемых платежей) производились в сроки и в размерах установленных соглашениями и запросами на использование денежных средств.

Судами также установлено, что компания не аффилированное лицо по отношению к должнику; деятельность по производству и реализации нефтепродуктов является основной деятельностью завода, то есть носит для него и его деловой практики ординарный характер; представленные должником в адрес компании документы о масштабах его хозяйственной деятельности и финансовом положении не содержат сведения, очевидно свидетельствующие о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, хронологию осуществления финансирования должника со стороны компании, специфику деятельности нефтеперерабатывающей организации, конкретные обстоятельства взаимоотношений завода и компании, предоставленные последней документы о производстве предприятия-банкрота, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности обстоятельств осведомлённости компании о наличии у должника признаков неплатёжеспособности либо недостаточности имущества, её недобросовестности в виде осознанного принятия ей на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения требований, что свидетельствует о совершении платежей процессе обычной хозяйственной деятельности и в соответствии со статьёй 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложнённых иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Исходя из смысла части 2 статьи 14 АПК РФ и пункта 2 статьи 1191 ГК РФ, арбитражный суд вправе возложить на стороны обязанность представить сведения о содержании норм иностранного права, о чем выносит соответствующее определение.

Обязанность представления сведений о содержании норм иностранного права не может считаться возложенной на стороны автоматически. Возложение данной обязанности на стороны не означает освобождения суда от обязанности по установлению содержания норм иностранного права.

К таким сведениям о содержании норм иностранного права могут относиться: тексты иностранных правовых актов, ссылки на источники опубликования иностранных правовых актов, заключения о содержании норм иностранного права, подготовленные лицами, обладающими специальными познаниями в данной области.

При этом заключение о содержании норм иностранного права, подготовленное лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, не является экспертным заключением по смыслу статей 55, 82, 83, 86 АПК РФ, и правила о назначении экспертизы не распространяются на подобного рода заключения о содержании норм иностранного права.

Сторона, не исполнявшая возложенную на нее судом обязанность по представлению сведений о содержании норм иностранного права, не вправе впоследствии ссылаться на неустановление арбитражным судом содержания норм иностранного права, если арбитражный суд предпринял достаточные меры для его установления.

Арбитражный суд Российской Федерации вправе считать содержание норм иностранного права установленным, если представленное одной из сторон заключение по вопросам содержания норм иностранного права содержит необходимые и достаточные сведения и не опровергнуто при этом другой стороной путем представления сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права.

Учитывая положения части 2 статьи 14 АПК РФ, в целях установления содержания норм иностранного права арбитражный суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в компетентные органы или организации, привлечь эксперта либо специалиста (статьи 55 и 551 АПК РФ, пункт 2 статьи 1191 ГК РФ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 55 АПК РФ, арбитражный суд Российской Федерации вправе поручить проведение экспертизы в области иностранного права российскому или иностранному гражданину, обладающему специальными познаниями в области иностранного права, что может подтверждаться его научными исследованиями в области иностранного права или его практической деятельностью в данной сфере. Наличие специальных познаний эксперта должно быть подтверждено соответствующими доказательствами (дипломами об образовании и повышении квалификации, документами об ученой степени, научными публикациями, документами, подтверждающими опыт практической работы в области иностранного права, и др.). Экспертиза также может быть поручена образовательному, научному или учебному заведению Российской Федерации, в котором имеются структурные подразделения, занимающиеся исследованиями иностранного права.

При этом перед экспертом могут быть поставлены вопросы о содержании норм иностранного права, а не о правовой оценке отношений сторон и представленных доказательств, например, о действительности спорного договора.

Заключение эксперта по вопросам о содержании норм иностранного права является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ (пункты 44-46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом").

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленное заключение по вопросам содержания норм иностранного права, суды правильно пришли к выводу о том, что оно является надлежащим доказательством (статья 75 АПК РФ), поскольку в нём присутствуют ссылки на нормы иностранного права, практику их официального толкования и применения, включая разъяснения судебных инстанций, примеры разрешения сходных конфликтных ситуаций, выдержки из правовой доктрины, то есть необходимые и достаточные сведения о содержании норм иностранного права, регулирующие подобного рода отношения.

Доказательств некомпетентности лиц, подготовивших заключение, сведений, свидетельствующих об ином содержании норм иностранного права, в материалы обособленного спора не представлено (статья 65 АПК РФ).

Приняв во внимание содержание заключения, подготовленного в рамках судебного исследования спорного вопроса, применение судами при разрешении настоящего обособленного спора правовой позиции, изложенной в Постановлении N 63, связанной с оспариванием сделок по возврату должником кредитной организации денежных средств в преддверии своего банкротства, является обоснованным, соответствующим положениям статьи 1210 ГК РФ с учётом специального порядка рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) резидентов Российской Федерации (статья 223 АПК РФ).

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, по сути выражают несогласие их подателей с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича, публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев