Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

10 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение от 02.08.221 Арбитражного суда Тюменской области (судья Атрасева А.О.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Оргкапстрой" (ИНН 5027066784, ОГРН 1035005005738; далее - общество "Оргкапстрой") о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

В заседании приняли участие представители: общества "Оргкапстрой" - Масычев А.В., конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Катина Н.С. по доверенности от 30.06.2021;

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завод конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу "Оргкапстрой" о признании недействительными актов сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.08.2018 N 21, от 30.09.2018 N 22, от 31.10.2018 N 23, от 30.11.2018 N 24, от 31.12.2018 N 25, от 31.01.2019 N 26, от 28.02.2019 N 27, от 31.03.2019 N 28, от 30.04.2019 N 29, от 31.05.2019 N 30 (далее - акты), применении последствий их недействительности в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требования общества "Оргкапстрой".

Определением от 02.08.221 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 02.08.221 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что завод и общество "Оргкапстрой", являясь аффилированными лицами и подписывая акты, в действительности совершали мнимые сделки, о чём свидетельствуют косвенные доказательств и обстоятельства взаимоотношений сторон - осуществление функций ответчика обеспечивалось сотрудниками должника, работавшими у общества "Оргкапстрой" по совместительству, отсутствие целесообразности продолжение взаимодействия, непринятие мер по расторжению сделки, наличие у завода возможности выполнять работы самостоятельно. Тем самым, с позиции кассатора, используемая бизнес модель позволяла аффилированным лицам аккумулировать часть прибыли должника у ответчика без предоставления встречного представления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что между заводом (заказчик) и обществом "Оргкапстрой" (исполнитель) заключён договор от 27.12.2016 N 1689-06/16 (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги, в том числе по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах заказчика, а также услуги по осуществлению функций технического заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные услуги.

Оспариваемыми актами завод и общество подтвердили факт оказания исполнителем в пользу заказчика предусмотренных договором услуг на общую сумму 1 683 706,80 руб.

Полагая, что акты являются недействительными сделками в силу положений статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывая, что должник и ответчик являются аффилированными лицами, правоотношения сторон в период с августа 2018 года по май 2019 года являются мнимыми, действия по подписанию спорных актов направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с неправомерным возложением на последнего существенного долгового обязательства в пользу ответчика в отсутствие на то правовых оснований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности конкурсным управляющим мнимости отношений между обществом "Оргкапстрой" и должником, направленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 63 в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как недействительную по общегражданским основаниям (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

Для признания платежей недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовому управляющему необходимо доказать факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статей 10, 168, 170 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Совершение подозрительной сделки вне зависимости от оснований для её оспаривания как по специальным, так и по общегражданским основаниям, обуславливается вредом причинённым правам и законным интересам добросовестного участника гражданского оборота.

В рассматриваемом случае, недействительность актов конкурсный управляющий связывал с их мнимостью (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) по причине формального заключения аффилированными лицами всей сопутствующей документации при реальном исполнении работ ресурсами самого должника, что является причинением вреда имущественным правам кредиторов завода.

ГК РФ исходит из ничтожности мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170).

Существо мнимой сделки сводится к сокрытию лицами, непосредственно свершившими сделку, от третьих лиц (кредиторов должника) истинных мотивов своего поведения, связанности этих действий не с самим фактом заключения договора и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами видимости исполнения. Тем самым, иск о признании сделки мнимой имеет целью устранение последствий формального начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение активов из конкурсной массы.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора судами установлено, что завод отсутствует в списке членов саморегулируемых организаций, в то время как общество "Оргкапстрой" являлось членом ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс строителей" и, соответственно, могло выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства. Именно этими обстоятельствами была обусловлена необходимость привлечения заводом общества "Оргкапстрой" к сотрудничеству.

Судами также сделан вывод о реальности сложившихся между должником и ответчиком правоотношений, оформленных договором. Данный вывод мотивирован не только представлением ответчиками в материалы обособленного спора всей первичной документации, присущей такого рода правоотношениям (двусторонние акты сдачи-приёмки услуг, отчёты об оказанных услугах, трудовые договора, приказы о приёма узкопрофильных специалистов на работу, приказы об их увольнении, табелями учёта рабочего времени), но и иными документами, составленными лицами, не участвующих в данных отношениях (заключение Главного управления строительства Тюменской области от 11.10.2018 N 129пл, извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 06.08.2018 N 5-18, от 07.09.2018 N 6-18, от 03.12.2018 N 7-18, от 25.03.2019 N 1-19).

Экономическая целесообразность заключения договора для должника заключалась в отсутствие необходимости вступления в члены саморегулируемой организации в области строительства, несения финансовой нагрузки в виде оплаты вступительного и ежегодных взносов;

оплаты налогов и страховых взносов, выплат по больничным листам работников, которые осуществляли функции технического контроля, а также затрат, связанных с документооборотом, обеспечением сотрудников рабочими местами и транспортом, о чём правомерно указано судами.

Судами также отмечено, что поведение общества "Оргкапстрой", завода, вне зависимости от их аффилированности, соответствовало ординарному поведению участников гражданского оборота, в частности, в связи с неисполнением сторонами обязательств по договору общество и должник обращались в арбитражный суд с исками о взыскании имеющейся задолженности (дела N А70-10157/2020, N А70-9422/2019). Предметом указанных судебных разбирательств являлись обстоятельства оказания обществом "Оргкапстрой" заводу услуг по контролю за строительством на объектах, частично сданных обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес+" должнику и принятых им в установленном законом порядке (дело N А70-3439/2019).

Таким образом, поскольку по результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи установлена реальность правоотношений, отсутствие у сторон договора цели сокрытия от кредиторов должника истинных мотивов своего поведения, направленного на безосновательное получение активов конкурсной массы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации договора в качестве мнимой сделки (статья 170 ГК РФ), констатации факта её заключения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов завода (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Довод о том, что осуществление функций ответчика обеспечивалось сотрудниками должника, работавшими у общества "Оргкапстрой" по совместительству, был предметом детального анализа суда апелляционной инстанций и правомерно им отклонён со ссылками на существенные различия в трудовой функции работников при осуществлении им деятельности на заводе (основное место работы) и общества "Оргкапстрой" (работа по совместительству).

Общество "Оргкапстрой" было исключено из членов ассоциации в области строительства "Саморегулируемая организация "Альянс Строителей" только в 2020 году в связи с неуплатой членских взносов, до указанной даты общество было вправе оказывать услуг по строительному контролю за ведением строительных работ на объектах завода.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, реализованная заводом и обществом "Оргкапстрой" форма ведения бизнеса сама по себе не противоречит действующему законодательству Российской Федерации, направлена на оптимизацию производственных мощностей и минимизацию финансовых затрат участников строительных правоотношений.

С учётом изложенного, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова