Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

17 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Шаровой Н.А. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием систем веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Новый Поток" (ИНН 7704870853, ОГРН 1147746888750; далее - общество "Новый Поток") на определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к обществу "Новый поток" о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Катина Н.С. по доверенности от 30.06.2021, а также представитель общества "Новый Поток" - Булатова А.А. по доверенности от 07.04.2021 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2016 N 14/2016, заключённого между должником и обществом "Новый Поток", применении последствий недействительности сделки путём взыскания с ответчика денежных средств в размере 702 691 128,29 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2021 признан недействительным договор от 01.11.2016 N 14/2016, заключённый между заводом и обществом "Новый поток", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Новый поток" в конкурсную массу денежных средств в размере 702 691 128,29 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 определение суда от 17.06.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применена реституция в виде взыскания с общества "Новый поток" в конкурсную массу денежных средств в размере 796 722 792,29 руб.

В кассационной жалобе общества "Новый поток" просит определение суда от 17.06.2021 и постановление апелляционного суда от 09.09.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что оспариваемая сделка является незначительной применительно к масштабам деятельности завода (0,13 % от активов предприятия), заключена в период его платёжеспособности (в 2016 году должник получал прибыль от своей деятельности) при действительном предоставлении банкроту равноценного встречного исполнения (отсутствует вред кредиторам).

По мнению кассатора, сама по себе аффилированность сторон сделки при реальности правоотношений между ними не может являться основанием для признания её недействительной. Общество "Новый поток" также полагает, что апелляционным судом неправомерно изменена реституция, поскольку требования конкурсного управляющего ограничивались 702 691 128,29 руб. и не уточнялись в сторону увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом "Новый поток" (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 01.11.2016 N 14/2016 (далее - договор), по условиям которого общество "Новый поток" на возмездной основе (4 000 руб. в час) оказывало должнику услуги по планированию финансово-экономической деятельности, контроле за рисками, юридическому и бухгалтерскому сопровождению, работе с общественностью, консультации по вопросам инвестиций, сопровождения деятельности по развитию нефтепереработки и логистике.

В период с 14.12.2016 по 29.12.2017 завод перечислил в пользу общества "Новый поток" денежные средства на общую сумму 796 722 792,29 руб. в счёт оплаты услуг по договору.

Полагая, что договор заключён с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением

Суд первой инстанций, признавая договор недействительным, исходил из его совершения заинтересованными лицами в целях причинения вреда кредиторам должника без равноценного встречного предоставления; применяя последствия недействительности сделки суд исходил из размера предъявленных требований - возврат в конкурсную массу 702 691 128,29 руб.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части недействительности договора по мотиву его подозрительного характера; изменяя судебный акт суда первой инстанции и применяя последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу всего объёма денежных средств, перечисленных в рамках спорной сделки (796 722 792,29 руб.) апелляционный суд исходил из того, что применение реституции является исключительной компетенцией суда, не связанной с заявленными требованиями.

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты по существу правильные судебные акты.

Статья 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае оспариваемый договор заключён (01.11.2016) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (27.05.2019).

Обстоятельства аффилированности завода и общества "Новый поток" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве установлены определением суда от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2020, по настоящему делу (статья 69 АПК РФ) и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заключении сделки в противоправных целях, сделан судами на основании исследования и оценки фактических обстоятельств взаимодействия завода и общества "Новый поток".

В частности, судами указано, что между должником и ответчиком была организована бизнес-модель, предполагающая перераспределение части получаемых заводом (равно как и иными участниками предпринимательской группы) средств в пользу общества "Новый поток" за счёт создания системы расчётов по заключаемым договорам оказания услуг в условиях отсутствия фактического встречного предоставления. Характер взаимоотношений между заводом и группой компаний "Новый поток" по различным сделкам (в том числе правоотношения с обществом "Новый поток" по оспариваемому договору) неоднократно являлся предметом судебного исследования. Судами последовательно отмечалось создание аффилированной группой компаний видимости гражданско-правовых отношений, суть которых заключалась в формальной передаче заводом на сторонние организации части своих функций в действительности исполняемых самим должником, что в конечном итоге выступало в качестве основания для перераспределения активов и дальнейшего их вывода в пользу конечных бенефициаров (например, определение суда от 22.12.2020, постановления апелляционного суда от 15.12.2020, от 24.03.2021 по настоящему делу).

Применительно к рассматриваемому случаю судами отмечено, что предмет договора в полном объёме дублирует полномочия структурных подразделений завода по соответствующим направлениям деятельности;

в действительности работы, согласованные в оспариваемой сделке в качестве оказываемых услуг, выполнялись непосредственно работниками должника в рамках исполнения ими своих трудовых функции; представленные обществом "Новый поток" доказательства реальности правоотношений (акты и отчёты оказанных услуг) носят общий характер, в которых не конкретизированы перечень оказанных услуг, работники ответчика их оказавшие, цели составления документов, их дальнейшее использование заводом в своей хозяйственной деятельности не раскрыты.

Тем самым правоотношения между заводом и обществом "Новый поток" не отличались от правоотношений, сложившихся между заводом и другими лицами, входящими в группу компаний "Новый поток".

Поскольку судами выяснено, что заключение сделки было осуществлено формально, с целью формирования долговой финансовой нагрузки на должника для последующего вывода активов при исполнении всех мероприятий, являющихся предметом договора, за счёт трудовых ресурсов самого завода (по существу корпорацией реализована схема амортизации предпринимательских рисков коммерческой деятельности за счёт иных участников гражданского оборота посредством изъятия активов из оборота хозяйствующего субъекта), суды пришли к правильному выводу о доказанности противоправной цели заключения договора.

С учётом установленных судами фактических обстоятельствах дела, заключение оспариваемой сделки в период платёжеспособности предприятия не имеет существенного значения для правильного разрешения вопроса о порочности договора, изначально заключавшегося в целях увеличения обязательств должника (причинение вреда имущественным правам кредиторов) в преддверии банкротства последнего в ситуации когда другая аффилированная с заводом сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту её совершения. В этой связи доводы кассационной жалобы о отсутствии оснований для признания сделки недействительной ввиду платёжеспособности должника и незначительности совершённых в её рамках платежей, применительно к масштабам деятельности завода, подлежит отклонению.

Доказательств, опровергающих названные обстоятельства и подтверждающих заключение (исполнение) сделки в соответствии с добросовестными целями, преследуемыми иными субъектами коммерческого оборота - извлечение прибыли от привнесённого в деятельность контрагента производственного эффекта, в том числе составленных третьими лицами, не входящими в группу компаний "Новый поток" и не участвующими в спорных правоотношениях, с учётом масштабов деятельности предприятия-банкрота и объёма якобы оказанных и оплаченных заводом услуг), в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

Основанной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса её контрагентов, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Учитывая то, что судами установлен подозрительный характер договора, недоказанность осуществления обществом "Новый поток" действий по его исполнению, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу всей суммы денежных средств, перечисленных заводом обществу по договору, применены апелляционным судом правильно.

Требование о применении последствий недействительности сделки является исключительной компетенцией суда (пункт 29 Постановления N 63), поэтому довод кассатор о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

По мнению окружного суда, при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Новый Поток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев Н.А. Шарова