Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

23 декабря 2021 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский завод опорных конструкций" (ИНН 7460014421, ОГРН 1147460001402; далее - общество "ЧЗОК") о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняла участие Катина Н.С. - представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным перечисления с расчётного счёта должника денежных средств в пользу общества "ЧЗОК" в общем размере 156 201,32 руб., применении последствий её недействительности в виде взыскания с общества "ЧЗОК" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 20.08.2021 и постановление апелляционного суда от 13.10.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями суда, списание денежных средств для погашения задолженности по судебному акту не была для завода обычной практикой, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы апелляционного суда о совершении оспариваемой операции в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, общество "ЧЗОК" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к должнику о взыскании задолженности по договору поставки от 03.09.2018 N 2728-10-2/18 за поставленный товар в размере 134 039,87 руб., неустойки за период с 19.12.2018 по 15.04.2019 в размере 1 581,67 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2019 по делу N А70-6772/2019 с должника в пользу общества "ЧЗОК" взыскан основной долг в размере 134 039,87 руб., неустойка в размер 1 581,67 руб.; с завода в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 5 069 руб.

Для принудительного исполнения указанного определения выдан исполнительный лист от 25.06.2019 ФС N 031882238, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства инкассовым получением от 20.08.2019 N 937260 со счёта должника списано 156 201,32 руб.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Если платёж был получен после того, как кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатёжеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбуждённого дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учётом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путём проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не даёт такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, выяснение добросовестности кредитора, чьи требования удовлетворяются должником непосредственно до или после обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом, является ключевым для рассмотрения подобного рода споров.

В рассматриваемом случае судами по результату исследования и оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупный размер списаний (156 201,32 руб.) не превышает одного процента стоимости активов завода по состоянию на 2018 год (186 577 601 000 руб.), общество "ЧЗОК" не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчётов с кредиторами (списание средств службой судебных приставов в счёт погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась заводом с другими контрагентами.

Поскольку оспариваемые списания были непосредственно связаны с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов), их совершение имело ординарный для завода и его деловой практики характер, не отличались от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, доказательств недобросовестности общества "ЧЗОК" в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований, обладания информацией о наличии у должника неисполненных обязательств, имеющих более высокую очерёдность удовлетворения, его осведомлённости об объективном банкротстве должника с учётом масштабов его хозяйственной деятельности, принятии исполнения от завода исключительно в противоправных целях, не имеется, исходя из специфики конкретной ситуации, апелляционный суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации спорного списания как совершенного должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает их оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт того, что должник обратился с заявлением о собственном банкротстве, приведённых выводов не опровергает, поскольку деятельность завода осуществлялась и осуществляется по настоящее время в текущем производственном, финансовом режимах;

в последующем заявление завода оставлено без рассмотрения ввиду его подписания неуполномоченным лицом (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по настоящему делу).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 13.10.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Н.В. Лаптев