Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

город Тюмень

27 января 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. с использованием средств веб-конференций рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича на определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Целых М.П.) и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202; далее - завод, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича о признании недействительной сделки с обществом с ограниченной ответственностью "Петролеум Трейдинг" (ИНН 7736655834, ОГРН 1137746138441; далее - общество "Петролеум Трейдинг"), применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - Антоненко К.И. по доверенности от 27.12.2021, а также представитель общества "Петролеум Трейдинг" - Манукалов Е.В. по доверенности от 01.01.2022 в режиме онлайн.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу общества "Петролеум Трейдинг", совершённых 22.05.2019, в общем размере 9 590 400 руб., применении последствий их недействительности в виде взыскания с общества "Петролеум Трейдинг" указанной суммы денежных средств в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.11.2020 признана недействительной сделка по перечислению 22.05.2019 в пользу общества "Петролеум Трейдинг" денежных средств в размере 9 590 400 руб., применены последствия её недействительности в виде взыскания c общества "Петролеум Трейдинг" в конкурсную массу должника 9 590 400 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 определение суда от 10.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 постановление апелляционного суда от 04.02.2021 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении определением суда от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 16.08.2021 и постановление апелляционного суда от 03.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтверждённая вступившими в законную силу решениями судов, оплата задолженности по судебным актам не была для завода обычной хозяйственной деятельностью, в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых банковских перечислений в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между заводом (поставщик) и обществом "Петролеум Трейдинг" (покупатель) заключено генеральное соглашение от 13.02.2019 N Б7 (для внутреннего учёта договоров поставки, заключённых в акционерном обществе "Санкт-Петербургская международная Товарно-Сырьевая Биржа" (далее - биржа)), в котором указано, что стороны заключили генеральное соглашение с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" на бирже (далее - Правила).

Общество "Петролеум Трейдинг" направляло на биржу заявки на участие в торгах по покупке бензина в результате чего 08.04.2019 с должником заключены биржевые сделки.

Денежные средства перечислены биржей со счёта общества "Петролеум Трейдинг" в пользу должника, что подтверждается отчётом о движении денежных средств по клиринговым регистрам участника клиринга.

Завод направил в адрес общества "Петролеум Трейдинг" письмо от 13.05.2019 об отсутствии технической возможности производства нефтепродуктов в мае 2019 года, необходимости предоставления реквизитов для возврата денежных средств, полученных в рамках заключённых биржевых сделок.

Общество "Петролеум Трейдинг" письмом от 16.05.2019 предоставило заводу официальные реквизиты для возврата денежных средств, по которым 22.05.2019 должником осуществлены денежные перечисления на общую сумму 9 590 400 руб.

Определением суда от 27.05.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 10.09.2019.

Решением суда от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При новом рассмотрении оказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемой сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд округа считает выводы судов правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов (в том числе финансовые договоры), а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Данная норма направлена на защиту добросовестных участников оборота, вступающих в хозяйственные отношения с помощью организованных торгов на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, и действий, направленных на исполнение обязательств по данным сделкам, а также для сохранения доверия к данной специфической форме торговли.

Процедура торгов регламентирована как Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и отдельными законодательными актами, в том числе Федеральным законом от 21.11.2011 N 325-ФЗ "Об организованных торгах" (далее - Закон об организованных торгах).

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, дефиниция которых дана в Законе об организованных торгах как торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами (пункт 7 части 1 статьи 2 Закон об организованных торгах).

В пункте 1 статьи 1 Закон об организованных торгах указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие на организованных торгах на товарном и (или) финансовом рынках, устанавливает требования к организаторам и участникам таких торгов, определяет основы государственного регулирования указанной деятельности и контроля за её осуществлением.

Согласно статьям 1, 5 Закона об организованных торгах их ключевым субъектом является организатор торговли, который должен обладать лицензией. Организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона об организованных торгах).

В силу пункта 1 статьи 18 Закона об организованных торгах договор на организованных торгах заключается на основании двух зарегистрированных разнонаправленных заявок, полное или частичное соответствие которых друг другу установлено и зафиксировано в реестре договоров организатором торговли в порядке, определённом правилами организованных торгов. При этом разнонаправленными заявками являются заявки, содержащие встречные по отношению друг к другу волеизъявления на заключение договора.

Исходя из специфики вступления в правоотношения участников биржи в рассматриваемом случае оспариваемый возврат должником денежных средств обществу "Петролеум Трейдинг" является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделки, заключённой сторонами на биржевых торгах в соответствии с установленными Правилами.

Правила зарегистрированы Центральным банком Российской Федерации в установленном законом порядке, представлены ответчиком в материалы обособленного спора. Обязательственные отношения сторон биржевой сделки также регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 487 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возврат неизрасходованного аванса регламентирован в пунктах 18.03, 9.10.3 Правил, пункте 17.17 приложения N 1 к ним об общих условиях договоров поставки, заключаемых в секции "Нефтепродукты".

Учитывая изложенное, для правильного разрешения настоящего обособленного спора по заявленному правовому основанию подлежит выяснению вопрос о соблюдении условия направления хотя бы одной заявки неограниченному кругу участников биржевых торгов (пункты 7.2.12, 7.2.13 Правил).

В рассматриваемом случае судами установлено, что сделки на поставку нефтепродуктов заключены на основании безадресных (анонимных) заявок, следовательно оспариваемый конкурсным управляющим возврат денежных средств является действием, направленным на исполнение обязательств и обязанностей сторон, вытекающих из сделок, совершенных сторонами на биржевых торгах, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает применение к спорным отношениям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами выяснено, что оспариваемая банковская операция не превышает один процент стоимости активов должника на 2018 год (186 577 601 000 руб.); общество "Петролеум Трейдинг" не является аффилированным лицом по отношению к должнику; участие завода в торгах на бирже было для него обычной хозяйственной практикой; оспариваемая банковская операция была непосредственно связаны с основной деятельностью должника (производство нефтепродуктов) и не отличались

от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Указанные обстоятельства в совокупности исходя из специфики деятельности должника, её масштабов оценены судами в качестве свидетельствующих о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве также исключает её оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, являются обоснованным, сделанными при правильном применении норм положений пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве к фактическим обстоятельствам дела.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её подателя с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев