Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф04-8084/20 по делу N А46-2351/2019

город Тюмень

18 февраля 2022 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Курмелевой Антонины Александровны, Чайкина Александра Алексеевича на определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Шабаршина Т.В.) и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А46-2351/2019, принятые по результату рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789;

далее - общество "ОМУ N 3", должник).

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.03.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2019 в отношении общества "ОМУ N 3" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утверждён Гапонов Максим Владимирович.

Определением суда от 27.02.2020 на Коваленко Ивана Александровича возложена обязанность по погашению требования уполномоченного органа в общем размере 457 646,45 руб. путём перечисления денежных средств по реквизитам уполномоченного органа.

Определением суда от 01.12.2020, с учётом определения от 29.12.2020 об исправлении опечатки, требование уполномоченного органа, включённое в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) признано погашенным и исключено из реестра. Требование Коваленко И.А. в общем размере 498 027,46 руб. включено в реестр.

Лынник Константин Викторович 19.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора Коваленко И. А. его правопреемником - Лынник К.В. по требованию в общем размере 498 027,47 руб.

Определением суда от 14.05.2021 в удовлетворении заявления Лынника К.В. о процессуальном правопреемстве отказано, требование Коваленко И.А. в общем размере 498 027,47 руб. исключено из реестра.

Общество "ОМУ N 3", ссылаясь на погашение всех требований, включённых в реестр, 31.08.2021 обратилось в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021, производство по настоящему делу о банкротстве общества "ОМУ N 3" прекращено.

Суды двух инстанций руководствовались положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что требования кредиторов погашены в полном объёме.

Курмелева А.А. (руководитель должника) в своей кассационной жалобе просит определение суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение, мотивируя свою позицию тем, что судами неправомерно затягивалось рассмотрение дела о банкротстве чем была обеспечена возможность Гапонову М.В. разорять должника на протяжении двух лет.

В своей кассационной жалобе Чайкин А.А. просит определение суда от 11.11.2021 и постановление апелляционного суда от 22.12.2021 отменить, направить вопрос во введении в отношении должника процедуры банкротства на новое рассмотрение.

Доводы Чайкина А.А. сводятся к тому, что вводная и резолютивная часть определения суда от 25.10.2021 не соответствуют друг другу;

у общества "ОМУ N 3" имеются признаки неплатёжеспособности;

судом первой инстанции неправильно разъяснён порядок обжалования судебного акта; Курмелева А.А. злоупотребляет гражданскими правами, искажая документацию должника и выводя его доходы через сторонние организации; требование Чайкина А.А., признанное обоснованным определением суда от 20.11.2019, не погашено.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве следует, что под всеми кредиторами, участвующими в деле о банкротстве, необходимо понимать только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Норма абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве связывает возможность прекращения производства по делу с удовлетворением всех требований кредиторов, включённых в реестр, в связи с чем, требования, не рассмотренные судом и не включённые в реестр требований кредиторов в установленном законом порядке, не могут учитываться при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Не является обстоятельством, препятствующим прекращению дела о банкротстве, при удовлетворении требований кредиторов, включённых в реестр требований, и наличие "зареестровых" требований, поскольку последние могут удовлетворить свои требования в рамках искового производства и посредством подачи заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве значение имеет факт погашения именно требований кредиторов, включённых в реестр.

Из материалов дела о банкротстве общества "ОМУ N 3" усматривается, что определением суда от 27.02.2020 требование Чайкина А.А. учтено за реестром и подлежит удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр (очерёдность удовлетворения требования понижена ввиду его корпоративного характера - выплата действительной стоимости доли бывшего участника должника).

Таким образом, наличие непогашенной "зареестровой" задолженности перед Чайкиным А.А., вытекающей из корпоративных отношений и возникшей в условиях конфликта между участниками юридического лица, не может являться препятствием для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ОМУ N 3".

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2017 N 303-ЭС14-5818(14).

Поскольку требования независимых кредиторов, включённых в реестр, на дату рассмотрения заявления о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве погашены в полном объёме, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а наличие непогашенной "зареестровой" задолженности не является препятствием для применения положений абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований доя удовлетворения ходатайства должника и прекращения производство по настоящему делу о банкротстве.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии вводной и резолютивной частей определения суда от 25.10.2021 (неверное указание судом первой инстанции части существа рассматриваемого заявления, наименования должника, иных участников спора) был предметом исследования суда апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонён со ссылкой на незначительность данных нарушений, возможность их исправления в порядке статьи 179 АПК РФ.

Мотивировочная часть определения суда от 25.10.2021 содержит исчерпывающие и аргументированные суждения по обстоятельствам, являющимся существенными для правильного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ввиду погашения требований всех кредиторов должника в полном объёме, что соответствует положениям статей 168, 170 АПК РФ.

Вопросы качества и длительности осуществления Гапоновым М.В. возложенных на него обязанностей временного управляющего должником, равно как и наличие (отсутствие) у действующих органов управления обществом "ОМУ N 3" намерений продолжать хозяйственную деятельность предприятия, а также злоупотребления правом при осуществлении функций руководителя юридического лица, не имеют правового значения для правильного рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по заявленному основанию.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что при прекращении производству по делу суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права, апелляционный суд обосновано поддержал выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 22.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-2351/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Курмелевой Антонины Александровны, Чайкина Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур