|
02 августа 2021 г.
|
Дело N А46-2351/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зюкова В.А.,
судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-6638/2021) Лынника Константина Викторовича, (регистрационный номер 08АП-6757/2021) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в лице директора Курмелевой Антонины Александровны на определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 по делу N А46- 2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Лынника Константина Викторовича (г. Омск) о замене кредитора Коваленко Ивана Александровича на его правопреемника Лынника Константина Викторовича, в рамках дела N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" и заявление Курмелевой Антонины Александровны (г. Омск) об исключении требования Коваленко Ивана Александровича из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", объединенных в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839; ОГРН 1075528000789),
при участии в судебном заседании: от Лынника Константина Викторовича - представитель Сироткин А.Г. (доверенность от 26.11.2019 N 55 АА 2295201, срок действия десять лет),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца (до 04.12.2019), временным управляющим утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).
Лынник Константин Викторович (далее - Лынник К.В.) 19.01.2021 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене кредитора Коваленко Ивана Александровича (далее - Коваленко И.А.) на его правопреемника Лынника К.В., в рамках дела N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3".
ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А. 15.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об исключении требования Коваленко И.А. из реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".
Определением (протокольным) Арбитражного суда Омской области от 12.05.2021 объединены в одно производство для совестного рассмотрения обособленные споры:
- заявление Лынника К.В. о замене кредитора Коваленко И.А. на его правопреемника Лынника К.В., в рамках дела N А46-2351/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N3",
- заявление Курмелевой А.А. об исключении требования Коваленко И.А. из реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 13.05.2021) Лыннику К.В. в удовлетворении заявления о проведении замены по делу N А46-2351/2019 кредитора Коваленко И.А. на его правопреемника Лынника К.В. было отказано. Из реестра требований кредиторов должника исключено требование Коваленко И.А. в размере 498 027,47 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А. просило определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021 отменить в части и передать на новое рассмотрение.
Апеллянт указал, что согласен с определением суда первой инстанции в части отказа Лыннику К.В. в удовлетворении заявления о проведении замены по делу N А46-2351/2019 кредитора Коваленко И.А. на его правопреемника Лынника К.В., однако определение подлежит отмене в части ввиду следующего.
Суд первой инстанции в обжалуемом определении не указал, что 27.04.2021 судом апелляционной инстанции временный управляющий Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3" по следующей причине: "В рассматриваемом случае апелляционным судом установлены обстоятельства, вызывающие сомнения в независимости арбитражного управляющего, а именно - в ходе судебного заседания факт знакомства с Коваленко И.А. арбитражный управляющий Гапонов М.В. подтвердил, в рамках дела N А41-156/2016 Коваленко И.А. и Гапонов М.В. уже использовали ситуацию при которой Коваленко И.А. также был правопреемником кредитора-заявителя, а арбитражным управляющим был Гапонов М.В., как и в настоящем деле.
По убеждению суда апелляционной инстанции случайным такое совпадение с участием в нескольких делах временного управляющего и кредитора (учитывая, что дело N А41-156/2016 возбуждено в другом регионе - Арбитражный суд Московской области) быть не может, что обуславливает их взаимный интерес, и как следствие заинтересованность временного управляющего по отношению к Коваленко И.А.
Должник также указывает, что Коваленко И.А. и Гапонов М.В. являются сослуживцами, однако данный довод документально не подтвержден.
С учетом указанных обстоятельства апелляционный суд полагает, что взаимодействие Коваленко И.А. (обладающего более 50 % голосов) и Гапонова М.В. вызывают сомнения в объективности и беспристрастности последнего при оценке законности действия (бездействия) первого.
Суд первой инстанции в оспариваемом определении как в случае с Фроловым А.О. и Чайкиным А.А. не установил статус Лынника К.В. Тогда как в судебных заседаниях по заявлению Лынника К.В. его представитель Сироткин Г.А. объяснил суду, что Чайкин А.А. является подставным лицом, что он номинальный участник ООО "ОМУ N 3", а настоящий участник - Лынник К.В.- его зять. Это же подтвердил и Лынник К.В., однако суд не дал правовой оценки выше указанным показаниям Лынника К.В. и Сироткина Г.А. и фактически рассматривал заявление заинтересованного лица Лынника К.В. в банкротстве ООО "ОМУ N 3" и не вынес частного определения о номинальном участнике Чайкине А.А.
Однако в оспариваемом определении суд отразил противоположную информацию, указав, что суду не раскрыта экономическая целесообразность оплаты Лынником К.В. по договору уступки прав требования (цессии) от 03.12.2020 в последующем 19.01.2021 и 03.03.2021 после поступления денежных средств на расчетный счет Коваленко И.А. от ООО "Кафедра Механики" за должника.
Апеллянт считает, что данный вывод противоречит материалам дела, так как имеется аудиозапись от 15.03.2021, где Лынник К.В. открыто заявляет, что он настоящий участник общества и он хочет его банкротить.
Также податель жалобы считает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Федеральную службу безопасности Российской Федерации по Омской области, а в оспариваемом определении затронуты интересы данной службы.
В судебное заседание 15.03.2021 был приглашен новый кредитор по договору цессии Лынник К.В. для допроса в качестве свидетеля, так как он предоставил договор цессии с Коваленко И.А. от 03.12.2020.
Апеллянт считает, что ФСБ РФ по Омской области должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, чтобы иметь возможность опровергнуть показания свидетеля Лынника К.В.
Также апеллянт указал, что оспариваемое определение было вынесено без участия временного управляющего. На момент вынесения судом первой инстанции временный управляющий Гапонов М.В. был отстранен за предоставление недостоверной информации в своих отчетах и заинтересованности по отношению к кредитору Коваленко И.А. постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021.
Также не согласившись с вынесенным судебным актом с апелляционной жалобой обратился Лынник К.В., просил отменить определение Арбитражного суда Омской области от 14.05.2021, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления Лынника. К.В. о процессуальном правопреемстве.
Апеллянт указал, что обжалуемое определение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в части отказа в процессуальном правопреемстве между Лынником К.В. и Коваленко И.А., выразил несогласие с выводом суда о том, что Лынник К.В. действовал недобросовестно и злоупотребил своими процессуальными правами.
Податель жалобы указал, что Лынник К.В. является единственным участником процесса, который не скрывает своих намерений относительно ситуации с банкротством ООО "ОМУ N 3" и прямо заявляет о своей заинтересованности в том, чтобы общество рассчиталось с кредиторами, удовлетворение требований которых будет производиться после закрытия реестра кредиторов - Чайкиным А.А. и Фроловым А.О. Для этого в реестр кредиторов, не должны попасть лица аффилированные с должником.
Договор цессии от 03.12.2020 заключенный между Коваленко И.А. и Лынником К.В. сторонами, в том числе и должником не оспаривался. Производство расчётов по нему и их реальность под сомнение не ставилось. Следовательно, указанный договор является действительным для сторон и обязательным для исполнения.
Податель жалобы указал, что денежные средства ООО "Кафедра Механики" оплатило уже после заключения договора цессии от 03.12.2020, в момент, когда Коваленко И.А. уже фактически не являлся кредитором ООО "ОМУ N 3", поскольку уступил своё право требования Лыннику К.В.
Апеллянт также указал, что ООО "Кафедра Механики" согласно платежным поручениям N 16 от 07.12.2020 погасило задолженность за ООО "ОМУ N 3" в размере 353 808,72 руб., платежному поручению N 17 от 07.12.2020 в размере 102 837,73 руб. на расчетный счет Коваленко И.А. Однако данная организация является аффилированной с должником ООО "ОМУ N 3", поскольку она заявляла требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3". Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "Кафедра Механики" о включении требования в размере 419 900 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", было отказано.
Податель жалобы считает, задолженность перед Коваленко И.А. была погашена не ООО "ОМУ N 3", а третьим лицом - ООО "Кафедра механики".
Указанное является злоупотреблением правом со стороны директора ООО "ОМУ N 3" Курмелёвой А.А., поскольку у ООО "Кафедра механики" появилась возможность включения в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", хотя данные юридические лица являются аффилированными. Следовательно, процедура банкротства через ООО "Кафедра механики" будет контролироваться должником. Доказательств того, что Курмелёва А.А. не имела возможности самостоятельно произвести оплату перед кредитором Коваленко И.А. суде не представлено.
Кроме того, погашение долга перед Коваленко И.А. третьим лицом - ООО "Кафедра механики" является незаконным, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ООО "ОМУ N 3" возложило на ООО "Кафедра Механики" исполнение обязательства перед Коваленко И.А. ни суду, ни самому Коваленко И.А. в момент производства оплаты не представлено, то есть Коваленко И.А. не обязан был принимать исполнение от третьего лица, тем более оплата произошла не в полном объёме.
Судом первой инстанции не учтена позиция Коваленко И.А., изложенная в отзыве, что привело к вынесению неправосудного судебного акта.
Так, Коваленко И.А. указал, что он не принимает исполнение обязательства ООО "Кафедра Механики", а принимает исполнение от Лынника К.В., который в настоящий момент рассчитался с ним полностью в сумме 498 027 руб. 47 коп.
Кроме того, Лынником К.В. полный расчёт с Коваленко И.А. по договору цессии от 03.12.2020 был произведён 03.03.2021, как и было предусмотрено его условиями. В то время как оплата от должника (опять же не от самого должника, а от третьего лица и без доказательств возложения должником исполнения обязательств) произошла только 25.03.2021. То есть задолженность перед кредитором Коваленко И.А. была погашена Лынником К.В. ранее, чем противоположной стороной.
Отзывы на апелляционные жалобы не последовали.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Лынника К.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Определение суда проверяется в части доводов апелляционных жалоб, возражений в отношении требования об исключении из реестра требований кредиторов не заявлено. Апелляционные жалобы сторон не содержат доводов относительно выводов суда об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусмотрено какого-либо особого порядка осуществления правопреемства по замене конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - ФНС России, заявитель) о признании ООО "ОМУ N 3" признано обоснованным; установлено и включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование ФНС России в размере 354 808,72 руб., в том числе: 292 190 руб. - налог, 51 705,72 руб. - пени, 10 913 руб. - штраф, как не обеспеченные залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3" требование в размере 102 837,73 руб., в том числе: 86 920,11 руб. - налог, 15 917,62 руб. - пени, как не обеспеченные залогом имущества должника.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 определение Арбитражного суда Омской области 11.09.2019, вынесенное по заявлению ФНС России к ООО "ОМУ N 3" о признании должника несостоятельным (банкротом), изменено в части отнесения ко второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705,72 руб. пени и 10 913 руб. штрафа. Принят в данной части новый судебный акт. Отнесено к третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 51 705,72 руб. пени и в размере 10 913 руб. штрафа.
Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2020 установлено и включено в третью очередь реестра требований ООО "ОМУ N 3" требование кредитора ФНС России в размере 40 381,02 руб., в том числе: 3 954,40 руб. - основной долг, 36 426,62 руб. - пени, как не обеспеченное залогом имущества должника.
Коваленко И.А. 11.10.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить задолженность ООО "ОМУ N 3" об оплате обязательных платежей.
Определением Арбитражного суда Омской области 27.02.2020 заявление Коваленко И.А. о намерении погасить требования к должнику - ООО "ОМУ N 3" - об оплате обязательных платежей, удовлетворено, суд обязал Коваленко И.А. в срок не позднее пяти рабочих дней с даты вынесения настоящего определения погасить требование Федеральной налоговой службы в размере 457 646,45 руб. задолженности, включенной во вторую очередь реестра требований кредитора в размере 292 190 руб. и в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 165 456,45 руб. ООО "ОМУ N 3", путем перечисления денежных средств в размере по реквизитам ФНС России.
Определением Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 требование ФНС России в размере 354 808,72 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", а также в размере 102 837,73 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов. Требование Коваленко И.А. в размере 354 808,72 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3". Требование Коваленко И.А. в размере 102 837,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 исправлена опечатка, допущенная определении Арбитражного суда Омской области от 01.12.2020 по делу N А46-2351/2019, выразившуюся в неверном указании суммы требований ФНС России, исключенной из реестра требований должника, суммы требований Коваленко И.А. установленной в реестр требований должника, исправлено следующим образом:
"Требование Федеральной налоговой службы в размере в размере 292 190 руб., включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3", а также в размере 205 837,46 руб., включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, признать погашенными и исключить из реестра требований кредиторов.
Требование Коваленко Ивана Александровича в размере 292 190 руб. включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".
Требование Коваленко Ивана Александровича в размере 205 837,46 руб., в том числе, 3 954,40 руб. - основной долг по уплате налогов, 86 920,11 - задолженность по налогам, 36 426,62 - пени, 67 623,34 руб. - пени, 10 913 руб. - штрафных санкций, включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3".
Таким образом, требование ФНС России установлено и включено в реестр требований кредиторов должника определениями суда 11.09.2019 и 17.02.2020, в последующем требования ФНС России погашены Коваленко И.А.
На основании указанного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление об исключении требований Коваленко И.А. из реестра требований кредиторов должника подлежит удовлетворению.
Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - правила).
Так, в пунктах 5, 6 правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.
Согласно пункту 5 правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменений и подпись арбитражного управляющего.
Пункт 6 правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.
В случае частичного погашения требования кредитора в соответствующей записи реестра делается отметка о частичном погашении с указанием размера непогашенного требования, даты погашения, суммы погашенного требования и пропорции погашения требования кредитора.
Из материалов дела следует, что требования кредитора Коваленко И.А. удовлетворены в полном объеме ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А.
Так, согласно платежному поручению N 16 от 07.12.2020 ООО "Кафедра Механики" погасило задолженность за ООО "ОМУ N 3" в размере 353 808,72 руб., платежному поручению N 17 от 07.12.2020 в размере 102 837,73 руб. на расчетный счет Коваленко И.А. N 40817810501004823177.
Определением Арбитражного суда Омской области от 29.12.2020 судом исправлена опечатка в указании размера требования Коваленко И.А., включенного в реестр требований кредиторов.
Курмелевой Г.П. перечислены денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в размере 115 000 руб., по чеку по операции Сбербанк онлайн от 31.08.2020.
Курмелевой А.А. заявляла ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Омской области оставшейся задолженности Коваленко И.А., однако в перечислении директору отказано ввиду процессуальной невозможности.
15.02.2021 Курмелева Г.П. обратилась в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о возврате денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Омской области как ошибочно уплаченных.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2021 денежные средства в размере 115 000 руб. возвращены Курмелевой Г.П.
Согласно чеку по операции от 25.03.2021 ООО "Кафедра Механики" за ООО "ОМУ N 3" погасила оставшуюся задолженность перед Коваленко И.А. в размере 40 381,10 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление о процессуальном правопреемстве не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Замена выбывшей стороны ее правопреемником имеет место, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому и возможно только тогда, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении. Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела и верно установлено в суде первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, Лынником К.В. представлен договор уступки права требования (цессии) от 03.12.2020 (далее - договор цессии), заключенный между Коваленко И.А. (цедент) и Лынником К.В. (цессионарий), по условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ОМУ N 3", именуемой в дальнейшем "Должник", возникшие на основании определений суда от 11.09.2019, 17.02.2020, 01.12.2020.
Из пункта 1.2. Договора цессии следует, что передаваемое право требования на момент заключения нас
