Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-3351/20 по делу N А46-2351/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Чайкина Александра Алексеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 692 125 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия пять лет,

от Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА1449678 от 05.09.2016 сроком действия пять лет,

от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Чайкин Александр Алексеевич (далее - Чайкин А.А.) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием к ООО "ОМУ N 3" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 692 125 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 требование Чайкина А.А. в сумме 3 692 125 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Чайкина А.А.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, Чайкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на два дня ранее указанной даты, а потому суд первой инстанции не имел права рассматривать его требования;

- судом первой инстанции нарушена статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проигнорированы выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017, согласно которым учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, заявление Чайкина А.А. принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, временный управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фролова А.О. и Чайкина А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 3 692 125 руб. 05 коп. Чайкин А.А. указал на то, что решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 с ООО "ОМУ N 3" в пользу у Чайкина А.А. взыскано 3 111 360 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 544 765 руб. 05 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 10.06.2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, признавая требование Чайкина А.А. в сумме 3 692 125 руб. 05 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ОМУ N 3", исходил из того, что соответствующее требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве); до настоящего времени задолженность перед Чайкиным А.А. не погашена и составляет 3 692 125 руб. 05 коп.; из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 следует, что требование Чайкина А.А. является корпоративным, поскольку задолженность ООО "ОМУ N 3" связана с выплатой Чайкину А.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества; в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия, а потому Чайкин А.А. не может быть признан конкурсным кредитором и установлен в реестр требований должника, однако, несмотря на корпоративный характер требования, Чайкин А.А. в порядке статьи 148 Закона о банкротстве вправе претендовать на удовлетворение своего требования после удовлетворения всех требований, обращение Чайкина А.А. с заявленным требованием в арбитражный суд не может быть расценено как злоупотребление им правом.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе указало, что опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019, Чайкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на два дня ранее указанной даты, а потому суд первой инстанции не имел права рассматривать его требования.

Вместе с тем, соответствующий довод не является основанием для отмены обжалуемого определения.

Из материалов настоящего дела, действительно, усматривается, что определение о введении в отношении ООО "ОМУ N 3" процедуры наблюдения принято Арбитражным судом Омской области 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019).

Опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялось в газете "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2019.

Чайкин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 19.09.2019 (штамп входящей корреспонденции суда первой инстанции), то есть за два дня до опубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Как следует из пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражным судам следует иметь в виду, что в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают указанные требования, суд выносит определение об оставлении данных заявлений без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тридцатидневный срок с даты опубликования сообщения о введении наблюдения установлен приведенной нормой права в целях соблюдения разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях проведения собрания кредиторов и определения судьбы должника, и направлен на недопущение заявления кредиторами своих требований в деле о банкротстве по прошествии тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, то есть срока, который законодатель посчитал достаточным для обращения разумных и осмотрительных кредиторов в арбитражный суд в целях установления их требований в реестр.

Кроме того, установленные пунктами 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве сроки обеспечивают реализацию законных прав должника, временного управляющего, кредиторов, предъявивших требования к должнику, представителя учредителей (участников) должника и представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, на предъявление, соответственно, требований к должнику и возражений на эти требования, а также своевременность завершения предварительной процедуры банкротства - наблюдения. При этом Закон о банкротстве, устанавливая сроки на предъявление требований к должнику с даты опубликования сообщения о введении наблюдения ставит всех кредиторов должника в равное юридическое положение по времени предъявления требований к должнику.

Целью установления пятнадцатидневного срока на предъявление возражений относительно требований кредитора (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве) является обеспечение равенства всех кредиторов по рассмотрению указанных возражений, что выступает для них важной гарантией реализации правомочий на первом собрании кредиторов. Поэтому по смыслу указанных норм права требования кредиторов не могут быть рассмотрены судом ранее истечения установленного пунктом 2 названной статьи срока для предъявления возражений. Такое истолкование Закона позволяет в максимальной степени нивелировать риски участия в первом собрании кредиторов лиц, чьи требования к должнику не являются обоснованными, а также обеспечить рассмотрение возражений всех кредиторов, имеющих право предъявить возражение.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения судом спорного требования (27.02.2020) публикация о признании должника банкротом уже состоялась, срок на предъявление возражений истек, поэтому оснований для оставления требования Чайкина А.А. без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящем случае требования Чайкина А.А. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что не допускаются разногласия по требованиям кредиторов, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (например, Определение Верховного Суда РФ от 22.06.2017 N 305-ЭС17-1637 по делу N А40-25395/2016).

Таким образом, любые возражения о составе, о размере удовлетворения требований Чайкина А.А., заявленные при рассмотрении арбитражным судом настоящего заявления, подлежали бы отклонению арбитражным судом.

Более того, как усматривается из материалов дела, Чайкин А.А. является бывшим участником ООО "ОМУ N 3", которому решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 выплачена действительная стоимость доли.

При этом, как усматривается из материалов настоящего дела, решения Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017, у Чайкина А.А. существует корпоративный конфликт с Курмелевой А.А. - оставшимся в обществе участником и директором должника.

Согласно статье 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла статьи 42 АПК РФ во взаимосвязи с положениями о безусловной отмене судебного акта в связи с принятием его в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ), а также из части 1 статьи 133 АПК РФ следует, что суд обязан установить, чьи права и обязанности могут быть затронуты судебным актом, и привлечь это лицо в качестве третьего лица по своей инициативе даже в отсутствие ходатайства иных лиц, участвующих в деле.

Привлечение такого субъекта правоотношений в качестве третьего лица в деле о банкротстве осуществляется по общим основаниям, несмотря на то, что дело о банкротстве не относится к делам искового производства.

Так, статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрено участие арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 12523/09 от 08 декабря 2009 года предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Положения статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются общими и относятся ко всем видам арбитражного судопроизводства, не ограничивая возможность участия третьих лиц делами лишь искового характера, что отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П.

Требование Чайкина А.А. к должнику является корпоративным и подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов.

Учитывая корпоративный характер требований, а следовательно то, что свои интересы в деле о банкротстве должника Чайкин А.А. не может представлять ни как конкурсный кредитор, ни через избрание представителя участников, но денежное обязательство корпоративного характера у должника перед Чайкиным А.А. имеется, суд апелляционной инстанции считает Чайкина А.А. в условиях корпоративного конфликта в целях определения статуса Чайкина А.А. представителем участника, представляющим свои собственные интересы, то есть третьим лицом, прямо не указанным в перечне статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По смыслу приведенной нормы права необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае у заявителя имеется очевидный имущественный и подлежащий судебной защите интерес в сохранении конкурсной массы от необоснованных требований, по своему характеру полностью совпадающий с интересом действующего участника, имеющего право на ликвидационную квоту должника, оставшуюся от удовлетворения внешних кредиторов.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что доказательства наличия материального интереса в участии в деле о банкротстве заявителем представлены, суд апелляционной инстанции признает Чайкина А.А. третьим лицом, имеющим права представителя участника, представляющего свои собственные интересы.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что, исходя из изложенного, Чайкин А.А. не имеет в настоящем деле статуса конкурсного кредитора, то есть не имеет, в том числе, права голоса на собрании кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Срок для предъявления требований и включения их в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, определен и ограничен законодателем, в первую очередь, для определения круга участников в первом собрании кредиторов.

А потому в настоящем случае обращение Чайкина А.А. в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника до опубликования сообщения о введении в отношении последнего процедуры наблюдения, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения, а рассмотрение такого требования арбитражным судом не может повлечь нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов ООО "ОМУ N 3", в целях противодействия которому Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 30 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Чайкин А.А. имел возможность узнать о введении в отношении ООО "ОМУ N 3" процедуры наблюдения, в том числе, из Картотеки арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru).

Доказательства злоупотребления Чайкиным А.А. правом обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с обстоятельствами, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в деле отсутствуют.

Напротив, Чайкин А.А., как разумный и добросовестный участник оборота, заинтересованный в получении удовлетворения от ООО "ОМУ N 3", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующий довод должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушена статья 16 АПК РФ, заявление Чайкина А.А. принято арбитражным судом к рассмотрению в нарушение положений абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в соответствии с которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), а также решения Арбитражного суда Омской области 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017.

Между тем указание Арбитражным судом Омской области в решении от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 на норму права, содержащуюся в абзаце 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также на то обстоятельство, что учредители (участники) должника не относятся к числу конкурсных кредиторов и лишены права предъявлять какие-либо требования в рамках дела о банкротстве, в связи с чем требования Чайкина А.А. подлежат рассмотрению в порядке искового производства, являлось правильным и актуальным для разрешаемого арбитражным судом указанным судебным актом спора о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "ОМУ N 3" в пользу Чайкина А.А.

В настоящем же обособленном споре в деле о банкротстве суд первой инстанции правомерно определил порядок удовлетворения требований Чайкина А.А., который не противоречит положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, так как не влияет на права внешних кредиторов, управляющих процедурой банкротства должника.

Вместе с тем суд отмечает следующее: учитывая возбуждение дела о банкротстве должника, вопрос о том, подлежит ли выплате Чайкину А.А. действительная стоимость его доли в уставном капитале должника в размере, определенном ранее судом, должен разрешаться по итогам реализации имущества должника в рамках дела о его банкротстве и завершения расчетов с конкурсными кредиторами, так как только после проведения всех мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства участниками должника, исходя из обстоятельств, может быть принято решение о том, подлежит ли общество ликвидации с разделом оставшегося у него имущества между его участниками пропорционально ликвидационной квоте, либо его деятельность может быть продолжена, а выплата ранее определенной в судебном порядке действительной стоимости доли в пользу Чайкина А.А., вышедшего из общества, не будет существенно нарушать имущественные права остающегося участника на оставление в обществе доли в имуществе, причитающейся остающемуся участнику.

В связи с указанными обстоятельствами решение Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017 не будет подлежать исполнению в случае если по завершении расчетов с текущими и конкурсными кредиторами выплата данной действительной стоимости доли за счет остатка имущества не будет обеспечивать пропорциональную выплату действительной стоимости доли участия в должнике оставшегося участника Курмелевой А.А.

В этом случае раздел оставшегося в соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве имущества должен производиться не в соответствии с ранее состоявшимся судебным актом, вынесенным без учета обстоятельств несостоятельности должника, а в соответствии с ликвидационной квотой.

В связи с этим содержащиеся в обжалуемом определении суда первой инстанции выводы не противоречат абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а также выводам, содержащимся в решении Арбитражного суда Омской области от 18.06.2019 по делу N А46-6334/2017.

Требование Чайкина А.А. в размере 3 692 125 руб. 05 коп. правильно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также внешних незаинтересованных по отношению к должнику кредиторов, требования которых признаны обоснованными и заявленными после закрытия реестра требований кредиторов в силу его корпоративного характера.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования Чайкина Александра Алексеевича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 692 125 руб. 05 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3351/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева