|
25 февраля 2022 г.
|
Дело N А46-2351/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 25 февраля 2022 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е. В.,
судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бойченко О. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13999/2021) общества с ограниченной ответственностью "ОМСКОЕ МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) на определение от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т. В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства Чайкина Александра Алексеевича (далее - Чайкин А. А.) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789, Омская область, Омский район, пос. Ростовка, д. 26, пом. 2П),
в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (ИНН 5505037107, ОГРН 1045509009996, далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "ОМУ N 3" несостоятельным (банкротом), принятым к производству суда определением от 15.03.2019.
Определением от 11.09.2019 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "ОМУ N 3" в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим ООО "ОМУ N 3" утверждён Гапонов Максим Владимирович.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Чайкин А. А. обратился 14.10.2021 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области) проводить регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А.
Определением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2351/2019 заявление удовлетворено. Обеспечительные меры приняты до вступления в законную силу судебных актов, принятых по делу N А46-2351/2019, а именно по итогам рассмотрения обособленного спора о признании недействительным договора N 1 купли-продажи производственного помещения, заключённого 23.06.2020 между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Кафедра механики" (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2020 N 1).
В апелляционной жалобе ООО "ОМУ N 3" ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:
- обеспечительные меры приняты по заявлению лица, не являющегося участником дела о банкротстве должника;
- суд нарушил право заявителя на защиту. Суд рассмотрел встречное заявление и дал ему оценку в оспариваемом судебном акте, однако определение о возврате встречного иска вынесено 27.10.2021. Кроме того, 25.10.2021 вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
- суд применил закон, не подлежащий применению, именно, пункт 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.
От представителя Чайкина А. А. - Житник Т. В. поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания, которое удовлетворено апелляционным судом (определение от 18.02.2022).
Между тем указанный представитель к онлайн-заседанию посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" не присоединился, в связи с чем суд перешёл к рассмотрению жалобы в обычном режиме.
Иные лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 32, 46 Закона о банкротстве, статьями 90, 91 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), а также пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ" (далее - постановление N 11), учитывая характер заявленных требований и обоснование заявления, усмотрел основания для принятия обеспечительных мер, отмечая, что их принятие в отношении спорного имущества соответствует цели обеспечения исполнения судебного акта по обособленному спору - исключение возможности дальнейшего выбытия имущества в пользу третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о принятии мер по обеспечению иска, считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.
Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.
На основании части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.
Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 постановления N 55).
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства, подтверждающие его доводы (часть 1 статьи 65, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 13 постановления N 11).
Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих заявленное ходатайство. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также факта нарушения последнего.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления N 55).
Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нём обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.
Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 9 постановления N 55).
Пунктом 10 названного постановления разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 13 постановления N 11 арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В рассматриваемом случае в обоснование поданного заявления Чайкин А. А. ссылается на обстоятельства заключения директором должника 23.06.2020 сделки с ООО "Кафедра механики", в результате которой третьему лицу отчуждены активы должника по заниженной цене 8 000 000 руб., в отсутствие оплаты, что, по мнению Чайкина А. А., совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на объект с кадастровым номером 55:36:120305:3878, 1980 года постройки, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 65А, отсутствуют какие-либо ограничения (обременения). При этом ранее ограничения (обременения) в отношении указанного объекта имелись, что свидетельствует о действиях должника, направленных на снятие запретов и арестов. Из решения от 25.05.2021 Арбитражного суда Омской области по делу А46-2971/2021 следует, что директор должника Курмелева А. А. обращалась в Управление Росреестра по Омской области с заявлением о государственной регистрации прав в отношении вышеуказанного объекта недвижимости. Регистрационные действия приостановлены, в том числе по причине наличия запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении здания с кадастровым номером 55:36:120305:3878 на основании постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенного отделом судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска N 91509/19/55003-ИП. Запрет снят 27.03.2021.
Как указывает податель заявления, директором должника предпринимаются активные действия, направленные на снятие наложенных на объекты недвижимого имущества должника запретов и ограничений с целью их последующей реализации, что приведёт к невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу и нанесению вреда кредиторам в результате утраты возможности по включению вышеуказанного недвижимого имущества в конкурсную массу; необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, обусловлена целью предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам, предотвращения риска совершен
