Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 г. N 08АП-3330/20 по делу N А46-2351/2019

город Омск

27 июля 2020 г.

Дело N А46-2351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" и (регистрационный номер 08АП-3332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" (ИНН 5506218628, ОГРН 1115543025487) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),

при участии в судебном заседании:

от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия пять лет,

от Чайкина Александра Алексеевича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности N 55АА1449678 от 05.09.2016 сроком действия пять лет,

от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия три года,

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Касымова Э.Ф. по доверенности N 01-17/05532 от 06.04.2020 сроком действия до 04.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" (далее - ООО "Кафедра Механики") обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 419 900 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 в удовлетворении требований ООО "Кафедра Механики" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3", ООО "Кафедра Механики" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" указало следующее:

- суд первой инстанции необоснованно заключил, что из материалов дела не представляется возможным установить срок выполнения работ по договору на выполнение текущих ремонтных работ некапитального характера от 15.08.2019, а также характер выполненных по нему работ;

- суд первой инстанции посчитал договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа N 1 от 01.09.2019 и акт приема-передачи от 01.10.2019, кассовую книгу за 2019 год неотносимыми доказательствами, однако дал им оценку.

ООО "Кафедра Механики" в своей апелляционной жалобе указало, что им представлены в материалы дела достоверные и достаточные доказательства обоснованности заявленного требования, акт выполненных работ от 28.08.2019, вопреки выводам суда первой инстанции, составлен с соблюдением всех необходимых реквизитов и является достоверным доказательством.

Оспаривая доводы апелляционных жалоб, временный управляющий, Межрайонная ИФНС России N 4 по Омской области представили отзывы, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.05.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.06.2020 производство по апелляционным жалобам возобновлено, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 21.07.2020.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 21.07.2020, представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Фролова А.О. и Чайкина А.А. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ООО "Кафедра Механики", ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 27.02.2020 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и соблюдение условий для включения в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований на сумму 419 900 руб. ООО "Кафедра Механики" указало на следующие обстоятельства.

15.08.2019 между должником (заказчик) и ООО "Кафедра Механики" (подрядчик) заключен договор на выполнение текущих ремонтных работ некапитального характера по адресу 5-я Кордная 65 А N 3 (том 1, листы дела 14-16), по условиям которого ООО "ОМУ N 3" (заказчик) поручило ООО "Кафедра Механики" (исполнитель) выполнить ремонтные работы производственного цеха, расположенного по адресу г. Омск, 5-я Кордная, д. 65 А, согласно калькуляции для организации производства (пункт 1.1 договора).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить исполнителю денежное вознаграждение в размере 419 900 руб. (пункт 1.4 договора). Заказчик производит расчет и исполнителем по факту выполненных работ частями в течение 12 месяцев (пункт 3.1 договора).

Факт выполнения работ заявитель подтверждает актом от 28.08.2019 выполненных работ к договору N 3 на выполнение текущих ремонтных работ некапитального характера по адресу 5-я Кордная 65 А от 15.08.2019 (том 1, лист дела 17), согласно которому работы по договору, указанные в калькуляции (приложение N 1) выполнены в оговоренные сроки и в полном объеме; претензий по качеству выполнения работ заказчик не имеет.

В связи с тем, что до настоящего времени должником не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, ООО "Кафедра Механики" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО "Кафедра Механики", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности выполнения подрядных работ ООО "Кафедра Механики" на сумму 419 900 руб.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, обеспечивающие рассмотрение дела компетентным судом, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, являются текущими платежами.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОМУ N 3" принято арбитражным судом к производству определением от 15.03.2019.

При этом акт выполненных работ к договору N 3 на выполнение текущих ремонтных работ некапитального характера по адресу 5-я Кордная 65 А от 15.08.2019 датирован 28.08.2019, а сам договор, к которому составлен акт, заключен 15.08.2019.

Следовательно, требования ООО "Кафедра Механики" на сумму 419 900 руб. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "ОМУ N 3".

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения настоящего заявления по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При этом в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

То есть данным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое должно быть рассмотрено в порядке искового производства.

Прекращение же производства по такому требованию влечет невозможность повторного обращения с аналогичным требование (иском), в связи с чем прекращение производства по требованию в данном случае является неправомерным.

Указанными разъяснениями Пленум ВАС РФ, по существу, дезавуировал собственные разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о необходимости прекращения производства в таких случаях.

Учитывая изложенное, требование ООО "Кафедра Механики" на сумму 419 900 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" касаются существа спора, они не могут быть оценены судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики", (регистрационный номер 08АП-3332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2020 года по делу N А46-2351/2019 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" (ИНН 5506218628, ОГРН 1115543025487) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 419 900 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789), отменить.

Требование общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики" (ИНН 5506218628, ОГРН 1115543025487) о включении требования в размере 419 900 руб. в реестр требований кредиторов должника оставить без рассмотрения.

В удовлетворении апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-3330/2020) общества с ограниченной ответственностью "Кафедра Механики", (регистрационный номер 08АП-3332/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова О.Ю. Брежнева