|
25 февраля 2020 г.
|
Дело N А46-2351/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2020 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Фисенко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-946/2020) Казаровой Раисы Георгиевны, (регистрационный номер 08АП-947/2020) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 25 декабря 2019 года по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по требованию кредитора Казаровой Раисы Георгиевны к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 434 300 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3",
при участии в судебном заседании:
от Фролова Андрея Олеговича - представитель Сироткин А.Г. по доверенности от 11.10.2019 сроком действия 5 лет;
от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Яковлева Н.А. по доверенности от 03.09.2019 сроком действия до 28.02.2020;
от временного управляющего Гапонова Максима Владимировича - представитель Осадчук А.В. по доверенности от 18.07.2018 сроком действия 3 года;
установил:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В., временный управляющий).
Казарова Раиса Георгиевна (далее - Казарова Р.Г.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в размере 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2019 в удовлетворении требования Казаровой Р.Г. отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Казарова Р.Г., ООО "ОМУ N 3" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.
В обоснование своей апелляционной жалобы Казарова Р.Г. указала следующее:
- суд первой инстанции необоснованно признал Чайкина А.А. и Фролова Андрея Олеговича (далее - Фролов А.О.) конкурсными кредиторами и допустил их к участию в настоящем деле;
- суд первой инстанции необоснованно проигнорировал выводы, содержащиеся в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по делу N А46-2351/2019, согласно которому услуги, оказываемые Казаровой Р.Г. ООО "ОМУ N 3", носят трудовой характер, а также тот факт, что практически во всех решениях суда, находящихся в публичном доступе, по делам с участиям ООО "ОМУ N 3" указано, что представителем должника является Казарова Р.Г.;
- обжалуемым определением суда первой инстанции затронуты права ГУ УПФР, поскольку последнее не выплатило Казаровой Р.Г. надбавки к пенсии по причине невыплаты ей заработной платы.
В обоснование своей апелляционной жалобы ООО "ОМУ N 3" указало следующее:
- суд первой инстанции необоснованно признал Чайкина А.А. и Фролова А.О. конкурсными кредиторами и допустил их к участию в настоящем деле и приобщил их отзывы на заявление к материалам дела;
- суд первой инстанции необоснованно принял во внимание не подтвержденные доказательствами доводы о том, что Казарова Р.Г. является родной тетей директора ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А.;
- суд первой инстанции не дал оценку справке о доходах Казаровой Р.Г. за 2017 год.
От ООО "ОМУ N 3" до начала судебного заседания поступило письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители временного управляющего и Управления Федеральной налоговой службы по Омской области оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Представитель Фролова А.О. возражал против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
Представители временного управляющего, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, Фролова А.О. просили оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Казарова Р.Г., ООО "ОМУ N 3", иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство ООО "ОМУ N 3" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
По общему правилу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Вместе с тем ООО "ОМУ N 3" не приведено какого-либо обоснования невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, учитывая наличие возражений временного управляющего против требований Казаровой Р.Г. в отзыве (лист дела 31).
У ООО "ОМУ N 3" имелась процессуальная возможность своевременно представить суду первой инстанции дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции по требованиям.
Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Данное обстоятельство указывает на то, что ООО "ОМУ N 3" располагало информацией о наличии в суде первой инстанции настоящего спора, но не предприняло никаких мер к реализации процессуальных прав на представление суду первой инстанции дополнительных доказательств.
В этом случае в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поэтому суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных ООО "ОМУ N 3" в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "ОМУ N 3" на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
В данном случае апелляционные жалобы были назначены к рассмотрению в судебном заседании 20.02.2020 определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020.
Однако дополнительные доказательства представлены ООО "ОМУ N 3" в материалы дела только 20.02.2020, то есть в день судебного заседания, в отсутствие какого-либо обоснования уважительности причин представления соответствующих документов в последний момент.
При этом к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств не приложены документы, подтверждающие направление ООО "ОМУ N 3" копий указанных доказательств участвующим в деле лицам.
Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в их адрес данные документы не направлялись.
Согласно положениям пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.
Следовательно, поведение ООО "ОМУ N 3", выразившееся в представлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции в день судебного заседания, несмотря на то, что на представление таких доказательств у ООО "ОМУ N 3" было около месяца, без уважительной на то причины, а также без направления их копий лицам, участвующим в деле, нарушает право участвующих в деле лиц на заблаговременное ознакомление с представленными в дело доказательствами и заявление сообразных им возражений в арбитражный суд, а также нарушает право участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок..
Суд апелляционной инстанции не считает такое поведение ООО "ОМУ N 3" добросовестным.
Такое поведение, со всей очевидностью, является злоупотреблением правом и направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса.
В этой связи ходатайство ООО "ОМУ N 3" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции возвращает дополнительные доказательства ООО "ОМУ N 3" вместе с копией настоящего постановления.
Соответственно, приведенные ООО "ОМУ N 3" доводы в жалобе проверяются апелляционным судом без учета данных документов.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу и удовлетворении апелляционной жалобы не имеется.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление 3 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).
В обоснование заявления о включении ее требований в общей сумме 434 300 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "ОМУ N 3" Казарова Р.Г. указала на неисполнение должником договорных обязательств.
Так, 26.09.2016 между должником и Казаровой Р.Г. заключен договор на оказание юридических услуг N 3 (лист дела 6).
По условиям данного договора исполнитель (Казарова Р.Г.) обязалась по заданию заказчика (ООО "ОМУ N 3" в лице директора Курмелевой А.А.) оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг в арбитражных судах Российской Федерации и Службе судебных приставов, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги (пункт 1.1 договора на оказание юридических услуг).
Стоимость услуг согласовывается сторонами в актах сдачи-приемки услуг по каждому судебному процессу, являющихся приложениями к настоящему договору и включает в себя все расходы исполнителя (пункт 3.1 договора на оказание юридических услуг).
Факт оказания услуг заявитель подтверждает актами об оказании юридических услуг N 5 от 30.11.2017 на сумму 250 000 руб. и N 8 от 28.02.2019 на сумму 105 000 руб. (листы дела 8-9).
Утверждая, что до настоящего времени должником не исполнено обязательство по оплате услуг, Казарова Р.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Казаровой Р.Г., исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о реальности оказания Казаровой Р.Г. юридических услуг должнику.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Из материалов настоящего дела усматривается, что Казарова Р.Г. и ООО "ОМУ N 3" являются аффилированными лицами через директора должника Курмелеву А.А. (листы дела 11-20), поскольку Казарова Р.Г. является родной тетей Кумелевой А.А.
На данное обстоятельство указано временным управляющим при рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций.
ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе указало: доводы, согласно которым Казарова Р.Г. является родной тетей директора ООО "ОМУ N 3" Курмелевой А.А., не подтверждаются какими-либо доказательствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что Курмелева А.А. в заседании суда первой инстанции от 18.12.2019 сама подтвердила суду данное обстоятельство, в связи с чем ни Курмелева А.А., ни ООО "ОМУ N 3" в настоящем не вправе ссылаться на обратное (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).
Аффилированность с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им к включению в реестр требований кредиторов должника.
В этой связи от Казаровой Р.Г. требуется представление достоверных доказательств обоснованности ее требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их реальности.
Между тем такие доказательства Казаровой Р.Г. не представлены.
Как правильно указал суд первой инстанции, представленные Казаровой Р.Г. в материалы дела акты об оказании юридических услуг не соответствуют условиям договора на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016, согласно которым стоимость услуг согласовывается сторонами в актах сдачи-приемки услуг по каждому судебном процессу.
В нарушение данного условия договора представленные акты содержат лишь указание на то, что исполнитель оказал заказчику услуги по сопровождению, правовому консультированию, представительству в процессе на всех стадиях арбитражного процесса по указанным в нем делам.
Сведений о том, какие именно юридические услуги оказывались в рамках каждого отдельного процесса (какие именно действия были совершены представителем), каким образом определена цена участия в каждом конкретном деле, представленные акты не содержат, в связи с чем такие акты не могут признаваться достаточным доказательством оказания Казаровой Р.Г. юридических услуг должнику на сумму 434 300 руб.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, заявителем в материалы дела не представлены копии исковых заявлений и иных процессуальных документов, подписанных Казаровой Р.Г., копии протоколов судебных заседаний, судебных актов, содержащих указание на участие Казаровой Р.Г. в качестве представителя ООО "ОМУ N 3" в судебных заседаниях.
Казарова Р.Г. в апелляционной жалобе указала, что практически во всех решениях суда, находящихся в публичном доступе, по делам с участием ООО "ОМУ N 3" указано, что представителем должника является Казарова Р.Г., указанное обстоятельство могло быть установлено арбитражным судом посредством самостоятельного обращения к соответствующим публичным источникам.
Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исключительно на основании представленных доказательств.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).
Таким образом, по смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, арбитражный суд не вправе самостоятельно собирать доказательства по делу в поддержку иска или в поддержку возражений по иску, а также самостоятельно определять, какие из них подлежат исследованию и оценке, а какие нет.
Казарова Р.Г., заявляя довод о том, что она являлась представителем должника в судебных процессах, должна была самостоятельно доказывать его обоснованность и раскрыть доказательства в обоснование своих требований либо путем представления доказательств, имеющихся у нее, либо путем заявления ходатайства об истребовании доказательств, находящихся у других лиц, если самостоятельное их получение для нее затруднительно.
Вместе с тем, соответствующая обязанность Казаровой Р.Г. по доказыванию требования в суде первой инстанции исполнена не была.
Как указано выше, судебные акты, из которых, согласно доводам ООО "ОМУ N 3" следовало, что Казарова Р.Г. принимала участие в судебных заседаниях от имени должника, были представлены должником только в суд апелляционной инстанции, при этом соответствующие доказательства представлены им в день судебного заседания, в отсутствие доказательств их направления лицам, участвующим в деле, а также обоснования уважительности причин представления доказательств в последний момент, в связи с чем в приобщении данных доказательств к материалам дела отказано.
Учитывая изложенное, ссылка Казаровой Р.Г. на наличие у суда первой инстанции обязанности самостоятельно осуществить собирание доказательств по делу в условиях неосуществления ею самостоятельной доказательственной деятельности не соответствует ни действующему процессуальному законодательству, ни принципу состязательности.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы лиц, участвующих в деле, и временного управляющего об отсутствии у Казаровой Р.Г. реальной возможности оказать юридические услуги, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что Казарова Р.Г. имеет юридическое образование или опыт работы по юридической специальности.
Директор должника Курмелева А.А. в заседании суда первой инстанции 18.12.2019 указала, что юридического образования Казарова Р.Г. не имеет.
В этой связи отсутствуют основания считать, что Казарова Р.Г. могла оказать должнику квалифицированные юридические услуги, являющиеся предметом договора на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Казарова Р.Г. не совершала действий по взысканию задолженности до даты обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг N 3 от 26.09.2016 содержит срок, в течение которого, заказчик осуществляет окончательный расчет, равный пяти р
