|
30 января 2023 г.
|
Дело N А46-2351/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зориной О.В.
судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14613/2022) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" на определение Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по делу N А46-2351/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" о приостановлении исполнительного производства N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (ИНН 5528028839, ОГРН 1075528000789),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2019 (резолютивная часть объявлена 04.09.2019) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Омской области признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Омское монтажное управление N 3" (далее - ООО "ОМУ N 3", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гапонов Максим Владимирович (далее - Гапонов М.В.).
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2021 Гапонов М.В. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ОМУ N 3".
Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2021 временным управляющим должника утвержден Савлучинский Владимир Иванович.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМУ N 3" N А46-2351/2019 прекращено.
ООО "ОМУ N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ОМУ N 3" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ОМУ N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что заявление ООО "ОМУ N 3" не относится к компетенции арбитражного суда, а потому материалы настоящего спора в соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежали направлению судом первой инстанции в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.
Не передав настоящий спор в Омский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ, рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции лишил ООО "ОМУ N 3" права на рассмотрение его заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании пункта 1 части 4 статьи 270
ООО "ОМУ N 3", иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 10.11.2022 по настоящему делу.
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "ОМУ N 3" ведется исполнительное производство N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 (листы дела 12-16).
В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве суд может приостановить исполнительное производство в случае: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 Закона об исполнительном производстве.
ООО "ОМУ N 3" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022 на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с введением постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.
Суд первой инстанции установил, что на дату обращения ООО "ОМУ N 3" в арбитражный суд с настоящим заявлением (02.11.2022) постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" утратило силу в связи с истечением установленного пунктом 3 данного постановления срока его действия, составляющего шесть месяцев со дня его официального опубликования.
В связи с этим суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ОМУ N 3".
ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе указывает, что в рамках сводного исполнительного производства N 45981/18/55027-СД наряду с исполнительным производством N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, о приостановлении исполнения которого ходатайствовало ООО "ОМУ N 3", имеются исполнительные производства N 59661/18/55027 от 01.10.2018, N 84512/21/55027 от 06.08.2021, N 112704/22/55027 от 02.09.2022, N 127175/22/55027 от 23.09.2022, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (листы дела 42-130).
В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, подлежащем, по мнению ООО "ОМУ N 3", применению в настоящем случае по аналогии, заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Согласно пункту 3 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26) после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.
В связи с этим, по мнению ООО "ОМУ N 3", материалы настоящего спора в соответствии со статьей 39 АПК РФ подлежали направлению судом первой инстанции в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом.
Согласно доводам ООО "ОМУ N 3", не передав настоящий спор в Омский областной суд в порядке статьи 39 АПК РФ, рассмотрев данный спор по существу, суд первой инстанции лишил ООО "ОМУ N 3" права на рассмотрение его заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отменен на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО "ОМУ N 3".
С учетом отсутствия специального регулирования вопросов, связанных с порядком определения суда, к компетенции которого относится рассмотрение ходатайства о приостановлении исполнительного производства, входящего в состав сводного исполнительного производства, в случае, если в рамках такового имеются исполнительные документы, выданные как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, в настоящем споре действительно подлежат применению по аналогии приведенные заявителем апелляционной жалобы положения статьи 128 Закона об исполнительном производстве и разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50, пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26.
В то же время по смыслу соответствующих норм права и разъяснений настоящий спор по заявлению ООО "ОМУ N 3" о приостановлении исполнительного производства N 3891/22/55027-ИП от 19.01.2022, входящего в состав сводного исполнительного производства N 45981/18/55027-СД наряду с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, относится к компетенции суда общей юрисдикции, а не арбитражного суда.
В связи с этим суду первой инстанции действительно надлежало в соответствии со статьей 39 АПК РФ передать настоящий спор в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого настоящий спор отнесен законом, что им сделано не было.
Между тем суд апелляционной инстанции не считает, что данные обстоятельства, на которые ООО "ОМУ N 3" ссылается в апелляционной жалобе, свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.
Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).
По смыслу данных разъяснений содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ только в том случае, если из дела следует, что заявляющее соответствующие доводы лицо заявляло таковые и в суде первой инстанции либо не имело возможности их заявить при рассмотрении спора судом первой инстанции по не зависящим от него причинам.
В настоящем же случае спор, о необходимости передачи которого в Омский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого он отнесен законом, указывает ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе, возбужден по заявлению самого ООО "ОМУ N 3", поданному им в арбитражный суд с нарушением правил о подсудности.
При этом из материалов настоящего спора не следует, что ООО "ОМУ N 3" заявляло о неподсудности настоящего спора Арбитражному суду Омской области в форме ходатайства о передаче дела по подсудности или в иной форме, и что оно не имело возможности заявить об указанном обстоятельстве по не зависящим от него причинам (в том числе в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле).
На обратное ООО "ОМУ N 3" в апелляционной жалобе не ссылается, обратное не подтверждает и не доказывает.
В связи с этим обстоятельств, которые, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора с нарушение
