Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

8 апреля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению Маруса Эдуарда Имантовича о включении требования в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5407060796, далее - ООО "Энергострой"),

В заседании суда округа приняла участие Прачикова Ю.С. - представитель Маруса Э.И. по доверенности от 20.08.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Марус Э.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Марус Э.И. просит определение от 03.06.2021 и постановление от 20.12.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Марус Э.И. ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства оплаты выполненных по договорам генерального подряда от 01.07.2016 N 9, N 10, N 11 и дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2017 к договору N 12 (далее - договоры подряда) работ иным способом, кроме как передачей спорного векселя; судами необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для подтверждения соответствия объёма и стоимости работ, учтённых в актах по форме КС-2 и КС-3, фактически выполненным; материалы дела подтверждают обязательства, в соответствии с которыми выдан вексель; основания для применения к спорным отношениям повышенного стандарта доказывания отсутствуют; доказательством финансовой возможности Маруса Э.И. приобрести вексель на сумму 2 050 000 руб. является копия банковского ордера от 01.09.2016 N 2-19 о выплате ему от Шамак С.Н. денежных средств в размере 12 016 350 руб. по договору уступки прав требований от 25.08.2016; в бухгалтерской отчётности должника не должно отражаться поступление в кассу ООО "Энергострой" от Маруса Э.И. денежных средств (квитанция к приходному кассовому ордеру); суды сделали необоснованные выводы о злоупотреблении Марусом Э.И. правом, неправильно оценили доказательства.

В судебном заседании представитель Маруса Э.И. поддержала доводы кассационной жалобы.

В приобщённом к материалам дела отзыве конкурсный управляющий ООО "Ноэма-Инвест" Гареев А.М. согласился с доводами кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суд от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест"; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Марус Э.И. указал на то, что между ним и ООО "Энергострой" заключён договор 18.12.2018 от N 17/12 купли-продажи простого векселя N 09/18 номиналом 18 566 000 руб.; дата выдачи векселя 12.12.2018;

дата погашения векселя по предъявлению, но не ранее 25.12.2018; векселедатель - ООО "Ноэма-Инвест"; цена договора составляет 2 050 000 руб., которую Марус Э.И. оплатил; по акту приёма-передачи от 18.12.2018 вексель передан Марусу Э.И.; заявленные требования Марус Э.И. обосновывает наличием у должника неисполненных обязательств по оплате векселя на сумму 18 566 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды двух инстанций руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), правовыми позициями, изложенными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, и исходили из аффилированности участников спорных отношений и отсутствия достоверных доказательств наличия у ООО "Ноэма-Инвест" задолженности перед ООО "Энергострой", в счёт погашения которой мог быть выдан вексель, недоказанности наличия у Маруса Э.И. свободных денежных средств для приобретения у ООО "Энергострой" векселя ООО "Ноэма-Инвест".

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности требований кредиторов.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 35, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с абстрактным и безусловным характером вексельного обязательства по общему правилу при предъявлении требования об оплате векселя не требуется подтверждения оснований обязательства.

В то же время сознательные действия векселедержателя, направленные на причинение ущерба должнику (например, осведомлённость в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя) освобождают лицо, обязанное по векселю, от платежа (пункт 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 306-ЭС19-11667, во избежание формирования несуществующей кредиторской задолженности при банкротстве эмитента, подлежит судебной проверке добросовестность векселедержателя, тем более, если по этому поводу заявлены возражения лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве. Указанным возражениям векселедержатель может противопоставить доводы и доказательства, подтверждающие, в частности, законность владения векселем;

наличие обязательства, лежащего в основе выдачи векселя, либо неосведомлённость в момент приобретения векселя об отсутствии такого обязательства.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 1 Постановления N 25, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованием к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

При рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В настоящем обособленном споре судами установлено, что ООО "Энергострой" осуществляло функции генерального подрядчика по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Карамзина, 53, до сдачи дома в эксплуатацию.

Должник производил расчёты за выполненные работы путём перечислений денежных средств, а также в качестве расчёта выдавал собственные вексели.

Заявитель в обоснование своих требований сослался на следующие обстоятельства: вексель от 12.12.2018 N 09/18 получен ООО "Энергострой" от ООО "Ноэма-Инвест" (векселедатель).

В акте от 17.12.2018 указано, что он передан в счёт частичной оплаты задолженности за выполненные работы по договорам генерального подряда N 9, N 10, N11 от 01.07.2016 и дополнительному соглашению N 1 от 20.04.2017 к договору N 12.

Затем вексель ООО "Энергострой" продан Марусу Э.И. по договору купли-продажи от 18.12.2018 N 17/12.

Вместе с тем, суды установили обстоятельства, препятствующие оценке требования как основанного исключительно на абстрактной природе векселя как ценной бумаги, пришли к выводу о необходимости проверки действительного наличия у должника обязательств, в счёт которого им мог быть выдан вексель, возможности у Маруса Э.И. как последнего векселедержателя его оплатить, разумности и целесообразности отчуждения ему векселя генеральным подрядчиком с существенным дисконтом.

Суд округа считает, что судами правильно определён круг обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, установлен соответствующий этим обстоятельствам стандарт доказывания и правильно распределено на стороны его бремя.

Так, судами сделан вывод о том, что Марус Э.И., должник и ООО "Энергострой" являются фактически аффилированными лицами, подтверждённый следующими обстоятельствами: участником ООО "Энергострой" с долей в уставном капитале в размере 51 процента являлась Устинина Татьяна Сергеевна (мать Ревы Дмитрия Николаевича - участника и руководителя ООО "Ноэма-Инвест"); определением Арбитражного суда Новосибирской от 03.10.2018 по делу N А45-3615/2018 (о банкротстве Ревы Д.Н.) требование Маруса Э.И. на основании договора займа от 01.02.2014, в размере 7 000 000 руб. основного долга и 4 205 753,42 руб. процентов включено в реестр требований кредиторов Ревы Д.Н.

Возражающими против требования лицами приведены доводы об обучении Маруса Э.И. и Ревы Д.Н. в одном учебном учреждении, о доверительных отношениях этих лиц в связи с наличием общего представителя - Прачиковой Ю.С., об уступке ООО "Энергострой" Марусу Э.И. права требования к ООО "Ноэма-Инвест" в размере более 5,6 млн. руб., подтверждённого судебными актами по делу А45-30517/2018.

Судами установлено, что Марус Э.И. предоставлял Реве Д.Н. и иные займы; последовательно гасил его задолженность в деле о банкротстве Ревы Д.Н.; приобретал задолженность ООО "Энергострой" перед ИФНС по Центральному району (дело N А45-30305/2019), ООО "ТД "Электротехмонтаж" (дело N А45-22245/2019);

в сентябре 2016 года предоставил ООО "Энергострой" заём на 11 500 000 руб.; приобрёл у ООО "Энергострой" имущество на сумму 23 630 400 руб.

Таким образом, интересы Маруса Э.И. связаны с бенефициаром должника.

Указанные обстоятельства, приведённые в обоснование довода о фактической заинтересованности Маруса Э.И. к группе лиц, в которую входит должник, указанными лицами, имеющими полную возможность опровергнуть соответствующие доводы, этого не сделано.

Таким образом в ходе рассмотрения обособленного спора по настоящему делу, участниками спора не опровергнуто наличие фактической аффилированности Маруса Э.И. с Ревой Д.Н., а, значит, с ООО "Энергострой" и должником.

При оценке реальности оснований для выдачи должником векселя судами учтено, что он выдан после ввода объекта строительства в эксплуатацию и прекращения ООО "Ноэма-Инвест" хозяйственной деятельности, поэтому Марус Э.И. и ООО "Энергострой" (в силу указанной аффилированности) осведомлены об отсутствии у должника как векселедателя экономических источников исполнения вексельного обязательства, что даёт достаточные основания для вывода о цели оформления векселя исключительно для предъявления его в деле о банкротстве.

Неразумным и экономически нецелесообразным является отказа от обращения ООО "Энергострой" (генерального подрядчика, заявляющего о реальном экономическом предоставлении должнику, а значит выбытии собственных активов в сумме более 18 млн. руб.) с иском о взыскании долга за выполненные работы, а именно так, как это сделано им в отношении значительно меньшей задолженности (5,6 млн. руб.) в деле N А45-30517/2018.

Равным образом явно на нецелесообразных условиях передано право на оплату якобы выполненных работ на сумму более 18 млн. руб. Марусу Э.И. за 2 050 000 руб.

Указанным фактам судами дана правильная оценка при выводе о недоказанности наличия у должника обязательства перед ООО "Энергострой" по оплате подрядных работ, в связи с чем аффилированный с ними Марус Э.И. не вправе ссылаться на абстрактную природу векселя.

Судами учтено, что согласно справкам по форме 2-НДФЛ за период 2016-2018 годов совокупный доход Маруса Э.И. составил 865 191 руб.; отклонён его довод о получении от Шамак Т.И. денежных средств (более 12 млн. руб.), поскольку одновременно Марус Э.И. приобрёл у ООО "Энергострой" права на 37 объектов недвижимости, предоставил Реве Д.Н. заём на 7 млн. руб., нёс собственные потребительские расходы, в связи с чем сумма, полученная от Шамак Т.И., не подтверждает возможность оплатить вексель.

Отсутствуют доказательства того, что денежные средства, внесённые Марусом Э.И. в кассу ООО "Энергострой" по приходному кассовому ордеру, поступили на расчётный счёт этого общества или использованы иным образом в его хозяйственной деятельности.

Кроме того, не подтверждена и целесообразность приобретения векселя лица, заведомо для Маруса Э.И. не имеющего источников для его погашения.

Суды обоснованно исходили из того, что в бухгалтерском балансе должника за 2018 год в статье кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками учтена сумма 8600 тыс. руб., что не соотносится с утверждением заявителя и ООО "Энергострой" о наличии подобной задолженности в размере более 18 млн. руб.

Правильная оценка дана судами книгам продаж ООО "Энергострой", как не подтверждающим хозяйственные отношения с ООО "Ноэма-Инвест" в период и в сумме, заявленные в настоящем обособленном споре.

Так, ООО "Энергострой" не предоставляло бухгалтерскую отчётность в налоговый орган в период с 2017 года по 2019 год, что подтверждено сведениями из налогового органа и не опровергнуто третьим лицом.

При таких обстоятельствах судами правильно отказано в назначении строительной оценочной экспертизы по вопросам фактического выполнения и стоимости работ, поскольку не подтверждена возможность её проведения и получения достоверного результата в отношении дома, строительство которого давно завершено и который используется множеством собственников; результаты подобной экспертизы не имеют доказательственного значения для предмета спора в связи с тем, что ни из акта приёма-передачи векселя, ни из других документов не следует, в счёт оплаты каких работ (по каким именно актам по форме КС-2) выдан вексель, что имеет значение в условиях уже состоявшейся оплаты генеральному подрядчику более 220 млн. руб. (переданы права на 64 объекта).

Судами также учтено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Энергострой" является недействующим юридическим лицом, налоговую и бухгалтерскую отчётность в налоговый орган не сдаёт, 07.10.2020 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении указанного юридического лица из ЕГРЮЛ.

У должника в бухгалтерском учёте информация о векселе также отсутствует.

При изложенных обстоятельствах правильно оценён как не имеющий исключительного доказательственного значения реестр выданных должником векселей, поскольку он составлен и подписан заинтересованным Ревой Д.Н.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы вексельного законодательства о сроке платежа по векселю.

В соответствии с пунктом 34 Положения о переводном и простом векселе, утверждённого Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении.

Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определённого срока. В таком случае срок для предъявления течёт с этого срока.

Марус Э.И. не предъявил вексель, выданный со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 25.12.2018" к оплате в течение одного года, то есть до 25.12.2019.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для включения требования Маруса Э.И. в размере 18 566 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев