Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

20 апреля 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Третьяковой К.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 (судья - Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.), принятые по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) по результатам рассмотрения жалобы Шамак С.Н. на действия конкурсного управляющего должника Грабовского Евгения Дмитриевича (далее - управляющий).

Посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие: Карабаджак О.С. - представитель арбитражного управляющего Грабовского Е.Д. по доверенности от 12.04.2022; Деревягина Е.В. - представитель Шамак С.Н. по доверенности от 08.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий управляющего по привлечению лиц в целях обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Шамак С.Н. просит определение от 21.10.2021 и постановление от 14.01.2022 отменить, принять новый судебный акт о признании действий управляющего незаконными.

В обоснование доводов жалобы кассатор ссылается на то, что заключая договор оказания юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Карабаджак О.П., управляющий не мог в полной мере оценить объём работы; оплата услуг специалиста должна быть скорректирована на тот период, когда юрист фактически не осуществлял свои обязанности (временная нетрудоспособность, отпуск); в силу требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), управляющий является профессиональным субъектом, имеющим высокий уровень подготовки, поэтому вправе привлекать специалистов лишь в случаях действительной необходимости, тогда как Грабовский Е.Д. не участвует в судебных заседаниях по делу; не обосновано привлечение юриста на условиях абонентского обслуживания и фиксированной оплаты вне зависимости от фактического объёма услуг; возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм или недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки; отзыв на кассационную жалобу Шамак С.Н. составлен 25.03.2020, подписан непосредственно Грабовским Е.Д., следовательно, сторонним специалистом не составлялся и оплате не подлежит; оказание привлечённым специалистом Мирошник М.М. услуг по представлению в суде интересов должника, кроме участия в заседании, не доказаны.

В судебном заседании представитель Шамак С.Н. поддержала доводы кассационной жалобы, представитель управляющего возражала против её удовлетворения.

Поступивший посредством системы "Мой арбитр" отзыв арбитражного управляющего Грабовского Е.Д. на кассационную жалобу, в котором он соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, с учётом мнения сторон, приобщён судом к материалам дела.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, определением суд от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест"; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шамак С.Н. обосновала свои требования превышением лимита расходов на оплату привлечённых специалистов, установленного статьёй 20.7 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур.

Отказывая Шамак С.Н. в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием ФЗ от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), и исходили из наличия оснований для привлечения специалистов в силу множественности споров, рассматриваемых в рамках дела о банкротстве, и недоказанности чрезмерности стоимости услуг привлечённых лиц.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно правилу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определённый названной статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При этом обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с названной статьёй размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Как установлено судами, в ходе конкурсного производства управляющим привлечены следующие лица: Мирошник М.М. (по договору на оказание юридических услуг от 29.03.2021, стоимость услуг 15 000 руб.) и индивидуальный предприниматель Карабаджак О.П. (по договору на оказание возмездных услуг от 29.03.2021 сроком до 29.09.2021 на абонентской основе с фиксированной стоимостью 20 000 руб. в месяц и возмещением командировочных и компенсационных расходов).

Указанные услуги приняты управляющим от Мирошник ММ. по акту от 14.06.2021 и оплачены (расписка от 14.06.2021 на сумму 15 000 руб.).

Услуги ИП Карабаджак О.П. приняты управляющим по акту от 29.09.2021 по договору от 29.03.2021, общая стоимость составила 120 000 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что необходимость привлечения указанных специалистов обусловлена наличием многочисленных обособленных споров как в деле о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест", так и судах общей юрисдикции по заявлениям кредиторов об оспаривании сделок должника, заявлений кредиторов о взыскании неустойки за несвоевременную передачу жилых и нежилых объектов, заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов ООО "Ноэма-Инвест".

Судами учтено отсутствие у Грабовского Е.Д. высшего юридического образования, в силу чего, а также характера и множественности споров, требуется привлечение специалистов для квалифицированной защиты в судах прав должника и его кредиторов.

На основе оценки по правилам, установленным статьёй 71 АПК РФ, доказательств, суды пришли к мотивированному выводу о том, что завышение стоимости оказанных юридических услуг, не подтверждено

Так, судами установлено, что цена договора, заключённого с юристом Мирошник М.М., в размере 15 000 руб. соответствует расценкам, установленным в настоящее время за оказание аналогичных услуг на рынке юридических услуг в городе Новосибирске. В указанную стоимость включены изучение материалов дела, подготовка и составление отзыва на кассационную жалобу по делу N 2-1180/2020 и представительство интересов заказчика в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции 30.03.2021 по указанному выше делу.

Факт оказания услуг ИП Карабаджак О.С. подтверждается судебными актами по настоящему делу о банкротстве; несоответствие объёма и сложности оказанных услуг должнику вознаграждению в размере 120 000 руб. не доказано (из акта оказанных услуг от 29.09.2021 усматривается, что представитель Карабаджак О.С. в интересах должника участвовала в девяти судебных заседаниях по различным обособленным спорам должника в судах первой и апелляционной инстанций, подготовила ряд процессуальных документов, провела правовой анализ документов с целью представления интересов заказчика в суде).

По общим правилам статьи 429.4 ГК РФ абонентским признается договор, предусматривающий внесение абонентом определённых, в том числе периодических, платежей за право требовать предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме. Абонент обязан вносить платежи независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение подобных договоров в ходе рассмотрения дела о банкротстве нормами Закона о банкротстве не запрещено, но должны особенно соблюдаться указанные выше критерии действительной необходимости, целесообразности и экономности привлечения управляющим специалистов именно на таких условиях.

Вместе с тем, учитывая характер деятельности исполнителя и множественность споров с участием должника, суды правильно исходили из того, что установленные условия абонентской оплаты не свидетельствуют о нарушении указанных критериев (и, соответственно, прав кредиторов), отсутствия оснований для выводов об уклонении исполнителя от оказания услуг по договору в периоды временной нетрудоспособности или отпуска по основному месту работы.

Выводы судов об отсутствии доказательств ненадлежащего оказания юридических услуг, либо явного несоответствия вознаграждения исполнителей рыночной стоимости аналогичных услуг, оказываемых на территории Новосибирской области, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты, на оплату услуг лицам, привлекаемым им для осуществления своей деятельности.

Положения пунктов 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлечённых лиц распространяются на услуги любых лиц, привлекаемых управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения его обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника, при этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в конкурсном производстве допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами (пункт 1 Постановления N 91).

Размер лимитов расходования средств должника рассчитывается на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуре банкротства.

По результатам анализа заключённых управляющим договоров суды пришли к правомерному выводу о том, что расходы на оплату услуг юристов, привлекаемых в целях обеспечения деятельности управляющего, подпадают под установленные лимиты.

В рассматриваемом случае суды исходили из размера активов в 840 200 руб. и лимитов расходов в размере 72 216 руб.

Вместе с тем, судами, при вынесении обжалуемых судебных актов учтено, что на дату рассмотрения обособленного спора довод о превышении управляющим лимита расходов на привлечённых специалистов является преждевременным, поскольку не рассмотрен по существу спор, влияющий на размер конкурсной массы должника.

В свою очередь, управляющий обязан принимать во внимание риски признания неправомерными расходов с превышением лимитов, установленных применительно к действительной стоимости активов должника, без предварительного обращения к суду в порядке пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и взыскания их в качестве убытков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Шамак Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев