Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 мая 2022 г. N Ф04-4747/19 по делу N А70-8365/2019

г. Тюмень

20 мая 2022 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 (судья Квиндт Е.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Аристова Е.В., Дубок О.В., Зюков В.А.) по делу N А70-8365/2019 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (625047, город Тюмень, 6 км. старого Тобольского тракта улица, 20, ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202, далее - общество "Антипинский НПЗ", завод, должник).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительной сделкой получения акционерным обществом "Институт нефтехимпереработки" (далее - институт, ответчик) денежных средств должника в размере 103 526,65 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с института в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий указывает на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась многомиллионная задолженность перед иными кредиторами, в том числе подтвержденная вступившими в законную силу решениями суда, списание денежных средств для погашения задолженности по судебному акту не была для завода обычной практикой; в этой связи конкурсный управляющий считает ошибочными выводы судов о совершении оспариваемых операций в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, определением того же суда от 10.09.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 14.01.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу судебным приказом Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2019 по делу N А70-6606/2019 с завода в пользу института взыскана задолженность по оплате командировочных расходов в сумме 84 165,60 руб., 7 527,05 руб. процентов за период с 06.12.2017 по 14.02.2019, а также 1 834 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 93 526,65 руб.

На основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство N 45240/19/72032-ИП (постановление от 18.06.2019).

В рамках исполнительного производства инкассовым получением от 20.08.2019 N 46505 произведено списание со счета должника денежных средств в пользу УФК по Тюменской области в размере 102 535,21 руб. с назначением платежа: "ИД взыск д. с. в пользу_ по ПостОбВз N 21505911/7232 от 19.08.2019 выд. ОСП по взысканию задолженности юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району по и/п/делу 45240/19/72032-ИП от 18.06.2019".

Судебным приставом вынесено постановление от 21.08.2019 (утверждено старшим судебным приставом 02.09.2019) о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в соответствии с которым на депозитный счет 20.80.2019 отдела судебных приставов от должника поступили денежные средства в сумме 102 535,21 руб.; постановлено перечислить средства в счет погашения долга взыскателю (институту) в сумме 92 535,21 руб., а в доход бюджета исполнительский сбор в сумме 10 000 руб.

Также судебным приставом вынесено постановление от 13.08.2019 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение.

Конкурсный управляющий, полагая, что в пользу института в ходе исполнительного производства поступили денежные средства должника в размере 103 526,65 руб., что соответствует условиям преференциальной сделки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из совершения оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно положению пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 22.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В настоящем деле судами установлено, что платежи в пользу ответчика совершены в период, подпадающий под признаки пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредиторы получали удовлетворение от должника в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно после возбуждения, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

В абзацах пятом и шестом пункта 12 Постановления N 63 разъяснено, что получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке (абзац седьмой пункта 12 Постановления N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае судами по результату исследования и оценки, представленных в материалы обособленного спора доказательств установлено, что совокупный размер списаний в пользу института не превышает одного процента стоимости активов завода по состоянию на 2018 год (186 577 601 000 руб.), институт не является аффилированным лицом по отношению к должнику, подобная сложившаяся модель расчетов с кредиторами (списание средств службой судебных приставов в счет погашения долга после предъявления исполнительного листа к исполнению) ранее неоднократно применялась заводом с другими контрагентами.

Судами установлено, что по схожим обстоятельствам (оплата просуженного кредитором долга в ходе исполнительного производства) управляющим оспорено множество сделок по перечислению денежных средств должника.

Кроме того, на расчетный счет должника 16.05.2019 поступило более 900 млн. руб. возврат налога из бюджета (решение налогового органа); из представленной конкурсным управляющим оборотно-сальдовой ведомости за 07.08.2019 следует, что на начало операционного дня сальдо составляло 1 500 руб., далее на расчетный счет должника поступило 3 463 644 236,07 руб. возмещения НДС из бюджета, после расходных операций сальдо на конец дня составило 3 120 059 208,69 руб., что позволяло беспрепятственно осуществлять расчеты по своим обязательствам перед добросовестными контрагентами; в период с сентября по декабрь 2018 года должник погасил задолженность перед контрагентами по результатам судебных разбирательств в рамках более чем по 40 арбитражным делам.

Из выписки о движении денежных средств по счету должника за август 2019 года следует, что на основании судебных актов должником погашена задолженность перед несколькими контрагентами. Аналогичные списания денежных средств в рамках исполнительных производств имели место за период с декабря 2018 года по август 2020 года.

Исходя из особенностей конкретной ситуации, получения денежных средств ответчиком в ходе исполнительного производства, недоказанности недобросовестности ответчика при получении денежных средств, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве исключает ее оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценивая заявление конкурсного управляющего в части признания недействительным платежа по исполнительскому сбору в размере 10 000 руб., суды верно исходили из того, что он имеет текущий характер, осуществлен в доход федерального бюджета, обстоятельства, изложенные в пункте 13 Постановления N 63, для признания такого платежа недействительной сделкой не доказаны.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Жирных