г. Тюмень |
|
2 июня 2022 г. |
Дело N А67-874/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Качур Ю.И.,
судей Жирных О.В.,
Лаптева Н.В. -
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" Калакутина Юрия Федоровича на определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022 (судья Еремина Н.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН 7017135873, ОГРН 1067017007144, далее - должник, ООО "ТНП"), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "НТК" (ИНН 7731572704, ОГРН 1077758591976, далее - ООО ТД "НТК") на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должником Калакутина Ю.Ф. - Холдин М.В. по доверенности от 10.09.2021.
Суд установил:
в рамках дела о банкротстве должника ООО ТД "НТК" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф., выразившееся в непредставлении отзыва и необеспечению явки представителя в судебное заседание по делу N А67-3358/2021, в котором рассматривалось заявление общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") о взыскании с ООО "ТНП" задолженности в размере 421 247 613,13 руб., возникшей из договоров аренды от 01.07.2019 N 29-М/010719 и от 01.12.2019 N 52-М/011219 (далее - договоры аренды), а также договора на оказание услуг по переработке нефтяного сырья от 27.11.2018 N 1П/2018 (далее - договор оказания услуг по переработке) и дополнительного соглашения к нему от 02.09.2019, а также по не отражению в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах конкурсного производства ООО "ТНП" по состоянию на 11.05.2021 сведений о текущей задолженности перед ООО "Меридиан".
Определением Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022, жалоба ООО ТД "НТК" удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по не отражению в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 11.05.2021 сведений о текущих обязательствах должника перед ООО "Меридиан"; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.
Конкурсный управляющий Калкутин Ю.Ф. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.01.2022 и постановление апелляционного суда от 03.03.2022, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на следующее обстоятельства: кредитором не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, поскольку информация о наличии договоров аренды и оказания услуг с ООО "Меридиан" имелась в отчете от 11.05.2021, а сведения о дебиторской задолженности отражены в общем доступе в "Картотеке арбитражных дел"; учитывая наличие искового производства по взысканию текущей задолженности по договорам аренды и оказания услуг, отражение ее в отчете носило преждевременный и необоснованный характер до рассмотрения спора по существу; ООО ТД "НТК" привлечено к участию в деле N А67-3358/2021 в качестве третьего лица, поэтому знало о наличии текущей задолженности должника перед ООО "Меридиан" и обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего является злоупотреблением права со стороны кредитора.
Представленный ООО ТД "НТК" отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В заседании суда кассационной инстанции представитель управляющего поддержал кассационную жалобу, по доводам, изложенным в ней.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Таким образом, по общему правилу суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части, которая обжалована в суд, в данном случае в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.
Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "ТНП" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по переработке нефтяного сырья от 27.11.2018 N 1П/2018, а также дополнительное соглашение к договору от 02.09.2019.
Между ООО "Меридиан" (арендодатель) и ООО "ТНП" (арендатор) заключены 01.12.2019 договор аренды от N 29-М/010719 и договор аренды N 52-М/011219.
27.04.2021 в Арбитражный суд Томской области поступило исковое заявление ООО "Меридиан" о взыскании с ООО "ТНП" задолженности, возникшей из указанных договоров в общем размере 421 247 623,13 руб.
К собранию кредиторов должника, назначенному на 26.05.2021, от конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. поступил отчет по состоянию на 11.05.2021 о деятельности и результатах конкурсного производства ООО "ТНП", в котором сведения об имеющейся текущей задолженности перед ООО "Меридиан" отсутствовали.
Определением Арбитражный суд Томской области от 08.06.2021 заявление ООО "Меридиан" принято к производству, ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление.
Определением Арбитражный суд Томской области от 23.08.2021 по делу N А67-3358/2021 судебное разбирательство отложено, явка конкурсного управляющего признана обязательной; ответчику предложено исполнить определения суда от 08.06.2021 - представить отзыв на исковое заявление с документами в его обоснование.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения 30.08.2021 ООО ТД "НТК" в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя жалобу ООО ТД "НТК", исходили из нарушения прав кредиторов ООО "ТНП" на получение информации и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего и процедурой банкротства ООО "ТНП" ввиду неотражения в отчете конкурсного управляющего сведений о наличии текущей задолженности в столь значительном размере.
По общему правилу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб.
Исходя из содержания статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего должен проверить как соответствие действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, так и установить были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.
В материалы настоящего обособленного спора представлены отчеты конкурсного управляющего ООО "ТНП" о своей деятельности от 11.05.2021, от 25.08.2021 и от 19.11.2021, в которых отсутствуют сведения о текущих обязательствах должника перед ООО "Меридиан" в размере 421 247 623,13 руб.
Текущие обязательства ООО "ТНП" перед ООО "Меридиан" впервые отражены конкурсным управляющим Калакутиным Ю.Ф. в отчете по состоянию на 01.02.2022, представленном собранию кредиторов 10.02.2022, то есть после удовлетворения настоящей жалобы судом первой инстанции.
Как следует из пояснений ООО ТД "НТК", конкурсный управляющий Калакутин Ю.Ф. на собрании кредиторов говорил о том, что в рамках договора оказания услуг по переработке нефтяного сырья ООО "ТНП" (исполнитель) оказывает ООО "Меридиан" услуги, а ООО "Меридиан" (заказчик) их оплачивает, поэтому кредиторы не могли предположить, что у ООО "ТНП" могла возникнуть задолженность перед ООО "Меридиан", вытекающая из данного договора.
При этом договоры аренды в отчетах конкурсного управляющего не указаны, копии документов, подтверждающих заключение и исполнение договоров, собранию кредиторов и в материалы дела о банкротстве не предоставлялись, поэтому установить объем, основания и период образования предъявленной ко взысканию задолженности и причины ее образования кредиторы не могли.
Вместе с тем в материалы искового производства представлены акты сверок по состоянию 01.02.2021 к указанным договорам, которые подписаны от имени должника Карсавиным Э.В., полномочия которого подтверждены выданной конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. доверенностью от 27.01.2021 N 736.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о том, что у должника в процессе хозяйственной деятельности сформировалась задолженность перед ООО "Меридиан", размер которой им не оспаривался.
Кроме того, представитель ООО "ТНП" Михайлова Т.С. согласно определению суда от 02.08.2021 по делу N А67-3358/2021 участвовала в судебном заседании, следовательно, конкурсный управляющий был осведомлен и о наличии процесса по взысканию образовавшейся задолженности и о наличии текущих обязательств к моменту составления отчетов от 11.05.2021, от 25.08.2021 и от 19.11.2021.
При этом уже 26.11.2021 от представителя ООО "ТНП" Эскендеровой К.Н., являющейся представителем конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, в материалы дела N А67-3358/2021 представлен проект судебного акта, в котором факт наличия и размер задолженности перед ООО "Меридиан" признаются должником в полном объеме.
Суд округа соглашается с верными выводами судов о том, что наличие судебного спора, в условиях полного признания конкурсным управляющим размера взыскиваемой задолженности, не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по отражению в отчете достоверных сведений по текущим обязательствам, не препятствует до принятия судебного акта при наличии разногласий зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований текущего кредитора.
В результате неполного и недостоверного отражения конкурсным управляющим таких сведений кредиторы лишены возможности контроля за мероприятиями по формированию реестра, по расходованию конкурсной массы на выплату текущих обязательств, существенный размер которых, помимо иной отраженной в отчете текущей задолженности (132 млн. руб. по налогам и сборам и 3,4 млн. руб. за аренду земли) существенным образом влияет на пропорциональное удовлетворение требований реестровых кредиторов, учитывая стоимость реализованного с торгов имущества должника.
В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО ТД "НТК" в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф. по не отражению в отчете конкурсного управляющего о деятельности и результатах конкурсного производства по состоянию на 11.05.2021 сведений о текущих обязательствах должника перед ООО "Меридиан".
Довод управляющего о том, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку конкурсный управляющий не препятствовал получению информации о наличии задолженности, размещенной в отрытых источниках (https://kad.arbitr.ru), подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не ставит обязанность конкурсного управляющего по отражению в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника в зависимость от возможности конкурсных кредиторов получить соответствующую информацию из других источников самостоятельно.
О наличии указанной задолженности кредитор узнал только в конце августа 2021 года из "Картотеки арбитражных дел", а ознакомиться с документами, являющимися основанием возникновения задолженности, смог только после вступления в процесс в качестве третьего лица на основании определения суда от 23.12.2021, поэтому довод конкурсного управляющего о злоупотреблении кредитором правом на обращение в суд с настоящей жалобой носит необоснованный характер и опровергается материалами дела N А67-3358/2021.
При этом конкурсный управляющий по существу не оспаривает факт того, что на момент составления им отчета по состоянию на 11.05.2021 ему было известно о наличии и размере задолженности ООО "ТНП" перед ООО "Меридиан", которая накапливалась и росла ежемесячно в течение длительного периода времени.
С учетом того, что ООО "ТНП" и ООО "Меридиан" ежемесячно проводили сверку взаиморасчетов, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий не мог не знать, что должник имеет неоплаченные текущие денежные обязательства перед ООО "Меридиан" в столь значительном размере.
Таким образом, действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф. по не отражению в отчете по состоянию на 11.05.2021 сведений о текущих обязательствах ООО "ТНП" перед ООО "Меридиан", правомерно признаны незаконными.
Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных доказательств и доводов участвующих в деле лиц.
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.
При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалованных судебных актов не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Томской области от 12.01.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий |
Ю.И. Качур |
Судьи |
О.В. Жирных |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Довод управляющего о том, права и законные интересы конкурсных кредиторов не нарушены, поскольку конкурсный управляющий не препятствовал получению информации о наличии задолженности, размещенной в отрытых источниках (https://kad.arbitr.ru), подлежит отклонению, поскольку пункт 2 статьи 143 Закона о банкротстве не ставит обязанность конкурсного управляющего по отражению в отчете сведений о сумме текущих обязательств должника в зависимость от возможности конкурсных кредиторов получить соответствующую информацию из других источников самостоятельно.
...
Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов."
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2022 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014
Хронология рассмотрения дела:
13.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
01.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
01.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
27.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
25.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.03.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.01.2022 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
19.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
04.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.12.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.09.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
25.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.05.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
31.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.10.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.10.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.09.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.07.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
13.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.06.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.06.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.03.2019 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
29.01.2019 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.11.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.10.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
04.10.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
03.10.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
27.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.08.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.08.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
01.08.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
27.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
19.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.06.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
23.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
11.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
08.05.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
20.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.03.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
27.02.2018 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
19.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
18.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
12.01.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
07.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
21.11.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.11.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
16.10.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
11.10.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.09.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
31.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
29.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
14.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.08.2017 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.08.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.07.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
22.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
04.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.04.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.03.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.02.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.02.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
30.01.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.01.2017 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
10.01.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
29.12.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
28.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
20.12.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.12.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.11.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.11.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
03.11.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
21.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.10.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.09.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.09.2016 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
09.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
08.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
05.09.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
30.08.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
16.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.08.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
26.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.07.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
23.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
20.06.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.06.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
08.06.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
01.06.2016 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
10.05.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.04.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
20.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
14.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
12.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
28.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
17.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.03.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2754/16
09.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.03.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
24.02.2016 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-2754/16
24.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.02.2016 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
08.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
03.02.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
02.02.2016 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.02.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
29.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.01.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.12.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
15.12.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
14.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
09.12.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
26.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
16.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
09.11.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.11.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.11.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
19.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
09.10.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
01.10.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
24.09.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
01.09.2015 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
28.08.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
12.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
06.08.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
05.08.2015 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
23.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
07.07.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.06.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.06.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
28.05.2015 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
18.05.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.04.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
23.01.2015 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
23.01.2015 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.12.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
24.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
18.11.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
14.11.2014 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-11595/14
10.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
06.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
02.10.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
22.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
02.09.2014 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-6458/14
25.08.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
03.07.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
20.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
11.06.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
15.05.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14
17.04.2014 Определение Арбитражного суда Томской области N А67-874/14