Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

29 июня 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Музафярова Рашида Ханафиовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фролова Н.Н.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ИНН 5406741070, далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключённого между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Р.Х., применении последствий недействительности сделки, с участием третьего лица: ООО "Квадратный метр" (ИНН 540202775923).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника конкурсный управляющий Золотарева Лилия Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 07.08.2019, заключённого между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Р.Х., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника права требования неустойки к ООО "Квадратный метр" в размере 3 412 054,78 руб.

Отказ следующего конкурсного управляющего Грабовского Е.Д. (далее - управляющий) от 04.06.2021 от заявленных требований, мотивированное тем, что бывший руководитель должника Рева Д.Н. не отрицал поступление в кассу денежных средств от Музафярова Р.Х. по договору цессии, но поскольку денежные средства не поступили на счёт должника, конкурсный управляющий намерен избрать иной способ защиты в виде взыскания с Ревы Д.Н. убытков, судами не принят, поскольку такой отказ нарушает права и законные интересы кредиторов ООО "Ноэма-Инвест".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 признан недействительным договор уступки прав требований от 07.08.2019, заключённый между ООО "Ноэма-Инвест" и Музафяровым Р.Х. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право требования ООО "Ноэма-Инвест" к ООО "Квадратный метр" по взысканию неустойки в размере 3 412 054,78 руб. Взыскана с ответчика Музафярова Р.Х. в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 произведена процессуальная стороны заявителя по требования об оспаривании сделки на кредитора Шамак Светлану Николаевну; определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Музафаров Р.Х. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор указывает на ошибочность замены стороны заявителя, поскольку требования Шамак С.Н. в части возмещению и иных штрафных санкций подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, поэтому соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не должны учитываться в составе 10 процентов от общего размера требований, включённых в реестр требований кредиторов, для возникновения права на оспаривание сделки ( размер голосующего требования Шамак С.Н. составляет 540 300 руб. (3 процента), по штрафам, пени - 14 315 544,07 руб.);

Музафяровым Р.Х. представлены доказательства возможности уплаты цены договора уступки от 07.08.2019, в том числе, квитанция к приходному кассовому ордеру от 07.08.2019 N 07/08; Музафяров Р.Х. не приобрёл мажоритарного влияния; в настоящее время ООО "Квадратный метр" не имеет имущества, подлежащего реализации в процедуре конкурсного производства; уплаченная Музафяровым Р.Х. сумма (3 412 054,78 рублей) взыскивается управляющим с Ревы Д.Н.; доказательств того, что Музафяровым Р.Х. приобретены права требования у группы подконтрольных Реве Д.Н. лиц не имеется; сведений о том, что данные кредиторы общества с ограниченной ответственностью "Красный квадрат", за исключением ООО "Ноэма-Инвест", подконтрольны Реве Д.Н. в материалах дела нет.

В отзыве на кассационную жалобу Шамак С.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Музафярова Р.Х. без удовлетворения.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами двух инстанций, определением суд от 16.12.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ноэма-Инвест"; определением суда от 31.01.2020 введено наблюдение; решением от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Л.А.; определением суда от 25.03.2021 арбитражный управляющий Золотарева Л.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ноэма-Инвест", конкурсным управляющим ООО "Ноэма-Инвест" утверждён Грабовский Е.Д.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий сослался на то, что указанным договором причинён вред кредиторам должника,

Признавая недействительным договор уступки прав требования от 07.08.2019, суды двух инстанций руководствовались положениями Закона о банкротстве, статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходили из того, что что на момент заключения договора цессии у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов, оплат по договору не подтверждена, целесообразность сделки не обоснована.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причинённого имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В пункте 5 Постановления N 63, разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор цессии заключён за четыре месяца до возбуждения дела о банкротстве ООО "Ноэма-Инвест".

Условия договора цессии предусматривали оплату в размере номинала уступаемого требования, что судами обоснованно расценено как доказательство отсутствия разумной цели у сделки, а также недостоверности уплаты должнику наличных денежных средств в размере 3 412 054,78 руб. с неочевидной перспективой их возврата; денежные средства в имущественную сферу (на расчётный счёт, погашение кредиторской задолженности или иные хозяйственные нужды должника не поступили), доводы кассатора об обратном на материалах дела не основаны, объективных достоверных доказательств наличий у цессионария (аккумулирования к дате сделки) денежной суммы в подобном размере не имеется.

Управляющему не переданы первичные документы должника, из которых бы следовали обстоятельства оприходования денежных средств в кассу предприятия и дальнейшее их перечисление на расчётный счёт должника.

Уступленное должником требование было подтверждено судебным актом и в настоящее время включено в реестр требований кредиторов ООО "Квадратный метр".

Сделки оценивается на предмет соответствия закону на моменты её совершения, поэтому доводы об имущественном состоянии ООО "Квадратный метр" в настоящее время правового значения не имеют, а возможность погашения требований кредиторов указанного должника не исключена.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами ООО "Стройподряд", ООО "КрансервисНСК", ООО УК "Центральная", ООО ТК "Химметалл", АО "Региональные электрические сети", Марусом Э.И., а также участниками строительства по возмещению неустойки за несвоевременную передачу жилых помещений. В настоящее время требования указанных кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника.

Судами учтено то, что Музафяровым Р.Х., в рамках дела о банкротстве ООО "Квадратный метр" приобретены права требования у группы подконтрольных Реве Д.Н. кредиторов (ООО "Энергострой", ООО "Ноэма-Инвест", ООО "Стройинвест", ООО "ПК "Металлоконструкции"), что в отсутствие доказательств финансовой возможности их приобрести свидетельствует о создании фиктивного документооборота с целью вывода активов ООО "Ноэма-Инвест".

Само по себе совершение сделки по отчуждению ликвидного актива должника без встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно осуществляют выбытие активов должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Довод об отсутствии оснований для замены заявителя на Шамак С.Н. отклоняется (право кредитора оспаривать сделку зависит от размера его требования, учтённого в реестре требований кредиторов, без исключения штрафных санкций), утверждение об ратном на нормах Закона о банкротстве не основано. Кроме того, отказ от иска не принимается судом, если нарушает права иных лиц (статья 49 АПК РФ), на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.08.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Музафярова Рашида Ханафиовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина