Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 07АП-11471/21 по делу N А45-32568/2020

город Томск

11 апреля 2024 г.

Дело N А45-32568/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2024 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Дубовика В.С.,

Фаст Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего Доолотбаковой Светланы Владимировны (07АП-11471/2021(19)) на определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВиджиТи" (630048, г. Новосибирск, ул. НемировичаДанченко, д. 139, этаж 1; ИНН 5404470392, ОГРН 1125476161546),

принятое по заявлению ИП Михайлюк Сергея Валерьевича о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего Доолотбаковой С.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ВиджиТи" предприниматель Михайлюк Сергей Валерьевич (далее - заявитель) обратился в суд с заявлением о взыскании за счет конкурсной массы должника расходов на оплату услуг представителя в размере 239 000 руб., понесенных заявителем в рамках оспаривания сделки должника ООО "ВиджиТи".

Определением суда от 05.02.2024 заявление предпринимателя Михайлюка С.В. о взыскании судебных расходов в рамках оспаривания сделки должника ООО "ВиджиТи" удовлетворено в размере 239 000 руб. в составе текущих платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО "ВиджиТи" Доолотбакова Светлана Владимировна (далее - конкурсный управляющий, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать предпринимателю Михайлюку С.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что заявленные судебные расходы являются чрезмерными и необоснованно завышенными. Расценки на юридические услуги в г. Новосибирске значительно ниже заявленных в 2 - 3 и более раза. Считает, что представитель Михайлюка С.В. неоднократно необоснованно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, тем самым увеличивал количество судебных заседаний. Также полагает, что заявителем не обоснована необходимость расходов по личной явке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, при наличии имеющейся у суда технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 Арбитражным судом Новосибирской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ВиджиТи".

Решением от 11.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ВиджиТи" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

12.02.2022 судом принято к производству заявление и.о. конкурсного управляющего Молчуна В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора N 17-1/2016 от 01.02.2016, заключенного между должником и предпринимателем Михайлюком С.В., в виде взыскания 3 357 417 руб.

Определением от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 25.09.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 02.05.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-32568/2020 оставлены без изменения.

Ссылаясь на несение судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках оспаривания указанной сделки Михайлюк С.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Михайлюка С.В. в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что размер судебных расходов соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведениям статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представите-лей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем к издержкам могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны спора. При этом судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно разъяснениям пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае судебные расходы, о возмещении которых заявлено, обусловлены рассмотрением заявления и.о. конкурсного управляющего Молчуна В.В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - агентского договора N 17-1/2016 от 01.02.2016, заключенного между должником и предпринимателем Михайлюком С.В., в виде взыскания 3 357 417 руб.

Судебный акт (определение суда от 02.05.2023) по данному обособленному спору принят в пользу Михайлюка С.В.

Соответственно, судебные издержки, понесенные Михайлюком С.В. подлежат возмещению проигравшей стороной спора при условии фактического несения затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор N 04 от 27.09.2022 на оказание юридических услуг.

Стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений N 1 от 20.04.2023 и N 2 от 17.08.2023 согласована в размере:

- 15 000 руб. - каждое участие в заседании суда первой инстанции;

- 40 000 руб. - подготовка процессуальных документов;

- 20 000 руб. - отзыв на апелляционную жалобу;

- 32 000 руб. - личное участие в процессе в апелляционной инстанции;

- 42 000 руб. - отзыв на кассационную жалобу и участие в суде.

Заявляя о взыскании расходов на представителя, заявитель указал, что они определены, исходя из оказания следующих услуг:

- участие в 7 заседаниях в суде первой инстанции - 7 х 15 000 руб.;

- участие в процессе в апелляционной инстанции - 32 000 руб.;

- участие в суде кассационной инстанции - 22 000 руб.;

- составление документов (отзывы и пояснения) - 80 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов, оказания услуг и их оплаты заявитель представил платежные поручения и акты приемки работ.

Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Оценив объем и сложность выполненной работы (анализ сделки, изучение практики и материалов дела, подготовка отзывов и пояснений, ходатайств), время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, суд посчитал возможным взыскать расходы в заявленной сумме.

В рассматриваемом случае предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает устоявшуюся в регионе гонорарную практику. Обратного в материалы дела не представлено.

В Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 размер ставок носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого спора, объем проделанной представителем работы в рамках заключенного договора, количество судебных заседаний, учитывая существующие Рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022 (протокол N 7), апелляционный суд приходит к выводу, что расходы в на оплату услуг представителя в заявленном размере отвечают критериям разумности.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, с учетом определенных законом в качестве необходимых критериев (объем проделанной работы, сложность дела и длительность его рассмотрения), в том числе, и исходя из существующих в регионе расценок на юридические услуги.

Довод заявителя жалобы о том, что заявителем не обоснована необходимость расходов по личной явке в Седьмой арбитражный апелляционный суд, при наличии имеющейся у суда технической возможности участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи или онлайн-заседании является правом лица, участвующего в деле, наличие которого не ограничивает лицо в непосредственном участии в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя жалобы о том, что представитель Михайлюка С.В. неоднократно ходатайствовал об отложении судебных заседаний, тем самым увеличивал количество судебных заседаний.

Отложение судебного заседания (перерыв в судебном заседании) не является в силу действующего законодательства безусловным основанием для признания взыскиваемых судебных расходов необоснованными при наличии в материалах дела документальных доказательств их фактического несения заявителем в указанном им размере, а также доказательств реальности оказания услуг.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда первой инстанции, о незаконности судебного акта не свидетельствуют, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32568/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Фаст