Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 августа 2022 г. N Ф04-6495/19 по делу N А81-11060/2018

г. Тюмень

8 августа 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбникова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, территория панель С (промышленная Зона), строение 6, ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244), принятые по заявлению Рыбникова Сергея Николаевича (город Москва) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим акционерным обществом "Арктикнефтегазстрой" Синько Алексеем Валерьевичем относительно очередности удовлетворения текущих платежей.

Суд установил:

в деле о банкротстве акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (далее - должник, общество "Арктикнефтегазстрой") Рыбников Сергей Николаевич (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим Синько А.В. (далее - управляющий) по вопросу очередности удовлетворения текущих платежей в размере 758 565,37 руб.

В уточненном заявлении Рыбников С.Н. просил определить очередность удовлетворения его требования по текущим платежам в размере 758 565,37 руб. в составе четвертой очереди удовлетворения требований; определить календарную очередность удовлетворения требований с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда округа от 26.08.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы Рыбникова С.Н. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, суд округа указал на правомерность выводов судов о том, что заявленные кредитором расходы связаны с производственно-хозяйственной деятельностью должника, однако не относятся к эксплуатационным расходам и подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей, что не противоречит позиции, изложенной в абзаце седьмом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), приоритет спорных платежей перед платежами пятой очереди противоречит принципам очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, вместе с тем отметил, что судами по существу не рассмотрено заявление кредитора в части определения календарной очередности удовлетворения его требования с учетом окончания сроков оплаты услуг по договорам.

При повторном рассмотрении обособленного спора Рыбникова С.Н. уточнил заявленные требования, просил определить очередность удовлетворения его требования по текущим платежам в составе четвертой очереди удовлетворения требований; восстановить календарную очередность требования в составе определенной судом очереди текущих платежей при несвоевременном предъявлении требований заявителя в кредитную организацию; обязать банк направить в адрес Рыбникова С.Н. измененную в соответствии с пунктом 2 картотеку текущих платежей; обязать банк ежемесячно представлять на электронную почту Рыбникова С.Н. отчет о движении денежных средств на счете должника.

Определением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.05.2022, определена очередность удовлетворения требования Рыбникова С.Н. в размере 758 565,37 руб. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, - 31.12.2018. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Рыбников С.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их изменить в части отнесения требования к пятой очереди удовлетворения текущих требований, принять новый судебный акт об отнесении его требования к четвертой очереди удовлетворения текущих требований.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что спорная задолженность сформировалась за 1,5 года до введения конкурсного производства в период осуществления должником хозяйственной деятельности; судами необоснованными применены разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора; оплата услуг питания работников относится не к праву, а обязанности должника, что вытекает из требований статьи 297 Трудового Кодекса Российской Федерации, статей 7, 15, 37, 41 Конституции Российской Федерации, пунктов 5, 6 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (Конвенция N 173), Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера"; организация питания работников в условиях суровой зимы Крайнего Севера само по себе является экстраординарным событием.

В отзыве управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными.

Кредитор представил возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между должником (арендатор, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Роскомпани" (арендодатель, исполнитель, далее - общество "Роскомпани") заключены договоры: аренды рефрижераторного контейнера от 05.02.2015 N 05/02, на оказание услуг по организации питания от 06.04.2018 N 06/04-2018, от 07.04.2018 N 07/04-2018.

В соответствии с условиями договора от 05.02.2015 N 05/02 арендодатель предоставил арендатору по акту приема-передачи от 05.02.2015 во временное владение и пользование имущество - рефрижераторный контейнер в количестве 1 единицы, размер ежемесячной арендной платы составил 16 000 руб.

По условиям договоров от 06.04.2018 N 06/04-2018, от 07.04.2018 N 07/04-2018 исполнитель в период действия договоров обязался оказать заказчику услуги по обеспечению питанием работников заказчика (в том числе работников подрядных и субподрядных организаций заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги, согласно поданным заказчиком заявкам.

Между обществом "Роскомпани" (цедент) и Рыбниковым С.Н. (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) от 31.01.2019, по условиям которого уступает, а цессионарий принимает право требования оплаты оказанных услуг к должнику в сумме 2 430 236,85 руб.

Из общей суммы задолженности требования в размере 758 565,37 руб. относятся к текущим платежам и основаны на следующих универсально-передаточных документах:

от 31.12.2018 N 401 по договору от 05.02.2015 N 05/02 на сумму 16 000 руб.; от 31.12.2018 N 403 по договору от 07.04.2018 N 07/04-2018 на сумму 281 935,61 руб.; от 31.12.2018 N 404 по договору от 06.042018 N 06/04-2018 на сумму 460 629,76 руб.

Указанная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника и акте сверки взаимных расчетов, отчете управляющего от 25.08.2020.

Данная задолженность определена конкурсным управляющим к оплате в составе пятой очереди удовлетворения требований по текущим платежам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что спорная задолженность относится к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, кредитор обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

По утверждению Рыбникова С.Н., при устройстве вахтовых поселков, особенно удаленно расположенных в труднодоступных местах и не имеющих в связи с этим какой-либо развитой социальной инфраструктуры, первоочередной задачей работодателя является обеспечение проживающих в них людей полноценным регулярным питанием, позволяющим поддерживать жизнедеятельность и сохранять здоровье, поскольку предметом договора аренды от 05.02.2015 N 05/02 является рефрижератор для хранения продуктов питания, арендная плата должна относиться к расходам на содержание вахтового поселка и включаться в ту же очередь удовлетворения требований по текущим платежам, что и оплата услуг по организации питания.

Соответственно, оплата услуг по организации питания (включая оплату аренды рефрижератора) должна быть не только отнесена, как минимум, к четвертой очереди удовлетворения требований по текущим платежам, но и внутри нее должна быть приоритетной.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 5, пунктами 1, 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 18 Обзора, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 17.07.2018 N 1797-О, пришел к выводу о том, что спорные расходы связаны с производственной деятельностью должника, но в то же время не связаны непосредственно с сохранением имущества должника и поддержанием его в надлежащем состоянии до момента продажи, по существу не относятся к эксплуатационным платежам и подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей; в настоящем случае не доказано наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

По результатам разрешения разногласий суд первой инстанции установил дату возникновения обязательств по оплате услуг по договорам, являющимся предметом договора переуступки прав требований (цессии), - 31.12.2018 и разрешил разногласия, возникшие между управляющим и Рыбниковым С.Н., определив очередность удовлетворения требования Рыбникова С.Н. в размере 758 565 руб. 37 коп. в составе пятой очереди текущих платежей в порядке календарной очередности, исходя из указанной даты возникновения соответствующих обязательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что судами приняты правильные судебные акты.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы положениями пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Отступление от очередности, предусмотренной Законом о банкротстве, допускается в исключительных случаях при наличии соответствующих доказательств со стороны заявителя.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В рассматриваемом случае, суды по результатам оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что основными видами деятельности должника являются производство земляных работ; строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, междугородних линий электропередачи и связи, установив, что заявленные кредиторов расходы (по организации питания и аренде имущества) не относятся к эксплуатационным, пришли к правомерному выводу о том, что данные расходы подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей.

Кроме того, суд округа, направляя обособленный спор на новое рассмотрение, в постановлении от 26.08.2021, согласился с выводами судов о том, что спорные платежи, вытекающие из факта оказания услуг по организации питания, не могут быть квалифицированы как эксплуатационные, в связи с чем подлежат удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

Согласно абзацу третьему пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе признать законным отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

По смыслу приведенных разъяснений необходимо доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

В рассматриваемом случае такие доказательства не представлены.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 301-ЭС18-11684.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций посредством оценки представленных сторонами спора доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.02.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2022 по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев