|
11 октября 2023 г.
|
Дело N А81-11060/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сафронова М.М.,
судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9030/2023) Галиева Ришата Вагизовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2023 по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Галиева Ришата Вагизовича о замене обеспечительной меры в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244),
при участии в судебном заседании:
от Галиева Ришата Вагизовича - представитель Федоров Е.П. (удостоверение N 7066, выдано 19.02.2024, доверенность от 22.06.2023 N 77АД3818669, срок действия три года).
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Линия права" о признании акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 25.12.2018 заявление ООО "Линия права" принято к производству. Определением суда от 07.02.2019 заявление ООО "Линия права" о признании АО "Арктикнефтегазстрой" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и в отношении АО "Арктикнефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим должника утвержден Баранов Анатолий Николаевич, член Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.02.2018.
Решением суда от 08.06.2020 АО "Арктикнефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, то есть до 08.12.2020. Конкурсным управляющим должника утвержден Синько Алексей Валерьевич, член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт".
Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.06.2020.
Определением суда от 22.03.2021 дело N А81-11060/2018 передано на рассмотрение судье Джанибековой Р.Б. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом.
Определением суда от 02.06.2023 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев, то есть до 08.12.2023.
Конкурсный управляющий Синько Алексей Валерьевич направил 07.06.2023 в арбитражный суд заявление о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" контролирующих должника лиц:
- Вакуленко Сергея Николаевича по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- Галиева Ришата Вагизовича по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";
- Коробова Вадима Валентиновича по основаниям, предусмотренным ст. 61.12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением суда от 16.06.2023 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 16.08.2023.
Одновременно с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением суда от 16.06.2023 по ходатайству конкурсного управляющего приняты, в том числе следующие обеспечительные меры: наложен арест на денежные средства Галиева Ришата Вагизовича на счетах в банках (иных кредитных организациях), на иное движимое имущество, включая транспортные средства и самоходные машины, и недвижимое имущество Галиева Ришата Вагизовича в пределах суммы 841 465 806,52 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
30.06.2023 в арбитражный суд поступило заявление Галиева Ришата Вагизовича о замене обеспечительной меры, в котором которым Галиев Р.В. просит суд заменить меру обеспечения иска, вынесенную в отношении Галиева Р.В. определением от 16.06.2023, в части наложения ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях), в пределах суммы 841 465 806,52 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") на меру по обеспечению иска следующего содержания: "Наложить арест на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 841 465 806,52 рублей, которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023".
Определением от 18.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении заявления Галиева Р.В. о замене обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Арктикнефтегазстрой" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Галиев Р.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Галиева Р.В. о замене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что законодатель предусматривает только замену одного вида обеспечительных мер другим видом, и не допускает изменения ранее принятой обеспечительной меры, является ошибочным. Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде ареста денежных сумм свыше прожиточного минимума, носит не фиксирующий состояние сторон, а санкционный характер по отношению к Галиеву Р.В., в связи с чем принцип "status quo" был нарушен.
Принятые обеспечительные меры, несут для Галиева Р.В. негативные последствия, а также препятствуют ведению законной и разумной жизнедеятельности ответчика, снижают уровень социальной защищённости его и лиц, находящихся на его иждивении до минимума и нарушают принцип уважения чести и достоинства гражданина.
Заявленные меры являются не разумными и не соответствующими размеру заявленных требований, при том, что ответчик действий по сокрытию имущества, денежных средств не предпринимались.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Синько А.В., возражая против доводов апеллянта, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Галиева Р.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.
Конкурсный управляющий, иные лица, лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2022 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 14 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с пунктом 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.
Согласно части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом в судебном заседании не позднее следующего дня после дня поступления в суд ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом.
Исходя из смысла статьи 95 АПК РФ, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения, либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.
В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительные меры приняты в целях необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и недопущения затруднения или невозможности исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.
Согласно пункту 20 постановления N 15 арбитражный суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований.
Галиев Р.В. ходатайствует, в свою очередь, о замене ареста на денежные средства Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 руб. на арест денежных средств Галиева Р.В. на счетах в банках (иных кредитных организациях) в пределах суммы 878 145 999,70 руб., которые имелись на указанных счетах по состоянию на 16.06.2023.
Вместе с тем, из заявления о замене обеспечительных мер не усматривается, каким образом первоначально принятая обеспечительная мера нарушает его права и как именно замена одн
