Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-3508/14 по делу N А45-19100/2012

г. Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В. -

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Илюшкина Вячеслава Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятые по заявлению конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича о признании недействительным прекращения залога, установленного на основании договора купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделки.

Заинтересованные лица: Гавриленко Евгений Иванович, Кондратенко Наталья Владимировна, Логинов Антон Сергеевич, Илюшкин Вячеслав Михайлович.

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Глотов Алексей Валерьевича, Ганчарук Сергей Николаевич.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Бацман Н.В.) до объявления перерыва в заседании, открытом 26.09.2022, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уникумстрой" - Козлов С.П. по доверенности от 19.09.2022).

Суд установил:

решением суда от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Атрощенко Владимир Васильевич. Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна. Определением суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, утверждена Голошумова А.В. Определенем суда от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Добрышкина Владимира Николаевича, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 Добрышкин В.Н. утверждён конкурсным управляющим (далее также - управляющий).

Добрышкин В.Н. 15.03.2021 обратился с заявлением о признании недействительными сделками прекращения залогов в отношении семи земельных участков, ранее принадлежавших должнику, применении реституции в виде восстановления права залога.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление удовлетворено, признаны недействительными сделками прекращение залога, установленного на основании: 1) договора купли-продажи земельных участков от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103; 2) договора купли-продажи земельных участков от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 в отношении земельных участков, расположенных по адресу: установлен относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Суворова, 110, с кадастровыми номерами 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151. В порядке применения последствий недействительности сделок залог на указанные земельные участки восстановлен.

В кассационной жалобе Илюшкин В.М. просит обжалуемые судебные акты отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по мотиву пропуска исковой давности в отношении сделки, отвечающей критериям недействительности, установленным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но не статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Об отсутствии оплаты должнику за отчуждённые земельные участки как основании оспаривания прекращения залога управляющим должно быть известно не позднее взыскания с покупателя задолженности решением суда общей юрисдикции, вынесенным в 2014 году; судами не дана оценка доказательствам оплаты должнику земельных участков.

В заседании суда округа представитель кредитора просил в удовлетворения кассационной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве на неё.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорные земельные участки приобретены Ганчаруком С.А. у должника по следующим договорам: от 09.09.2010 N ОС/ЗУ/2015 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103), от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 (участки с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151), и по условиям указанных договоров, в соответствии со статьёй 488 ГК РФ находились в залоге у должника (продавца) до момента полной оплаты покупателем (пункт 2.2 договоров купли-продажи). Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2012 к договору от 09.09.2010 срок оплаты покупателем (Ганчаруком А.С.) земельных участков - не позднее 09.09.2014.

В последующем указанные земельные участки проданы Ганчаруком С.Н. следующим лицам: 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 - Филиппову В.А. (договор от 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор 18.03.2013), 55:36:140107:2099 - Илюшкину В.М. (договор 12.11.2012), 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103 - Середе В.О. (договор 12.11.2012), который продал их Кондратенко Н.В. (договор от 20.03.2013), 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2148 - Гавриленко Е.И. (договор от 12.11.2012), который продал участок с кадастровым номером 55:36:140107:2097 Логинову А.С. (право собственности зарегистрировано 03.10.2017).

Снятие обременения в виде залога в пользу должника произведено на основании заявлений Ганчарука С.Н. и должника (в лице Глотова А.В., назначенного 18.10.2012 руководителем должника, предположительно родственника Илюшкина В.М.) 29.11.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151, 55:36:140107:2148), а также 04.12.2012 (в отношении участков 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099).

Дело о банкротстве должника возбуждено 09.07.2012, процедура наблюдения введена 24.12.2021.

Привлечённым в качестве заинтересованных лиц к рассмотрению заявления Гавриленко Е.И., Кондратенко Н.В., Логинову А.С., Илюшкину В.М. судом первой инстанции неоднократно предложено представить доказательства передачи денежных средств за приобретённые у Ганчарука С.Н. земельные участки (определения суда от 30.11.2021, 10.01.2022, 01.02.2022, 22.02.2022, 11.03.2022). Такие доказательства не представлены.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались статьёй 61.2 Закона о банкротстве и исходили из фактов неоплаты должнику земельных участков ни Ганчаруком С.Н., ни следующими приобретателями; отклоняя заявление Илюшкина В.М. о применении исковой давности, суды руководствовалась правилами статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом при прекращении принадлежащего должнику права залога лицами, осведомлёнными об отсутствии для этого основания.

Суды учитывали, что в апелляционной жалобе на определение суда от 16.03.2020 о привлечении Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности он указал, что после совершения договоров купли-продажи земельных участков в 2010 году должник сохранял права залога, залог снят в отсутствие оснований (без получения оплаты) Глотовым А.В., также привлекаемым к субсидиарной ответственности. Продажа Ганчаруком С.Н. земельных участков с кадастровыми номерами: 55:36:140107:2097, 55:36:140107:2099, 55:36:140107:2102, 55:36:140107:2103, 55:36:140107:2148, 55:36:140107:2150, 55:36:140107:2151 Гавриленко Е.И., Середе В.О., Илюшкину В.М., Филиппову В.А., являлась частью договорённостей о порядке расчёта с кредиторами общества "Индустриальные системы", в рамках которых указанные лица, должны были произвести оплату за земельные участки непосредственно в пользу обществу "Индустриальные системы". Прекращение залога имело место в период, когда Ганчарук С.Н. перестал быть руководителем ООО "Индустриальные системы". Глотов А.В. назначен директором должника по предложению группы лиц (Гавриленко Е.И., Середа О.Н., Илюшкин В.М.), воспользовавшихся доверием Ганчарука С.Н

Суд округа полагает соответствующими материалам дела и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы выводы судов об отсутствии оплаты должнику за земельные участки от Ганчарука С.Н., Гавриленко Е.И., Середа В.О., Илюшкина В.М., Филиппова В.А., причинении после возбуждения дела о банкротстве должника вреда имущественным интересам должника и его кредиторов прекращением залога в отсутствие для этого оснований.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в абзаце четвёртом пункта 4 разъяснил, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок (например, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034).

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Данный подход неоднократно высказывался Верховным Судом Российской Федерации, например, в Определениях от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате её совершения причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Судами приведены ссылки на статьи 10 ГК РФ и статью 61.2 Закона о банкротстве, вместе с тем не указаны обстоятельства, дающие основания для квалификации прекращения залога по правилам статьи 10 ГК РФ, и в чём состоит выход пороков за пределы сделок, предусмотренных специальной нормой.

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утверждённый внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с положениями абзаца шестнадцатого статьи 2 Закон о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Эта ликвидационная процедура направлена на последовательное формирование конкурсной массы. Для достижения названной цели конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе, посредством оспаривания подозрительных сделок (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). Указанные мероприятия выполняются конкурсным управляющим, который осуществляет полномочия руководителя, а также иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве) и несёт самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и его кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, в предмет спора входит установление момента осведомлённости конкурсного управляющего о сделках прекращения залога и основаниях их оспаривания, а также о надлежащих ответчиках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определённого лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основанием залога является неоплата проданного имущества, наличие или отсутствие залога недвижимости устанавливаются из Единого государственного реестра недвижимости.

Судами не установлены стороны оспариваемой сделки, не дана надлежащая квалификация её недействительности (ничтожной, оспоримой - для целей определения срока исковой давности) момент должной иметь место осведомлённости кого-либо из конкурсных управляющих (учитывая, что они являются правопреемниками друг друга) о сделках и основаниях их оспаривания, не указаны с должной степенью конкретизации обстоятельства, являющиеся основаниями оспаривания (если таковым не является собственно факт неоплаты должнику, известный из решения Первомайского районного суда города Омска от 15.12.2014, которым с Ганчарука С.Н. взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.), не указаны доказательства момента и способа доведения до управляющего фактов, являющихся основаниями недействительности сделок, и результаты их оценки про правилам статьи 71 АПК РФ.

Ссылка судов только на текст апелляционной жалобы Ганчарука С.Н., поданной на определение суда, вынесенное в марте 2020 года, с учётом изложенного выше не достаточна.

Судами со ссылкой на доказательства не установлены характер заинтересованности всех лиц, выступивших покупателями земельных участков, а также Глотова А.В. (назначенного 18.10.2012 руководителем должника, предположительно родственника Илюшкина В.М.);

при рассмотрении заявления о пропуске исковой давности не рассмотрен вопрос о лицах, чьи права и обязанности по отношению к должнику могут быть затронуты разрешением этого вопроса.

В случае вывода о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, необходимо учитывать, что такой вид санкции, как отказ в применении срока исковой давности, должен использоваться только тогда, когда судом непосредственно установлено, что в результате недобросовестных действий такого лица стало невозможным либо затруднительным своевременное обращение в суд для защиты своих прав. К таким действиям можно отнести умышленное сокрытие совершенной сделки, предоставление недостоверной информации о дате её совершения и т.д.

Неприменение исковой давности возможно в порядке исключения и только в случае особых обстоятельств явного злоупотребления, что нашло отражение в судебной практике (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, от 24.05.2012 N 17802/11, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.02.2013 N 12913/12).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Таким образом, Илюшкин В.М., в свою очередь, в полной мере несёт бремя документального обоснования момента начала течения исковой давности.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А45-19100/2012 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев