|
1 сентября 2022 г.
|
Дело N А45-19100/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубовика В.С.,
судей Кудряшевой Е.В.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(65)) на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф.8), принятое по заявлению Леонова Геннадия Вадимовича об исключении части требований Карякина Петра Викторовича из реестра требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от Карякина П.В. - Козлов К.П. по доверенности от 30.03.2022, паспорт,
УСТАНОВИЛ:
В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы", должник) Леонов Геннадий Вадимович (далее - Леонов Г.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении части требований Карякина Петра Викторовича из реестра требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Г.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы указано, что в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 N 14 от 04.03.2011 допущена арифметическая ошибка, лица, подписавшие акт, являются аффилированными.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Карякин П.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.
Представитель Карякина П.В. - Козлов К.П. в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
В соответствии с материалами дела, решением суда от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
03.03.2022 Леонов Г.В. обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования Карякина П.В., включенные в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2015, в части суммы в размере 3 754 045 рублей - основного долга.
В обоснование заявления указано, что требования Карякина П.В., как правопреемника ЗАО "Уникумстрой", основаны на договоре подряда N КТ/ГП/0 от 20.05.2007 и актах по форме КС-2 за период с 20.05.2007 по 04.03.2011, в том числе на акте КС-2 N 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000 рублей. Вместе с тем, в акте КС-2 N 14 от 04.03.2011 установлена арифметическая ошибка, в результате которой необоснованно увеличена кредиторская задолженность должника на сумму 3 754 045 рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих действительное отсутствие у кредитора требования к должнику, которые, как минимум, не были и не могли быть представлены в момент рассмотрения требования кредитора. Требование Леонова Г.В. сводится к пересмотру судебного акта
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно положениям пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в том числе, о включении требований в реестр требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 71, пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Если иное не определено, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возможность исключения требования из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальном законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование включено в реестр требований кредиторов.
При рассмотрении арбитражным судом заявления об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов суд не ставит под сомнение правомерность нахождения такого требования в реестре, а исходит из обстоятельств, в результате которых основания для нахождения требования кредитора в реестре отпали, аналогично ситуации, приведенной в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 по делу N А46-18707/2012).
Исключение требования кредитора не может трактоваться как разрешение повторно исследовать уже имевшиеся в деле доказательства, т.е. повторно рассматривать дело (правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная, в том числе, в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации").
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Повторно рассмотрев заявленные требования, в порядке статей 71, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов заявителя, так как они основаны на неверном толковании норм права, примените
