Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2020 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

18 июня 2020 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(54)) на определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (630035, город Новосибирск, улица Титова, дом 184/1, офис 8, ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256), принятое по заявлению кредитора Леонова Геннадия Вадимовича о признании недействительным договора N КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" от 20.05.2007, заключенного между должником - обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Калиниченко Ольга Павловна и Куликов Михаил Викторович.

В судебном заседании приняли участие:

от Ленов Г.В., лично, паспорт;

кредитор Атрощенко В.В., лично, паспорт;

от ЗАО "Уникумстрой": Ганчарук А.С. генеральный директор, решение от 30.07.2019,

выписка из ЕГРЮЛ, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы") 29.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление кредитора Леонова Геннадия Вадимовича о признании недействительным договора N КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" от 20.05.2007, заключенного между должником-обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

Определением от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление кредитора Леонова Г.В. оставлено без удовлетворения.

В поданной апелляционной жалобе Леонов Г.В. просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным договор N КТ/ГП/07 подряда (генерального) на строительство объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" от 20.05.2007, заключенный между должником-обществом с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: договор подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007 сторонами не исполнялся, а был изготовлен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Индустриальные системы" для влияния руководителя должника на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства и голосование собрания кредиторов должника, суд первой инстанции необоснованно отказал в фальсификации доказательств по делу, выявленные в представленных ЗАО "Уникумстрой" документах (акты КС-2, справки КС-3) неустранимые и не объясненные пороки делают указанные документы недостоверными; суд не исследовал обстоятельства и не сделал соответствующих выводов относительно финансового состояния ЗАО "Уникумстрой" в период действия оспариваемого договора; суд подошел формально к установлению аффилированности ООО "Индустриальные системы", ЗАО "Уникумстрой" и Ганчарука С.Н. (Ганчарук С.Н. единолично распоряжался движением денежных средств по расчетному счету и кассе ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Индустриальные системы", управлял всеми финансовыми операциями обоих обществ, ЗАО "Уникумстрой" и ООО "Индустриальные системы" фактически были одной хозяйствующей единицей, руководство которыми осуществлялось Ганчарук С.Н.), ни одна из сторон не отражала в своей бухгалтерской отчетности задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ЗАО "Уникумстрой", пове-

дение сторон свидетельствует об отсутствии реальной задолженности ООО "Индустриальные системы" перед ЗАО "Уникумстрой", так, из актов КС-2, КС-3 следует, что работы выполнялись в период с 30.05.2007 по 25.05.2009 и с 04.08.2010 по 04.03.2011, при этом, оплата работ производилась должником в период с 13.07.2007 по 16.07.2009, и только 31.03.2012 сторонами подписан акт сверки, перед банкротством, претензия об оплате задолженности по договору КТ/ГП/07 от 20.05.2007 была вручена ООО "Индустриальные системы" только Калиниченко О.П. 20.04.2012; строительные материалы, для выполнения работ, также приобретались ООО "Индустриальные системы", Определением арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016 суд установил, что у ЗАО "Уникумстрой" отсутствовала возможность выполнить земляных работы, применяя срок исковой давности суд неверно применил нормы права и необоснованно счел срок исковой давности пропущенным

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Леонов Г.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Генеральный директор ЗАО "Уникумстрой" возражает относительно доводов апелляционной жалобы, согласно представленном отзыву.

Кредитор Атрощенко В.В. поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, группа кредиторов извести суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие их представителя, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрена в их отсутствие.

По заявленному Леоновым Г.В. ходатайству о приобщении к материалам дела Постановления о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 05.06.2020 старшим следователем ОРПСЭ СУ УМВД России по г.Омску N 17/3702, суд апелляционной инстанции руководствуясь статьями 67, 68, 159 АПК РФ, протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства отказал, необоснованна относимость и допустимость к материалам дела, напротив, из Постановления следует, что Леонов Г.В., признанный потерпевшим вправе знакомиться с материалами дела после окончания следственных действий; не имеет доказательственного значения к настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим

отмене.

Как следует из материалов дела, 20.05.2007 между должником и ЗАО "Уникумстрой" заключен договор подряда, по условиям которого, ЗАО "Уникумстрой" обязуется собственными силами и средствами из материалов заказчика выполнить работы по строительству объектов малоэтажной застройки 3-й очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск" по канадской технологии на земельном участке по адресу - г.Омск, ул. Волгоградская-Кондратюка в Кировском административной округе.

Определением суда от 27.12.2013 требования ЗАО "Уникумстрой" были включены в реестр требований кредиторов должника на основании оспариваемого договора. В указанной части определение суда вступило в законную силу. Указанным определением установлены следующие фактические обстоятельства - в судебном заседании представить конкурсного управляющего письменно заявил о фальсификации актов выполненных работе, справок о стоимости выполненных работ (формы КС2, КС3) ссылаясь на недоказанность выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ по договору подряда, а также о фальсификации договора N 1 уступки права требования от 03.12.2012, уведомления об уступке права от 04.12.2012, соглашения об отступном от 30.04.2012.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации, поскольку факт выполнения работ в совокупности подтвержден актами, сводными ведомостями, доказательств выполнения работ иными организациями в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, по результату оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводам о том, что ранее вынесенным определением суда подтвержден факт выполнения работ по оспариваемому договору, ЗАО "Уникумстрой" иными документами и сведениями дополнительно подтверждено, что именно оно фактически выполняло работы на строительной площадке коттеджного поселка "Торонто-Омск", применил срок исковой давности.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подписание акта заказчиком свидетельствует о потре-

бительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Судом установлено, что кредитор Леонов Г.В. стал кредитором ООО "Индустриальные системы" 15.02.2013 (включен в реестр требований кредиторов должника), 06.11.2015 произведена замена кредитора ООО "Дорстрой" на Леонова Г.В.

В обоснование заявления Леонов Г.В. указывает, в числе прочего, на факт признания другого договора - договора подряда ОС/П/01 от 07.07.2008, заключенного между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой" - недействительным (мнимым) определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2016. В названном определении указана дата обращения Леонова Г.В. с заявлением о признании договора недействительным - 31.03.2016.

Следовательно, на 31.03.2016 Леонов Г.В. обладал сведениями о предполагаемой им недействительности договора подряда по признаку мнимости, действительного выполнения работ другим лицом.

С учетом данных обстоятельств, суд исходил из того, что информация о сделках должника была объективно доступна Леонову Г.В. в силу его статуса конкурсного кредитора с самого начала конкурсного производства (с апреля 2013 года), так в деле N А46-14818/2014 рассмотрены требования ООО "Дорстрой" о признании, в числе прочего, договора подряда от 20.05.2007 N КТ/ГП/07 недействительным в силу мнимости; ООО "Дорстрой" утверждало, что им в действительности выполнены работы, соответствующие указанному договору, решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2015 по делу N А46-14818/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска ООО "Дорстрой" отказано.

Таким образом, Леонов Г.В. не мог не знать как об участии ООО "Индустриальные системы" в указанном деле, так и о существе доводов сторон (мнимость, выполнение работ другим лицом, а не ЗАО "Уникумстрой").

Более того, Леонов Г.В. знал об указанном деле, поскольку подавал ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Независимо от факта привлечения или непривлечения Леонова Г.В. в таком качестве, Леонов Г.В. мог знать о существе дела от конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", которое было стороной в деле.

В определении Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 (стр.5) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы" требования ЗАО "Уникумстрой", основанного на договоре подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, указа-

но, что ООО "Индустриальные системы" произвело частичный расчет с ЗАО "Уникумстрой" в сумме 10 906 968 руб. Задолженность ООО "Индустриальные системы" перед ЗАО "Уникумстрой" после ее частичного погашения составила 33 451 542 руб.

В связи с чем, суд констатировал, что о факте частичного исполнения сделки - договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, Леонову Г.В. должно было быть известно еще в 2013 году.

Из обстоятельств рассмотрения дела о банкротстве ООО "Индустриальные системы" и других дел достоверно следует, что Леонов Г.В. обладал сведениями об обстоятельствах, которые им приведены как основания недействительности оспариваемой в данном случае сделки. На дату подачи Леоновым Г.В. заявления о признании недействительным договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 прошло значительное время как с момента совершения оспариваемой сделки (более десяти лет), так и с момента, когда Леонову Г.В. стало известно об обстоятельствах, которыми он обосновывает недействительность сделки.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

ЗАО "Уникумстрой" заявило о пропуске Леоновым Г.В. срока исковой давности и просило суд применить исковую давность.

Требования кредитора к должнику признаны обоснованными на основании определений суда от 15.03.2013 и от 06.11.2015, следовательно, именно с этого момента они стали лицами, участвующими в деле о банкротстве должника (абзац восьмой статьи 2 закона о банкротстве) и предполагается, что они, действуя разумно и осмотрительно, реализуя свои права конкурсных кредиторов в силу публичности и открытости арбитражного процесса должны были самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве должника и узнать о наличии указанного договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

Доводы Леонова Г.В., приводимые в апелляционной жалобы о неисполнении сторонами договора подряда КТ/ГП/07 от 20.05.2007, был изготовлен с целью создания искусственной кредиторской задолженности ООО "Индустриальные системы", для влияния руководителя должника на действия конкурсного управляющего в процедуре банкротства и голосование собрания кредиторов должника, подлежат отклонению.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, факт выполнения работ, подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1/Д2 от 30.08.2007 на сумму 1 615 806,00 руб.; N 1/ДЗ от 30.08.2007 на сумму 1 650 546,00 руб.; N 1/Д4 от 30.08.2007 на сумму 1 870 414,00 руб.; N 4 от 10.10.2007 на сумму 4 123 203,00 руб.; N 5 от 28.12.2007 на сумму 4 312 795,26 руб.; N 6 от 28.12.2007 на сумму 4 569 601,41 руб.; N 7 от 28.12.2007 на сумму 4 478 523, 59 руб.; N Л2 8/1 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 руб.; N Д2 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 руб.; N Д2 8/3 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 руб.; N ДЗ 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 руб.; N ДЗ 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 руб.; N ДЗ 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007, 42 руб.; N Д4 8/01 от 15.03.2008 на сумму 234 075,90 руб.; N Д4 8/02 от 15.03.2008 на сумму 163 138,00 руб.; N Д4 8/03 от 15.03.2008 на сумму 585 007,42 руб.; N 2 от 15.03.2008 на сумму 1 045 464,00 руб.; N 9-Д2 от 25.04.2008 на сумму 503 686,00 руб.; N 9-ДЗ от 25.04.2008 на сумму 499 426,00 руб.; N 9-Д4 от 25.04.2008 на сумму 498 910,00 руб.; N 10 от 10.12.2008 на сумму 2 954 811,00 руб.; N 11 от 25.12.2008 на сумму 2 940 526,52 руб.; N 12 от 25.09.2009 на сумму 1 099 176,00 руб.; N 14 от 04.03.2011 на сумму 9 723 000,00 руб., двусторонне подписанных сторонами, актами приемки- передачи материалов и оборудования, актом сверки от 31.03.2012, сводной ведомостью выполненных работ от 20.05.2007.

Оценивая доводы по существу, приняв во внимание, акты о приемке выполненных

работ и справки по форме КС-2, КС-3, которые представлялись в Арбитражный суд Новосибирской области в настоящее дело о банкротстве при рассмотрении вопроса о включении требования ЗАО "Уникумстрой", основанного на договоре подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007 в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы", разрешенного определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013, Леоновым Г.В., требование которого было включено в реестр ранее; акты освидетельствования скрытых работ, которые составлялись при выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, из которых следует, что комиссия в составе представителя строительно- монтажной организации - ЗАО "Уникумстрой" и представителя технического надзора заказчика - ООО "Индустриальные системы", производила осмотр работ, выполненных ЗАО "Уникумстрой" на объекте: квартал жилых домов на ул. Кондратюка, в 3-й очереди квартала "Торонто-Омск"; акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 24.09.2007, проведенного внепланового мероприятия по контролю (надзору) за соблюдением требований пожарной безопасности 3-ей очереди новостроящихся малоэтажных жилых домов по адресу: ул. Волгоградская государственным инспектором по пожарному надзору в присутствии представителя юридического лица - прораба ЗАО "Уникумстрой" Попкова В.М. в период с 18.09.2007 по 24.09.2007, в ходе которого не выявлено нарушений норм и правил пожарной безопасности не выявлено (Акт выполнен на бланке государственного органа, подписан должностным лицом и представителем ЗАО "Уникумстрой"), ЗАО "Уникумстрой" было указано в качестве генерального подрядчика в проектной декларации на строительство III-й очереди коттеджного поселка "Торонто - Омск" ("Канадская деревня"), проектная декларация была составлена 23.05.2008, поскольку после начала строительства было принято решение о привлечении средств инвесторов в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", который в качестве обязательного требования предусматривает составление такой декларации, суд пришел к правомерному выводу об изначальном участии ЗАО "Уникумстрой" в осуществлении строительства по договору подряда, задолго до банкротства ООО "Индустриальные системы", что опровергает возражения Леонова Г.В. о мнимости договора (документы о выполнении работ ЗАО "Уникумстрой" составлены только лишь с целью включения его требования в реестр требований кредиторов и участия в распределении конкурсной массы).

Кроме того, представителем МП г. Омска "Омскархитектура" Новгородцевым Г.С. составлен акт от 30.05.2007 о том, что в присутствии прораба ЗАО "Уникумстрой"

Попкова В.М. произведен вынос в натуру осей зданий жилых домов III очереди строительства коттеджного поселка "Торонто-Омск" по ул. Волгоградская в Кировском административном округе. Оси здания вынесены в натуру по разбивочному чертежу N 20775-ГП, разработанному ОАО ТПИ "Омскгражданпроект". Точки пересечения осей здания и выноски закреплены железными штырями и представителю от застройщика Попкову В.М. предъявлены на местности и последним приняты.

ЗАО "Уникумстрой" является строительной организацией, имеющей необходимые лицензии, полученные задолго до заключения договора подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, и, тем более, задолго до банкротства ООО "Индустриальные системы".

21.06.2007 в 9 часов 35 минут произошел смертельный несчастный случай с плотником ЗАО "Уникумстрой" Тихоновым Д.В. на стройплощадке по ул. Волгоградская, Кондратюка при строительстве третьей очереди коттеджного поселка "Торонто-Омск".

Расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации. ГУ - Омским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ) в ответ на запрос ЗАО "Уникумстрой" предоставлены заверенные копии акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта о несчастном случае на производстве, трудовой книжки Тихонова Д.В.

Указанные акты составлены с участием должностных лиц: государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Омской области, главного технического инспектора труда территориальной организации профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов по Омской области, главного специалиста отдела охраны труда Департамента по труду Министерства труда и социального развития Омской области, главного специалиста филиала N 9 Государственного учреждения Омского регионального отделения ФСС РФ; направлены в соответствии с требованиями статей 230, 230.1 ТК РФ, что подтверждается фактом предоставления заверенных копий указанных актов органом ФСС РФ по запросу ЗАО "Уникумстрой".

ЗАО "Уникумстрой" для охраны строительной площадки в ночное время в коттеджном поселке "Канадская деревня на Волгоградской" (3-я очередь "Торонто-Омск") заключало договоры подряда. В частности, 01.04.2009 заключены договоры подряда с Кислицыным Р.В., Махалиным А.Ю., Листратовым С.А., Лисицыным Е.И., Дронем В.В.

Судом также принято внимание, ЗАО "Уникумстрой" заключало договоры с иными лицами для производства различного рода работ в коттеджном поселке "Торонто-Омск", в частности: договор подряда на изготовление и установку светопрозрачных конструкций от 20.04.2009 с ООО ПК "Алюком"; дилерский договор от 20.04.2009 с ООО

ПК "Алюком"; договор N 6 от 12.02.2009 с ИП Волковым Д.А. - выполнение работ по изготовлению, сборке и монтажу секционных ворот и защитных роллет на каждый индивидуальный объект (жилой дом); договор подряда от 20.08.2008 с ИП Авдошиным Р.Ю. - выполнение отделочных работ на объекте по адресу: ул. Кондратюка, д. 1; договор подряда N 12/08 от 02.07.2008 с ООО "Центрстрой" - устройство ограждения на объекте: 3-я очередь строительства коттеджного поселка "Торонто-Омск" по ул. Волгоградская в КАО г. Омска; договор подряда N01/06/07 от 01.06.2017 с Чернявским А.В. - монтаж временного водопровода на строительной площадке (3 очередь), монтаж въездных ворот и калитки, монтаж ворот на складские площадки - 2 шт. Работы выполняются по месту нахождения заказчика: строительная площадка ул. Волгоградская-Кондратюка; договор N А-08/01 возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест по условиям труда от 02.08.2007 с Омским региональным отделением межрегиональной общественной организации специалистов по охране труда; договор возмездного оказания услуг с государственным учреждением Омской области "Центр охраны труда" - обучение и проверка знаний по охране труда.

Платежными поручениями подтверждается факт частичного расчета ООО "Индустриальные системы" с ЗАО "Уникумстрой" за выполненные работы по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007.

Относительно оборудования, перечисленного в ходатайстве Леонова Г.В. об истребовании доказательств, сведения о котором истребованы определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2019, суд установил товарно-материальные ценности своевременно отражены в полном объеме на счетах 10, 41, 01, при этом списание материалов на выполнение договоров происходило в момент их передачи в работу или в момент сдачи готового объекта, инструменты и оборудование, используемые при выполнении строительных договоров, списывались при передаче в производстве, но на самом деле находились и находятся до настоящего момента на складе (контейнер ЗАО "Уникумстрой" на строительной площадке коттеджного поселка "Торонто-Омск"), вибратор погружной является малоценным оборудованием и был на общих основаниях отнесен к строительным материалам, счет 10.8, в 2007 г.

Данное оборудование, как и прочее, в том числе погрузчик, списано в бухгалтерском учете, но находится за балансом в рабочем состоянии. Погрузчик был приобретен бывший в эксплуатации в 2000 г. на его ремонт неоднократно покупались запчасти в марте 2002 - фирма "Детварус2000", в октябре 2007 ТНВД на погрузчик фирма "Юнитех" и прочие. Автомобиль бортовой "Газель" предоставлял Заказчик. Наличие оборудования подтверждается инвентаризационной описью, составленной 19.11.2019, а также фотогра-

фиями, на которых видно: оборудование в 2019 г. (отображена дата создания фотографии), то же оборудование в 2007-2008 г.г. (отображена дата создания фотографии).

Установив, что помимо актов о приемке выполненных работ и справок по форме КС-2, КС-3, иными доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО "Уникумстрой" возможности выполнения работ по договору подряда N КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 (документы по личному составу: трудовые договоры, приказы, ведомости о выдаче заработной платы и прочее; налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, договоры и прочие бухгалтерские документы), ООО "Центр экспертизы и оценки" по заданию ЗАО "Уникумстрой" исследовало данные бухгалтерского, налогового учета (отчетности) ЗАО "Уникумстрой" и пришло к выводам о том, что бухгалтерский и налоговый учет соответствует всем требованиям законодательства о бухгалтерском и налоговом учете, действующим в 2007-2011 г.г.; данными бухгалтерского и налогового учета, отчетности ЗАО "Уникумстрой" подтверждается факт выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ, отраженных в актах формы КС-2, КС-3, составленных по договору подряда N КТ/ГП/07, заключенному 20.05.2007 между ООО "Индустриальные системы" и ЗАО "Уникумстрой", на что указывает наличие трудовых, материальных ресурсов, оборудования, специнструмента, динамика расчетов с подрядчиками, поставщиками и с сотрудниками, суд первой инстанции признал подтвержденным материалами дела факт ведения ЗАО "Уникумстрой" экономической деятельности, отклонив, соответствующие, доводы Леонова Г.В. в указанной части.

Дав надлежащую оценку представленного в материалы дела Леоновым Г.В. протокола опроса Попкова В.М., пояснениям, данными в ходе допроса в судебном заседании работниками ЗАО "Уникумстрой" (Косицын В.Г., Листратов С.А., Нидерквель М.В., Потейко Н.Т.), подтвердивших факты своей работы в ЗАО "Уникумстрой" и выполнения ЗАО "Уникумстрой" работ по возведению домов в коттеджном поселке "Торонто- Омск" по ул. Волгоградской-Кондратюка, с учетом наличия у ЗАО "Уникумстрой" работников и оборудования; относительно выполнения земляных работ на строительной площадке "Торонто-Омск": срезка растительного грунта, выравнивание и уплотнение грунта на территории земельных участков, где строились дуплексы и большой дом, осуществлялись с помощью погрузчика и бензотрамбовки, а также большой объем работ делался вручную, так как по технологии нельзя нарушать грунт строительной техникой, чтобы не повредить естественную плотность грунта, на котором осуществляется производство фундамента, объяснения бывшего руководителя ЗАО "Уникумстрой" Воронова М.Л., данное 25.11.2015 старшему следователю ОРПСЭ СУ УМВД России по г. Омску, суд констатировал отсутствие сомнений в невозможности выполнения работ ЗАО "Уникумстрой", до-

казательств и обоснования того, что указанные работы выполнены не ЗАО "Уникумстрой", а иным лицом, заявителем не представлено и не приведено.

Представленное Леоновым Г.В. в судебном заседании 12.02.2020 "Заключение специалистов 39-01/20", отклонено судом, проведенное специалистами исследование и выводы по его результатам (с. 9 заключения) не имеют значения для существа рассматриваемого спора.

Сделанный специалистом вывод о том, что цены, указанные в актах и справках КС-2, КС-3, представленных ЗАО "Уникумстрой", не соответствуют ценам, указанным в справочных материалах, не носящих обязательного характера, не свидетельствует о наличии каких-либо нарушений при определении стоимости работ, поскольку определение цен в индивидуальном порядке для каждой подрядной организации соответствует Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

При этом, из содержания заключения невозможно сделать вывод о том, каким образом специалист пришел к выводу о несоответствии объемов использованных материалов проектной документации. Суждения по каждому случаю несоответствия носят характер субъективного мнения и основаны на незнании специалистом особенностей технологии, по которой возводились дома.

Доводы Леонова Г.В. о завышении объемов и стоимости материалов, использованных при производстве работ, не относятся к существу спора, поскольку не обосновывают мнимости договора подряда.

Результатом исследования вопроса о завышении стоимости работ может быть установление того, что такая стоимость завышена, что подразумевает существование и "незавышенной" части этой стоимости, в которой работы все-таки выполнялись.

Признавая, реальным характер правоотношений по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.2007, суд исходил из выполнения работ, обусловленных договором, работниками ЗАО "Уникумстрой" (в дело представлены (дополнение к судебному заседанию 23.12.2019) документы по личному составу (личные дела, трудовые договоры, приказы, ведомости о выдаче заработной платы и прочее), подтверждающие наличие трудовых правоотношений между ЗАО "Уникумстрой" и его работниками; из органов ФНС России поступили сведения о доходах работников ЗАО "Уникумстрой", начиная с 2006 года); частичной оплатой работ ООО "Индустриальные системы" (заказчиком) (копии платежных поручений об оплате направлены приложением к дополнению, поступившему в суд 22.10.2019).

Поскольку организация при осуществлении своих прав и обязанностей действу-

ет в лице своих работников, реальное выполнение работ, обусловленных договором подряда, работниками организации, исключает мнимость такого договора.

В соответствии со стандартом доказывания, сформированным судебной практикой для проверки обоснованности требований кредиторов, а также для проверки хозяйственных операций на предмет мнимости, кредитор (поставщик, подрядчик) должен, помимо представления первичного учетного документа, подтверждающего произведенное им исполнение, обосновать наличие у него реальной возможности осуществить такое исполнение.

Так, согласно разъяснению в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", оценке, среди прочего, подлежит то, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства.

В настоящем случае ЗАО "Уникумстрой" подтвердило наличие у него возможности выполнить работы по договору подряда N КТ/ГП/07 от 20.05.20107.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств (в частности, акта N 3-СП от 20.10.2018, акта КС-2 N 14 от 04.03.2011) по делу, отклоняется судом апелляционной, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ. Заявитель в суде первой и апелляционной инстанции не доказал, что принятые судом в качестве доказательств выполнения работ документы являются сфальсифицированными.

Довод об аффилированности сторон договора подряда не имеет правового значения, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на заключение подобного рода договоров.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции аффилированные с должником кредиторы, обладающие действительными правами требования к нему, могут реализовывать такие права в соответствии с установленным стандартом добросовестности; неоправданное поражение таких кредиторов в гражданских правах недопустимо.

Фактические обстоятельства судом первой инстанции исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета требования сделан обоснованный вывод о его удовлетворении.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров