Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

г. Томск

19 августа 2021 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича (07АП-9412/2012(61)) на определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Кальяк А.М.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035, г. Новосибирск, ул. Титова, д.184/1, оф. 8),

принятое по жалобе кредитора Леонова Геннадия Вадимовича на бездействия арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны,

при участии в судебном заседании:

от Леонова Г.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Индустриальные системы" конкурсный кредитор Леонов Геннадий Вадимович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на незаконное бездействие арбитражного управляющего Голошумовой Анны Валерьевны и взыскании с нее убытков в размере 4 861 800 руб.

Определением от 17.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Направляя обособленный спор рассмотрение, суд округа указал, что по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суды также не обосновали сделанные выводы ссылками на обстоятельства, позволившие Голошумовой А.В. принять решение о том, что обращение с иском к Ганчаруку С.Н. не имеет положительной судебной перспективы. При этом, отказ Ганчарука С.Н. от удовлетворения претензии, направленной ему конкурсным управляющим Лясман А.Э., сам по себе не свидетельствует о нецелесообразности взыскания долга в судебном порядке.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, после чего дать правовую оценку действиям (бездействию) финансового управляющего, разрешить требование о взыскании убытков.

Повторно рассмотрев дело, определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы Леонова Г.В. на незаконное бездействие арбитражного управляющего Голошумовой А.В. и взыскании с нее убытков.

С судебным актом не согласился Леонов Г.В., обратившийся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор указывает, что судом первой инстанции не учтено, что Голошумовой А.В. не исполнена обязанность по предъявлению третьим лицам, имеющим задолженность перед должников, требований о ее взыскании, что предусмотрено пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В нарушение данного требования конкурсный управляющий с иском к Ганчаруку С.Н. не обратилась. При этом, судом первой инстанции не учтен период, указанный в качестве бездействия - 28.11.2016-28.03.2019. Между тем, по мнению апеллянта, окончания исполнительных производств 18.11.2019 и 13.12.2019 не моли быть положены в основу принятого судебного акта. Также суд необоснованно указал на возможные необоснованные расходы по реализации неликвидной дебиторской задолженности, поскольку данные выводы сделаны без ссылки на конкретные доказательства.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Голошумова А.В. поддержала законность обжалуемого судебного акта, просила оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2013 ООО "Индустриальные системы", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

Определением суда от 06.07.2015 Атрощенко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением суда от 05.12.2016 Лясман А.Э. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы", конкурсным управляющим утверждена Голошумова А.В.

Определением суда от 28.03.2019 Голошумова А.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Обращаясь с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Голошумовой А.В., Леонов Г.В. указал на следующие обстоятельства.

Между Ганчаруком С.Н. (покупатель) и ООО "Индустриальные системы" (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.10.2010 N ОС73У/2148 в отношении трех земельных участков категория земель: земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно 4-этажного здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Кировский административный округ, улица Суворова, 110.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи общая стоимость земельных участков составила 4 861 800 руб.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи Ганчарук С.И. обязуется произвести оплату по договору в срок до 01.09.2011.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего Атрощенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, установлено, что оплата Ганчаруком С.Н. произведена, в подтверждение представлена квитанция ООО "Индустриальные системы" к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 (определение суда от 13.12.2013).

В дальнейшем решением Советского районного суда города Омска от 13.01.2016 по делу N 2-67/2016 установлено, что оплата по договору купли-продажи Ганчаруком С.Н. не производилась, денежные средства, указанные в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.11.2012 N 10 в размере 4 861 800 руб., в действительности Ганчаруком С.Н. не передавались.

24.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" Якушевым С.В. в Первомайский суд города Омска подано исковое заявление о взыскании с Ганчарука С.Н. задолженности по договору купли-продажи.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 05.09.2019 (оставлено без изменения судом вышестоящей инстанции) отказано в удовлетворении иска с указанием на пропуск срока исковой давности.

Леонов Г.В., ссылаясь на истечение срока исковой давности 13.01.2019 - в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Голошумовой А.В., обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой, содержащей требование о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении или ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Голошумовой А.В. обязанностей конкурсного управляющего должником.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия таких действий (бездействия) законодательству и нарушения ими прав и законных интересов заявителя (в рассматриваемом случае кредитора должника).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно пункту 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов (статья 129 Закона о банкротстве).

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 26.10.2020 по настоящему делу, разрешая вопрос о том, соотносилось ли бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неподаче иска к Ганчаруку СН., с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия (бездействие) как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

Ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В силу положений главы 25 ГК РФ убытки являются видом гражданско-правовой ответственности, элементами которой являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как было указано ранее, в обосновании своей позиции заявитель ссылается на непредъявленные Голошумовой А.В. исковые требования к Ганчаруку С.Н. в рамках договора от 25.10.2010 N ОС/ЗУ/2148 и пропуска ею срока исковой давности.

Арбитражный управляющий Голошумова А.В., возражая относительно доводов Леонова Г.В., указала, что не обратилась с иском о взыскании долга с Ганчаруку С.Н. ввиду нецелесообразности обращения с таким иском ввиду отрицательной судебной перспективы.

Между тем, как утверждает заявитель, обстоятельства того, что Ганчарук С.Н. не произвел оплату по договору купли-продажи открылись для конкурсного управляющего должником 13.01.2016 (дата принятия решения Советским районным судом г. Омска по делу N 2-67/2016), следовательно, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек 13.01.2019.

Таким образом, с учетом указаний суда кассационной инстанции арбитражному управляющему необходимо доказать наличие обстоятельств, позволивших принять решение о том, что обращение с иском к Ганчаруку С.Н. не имеет положительной судебной перспективы.

Выполняя данные указания, судом первой инстанции судом установлено, что письмом от 14.10.2015 Ганчарук С.Н. известил предыдущего конкурсного управляющего должника Лясман А.Э. о своем отказе погасить указанную задолженность по мотивам пропуска исковой давности.

В дальнейшем при рассмотрении арбитражными судами аналогичного требования заявителя к конкурсному управляющему Лясман А.Э. было установлено истечение срока исковой давности по оспариванию договора должника с Ганчаруком С.Н. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.06.2016, постановление Седьмого арбитражного суда от 06.10.2016, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2016).

Кроме этого, с учетом указанных судебных актов Арбитражным судом Новосибирской области были приняты следующие определения:

- от 20.06.2017 по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.05.2017 об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора между должником и Ганчаруком С.Н. недействительным (вынесено в пользу конкурсного управляющего);

- от 12.03.2018 по заявлению конкурсного управляющего Голошумовой А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.12.2017 об обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о признании договора между должником и Ганчаруком С.Н. недействительным (вынесено в пользу конкурсного управляющего).

Судом первой инстанции учтено, что при принятии первого оспариваемого решения принимал участие представитель заявителя, а второе решение было вынесено по обращению самого заявителя, однако основной аргумент, положенный в основу рассматриваемого заявления (а именно: срок исковой давности следует исчислять со дня заявления в судебном заседании представителя Ганчарука С.Н. о непередаче денежных средств по договору либо со дня вступления в законную силу решения по делу, в котором это заявление было сделано) при рассмотрении указанных обращений заявителем не указывался.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2016 по делу N А45-19100/2012 установлено отсутствие целесообразности обращения в суд с иском к Ганчаруку С.Н. о взыскании задолженности по договору N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 ввиду отрицательной судебной перспективы такого иска, и, соответственно, возникновения угрозы возложения на должника судебных расходов (в т. ч. государственная пошлина 32 509,00 руб., возможные расходы на оплату услуг представителя), а также ввиду того обстоятельства, что предыдущий арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обращался с соответствующим исковым заявлением к Ганчаруку С.Н. и его действиям судом также дана оценка.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, указавшего на отсутствие неправомерных действий арбитражного управляющего Голошумовой А.В., которые могут повлечь привлечение ее к ответственности в виде возмещения убытков, не противоречат содержанию вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по рассмотрению жалобы Леонова Г.В. на действия Лясман А.Э. (постановление от 21.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа), из которых следует, что обращение с таким заявлением не имеет судебной перспективы в силу пропуска срока исковой давности.

Кроме этого, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, который указал на критическое отношение к позиции, занятой заявителем по делу, согласно которой, с одной стороны, он ссылается на решение Первомайского районного суда г. Омска, в котором констатировано неистечение срока исковой давности на момент исполнения полномочий конкурсного управляющего Голошумовой А.В., при этом, игнорирует ранее принятые акты арбитражных судов, в которых констатировано истечение срока исковой давности по оспариванию договора с Ганчаруком С.Н. до назначения Голошумовой А.В. конкурсным управляющим должника.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по итогам повторного рассмотрения дела суд первой инстанции учел указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 26.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Иные доводы возражающего кредитора Леонова Г.В. не опровергают допустимыми доказательствами выводы суда первой инстанции, таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при новом рассмотрении судом первой инстанции в полном объеме выполнены указания суда округа.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонова Геннадия Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова