Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2015 г. N 07АП-9412/12

г. Томск

7 сентября 2015 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М. Ю.; Стасюк Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.)

при участии:

от Атрощенко В.В.: Смоленцев Д.В. по доверенности от 15 января 2015 года, паспорт

от Леонова Г.В.: Егоров Н.А. по доверенности от 01 апреля 2015 года, паспорт

от Князевой Ю.В.: Моргунов А.А. по доверенности от 17 апреля 2015 года, паспорт

от ООО "Дорстрой": Дизер Е.И. по доверенности от 03 марта 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича (рег. N 07АП-9412/2012(16))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-19100/2012 (судья Зюков В.А.)

по жалобе закрытого акционерного общества "Уникумстрой" на бездействие конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича и ходатайство закрытого акционерного общества "Уникумстрой" об отстранении конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1),

УСТАНОВИЛ:

16.04.2013 решением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Атрощенко Владимир Васильевич.

27.04.2013 в газете "Коммерсантъ" N 75 было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

05.05.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление закрытого акционерного общества "Уникумстрой" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего должника, на основании решения собрания кредиторов, оформленного протоколом.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объединил для совместного рассмотрения заявление закрытого акционерного общества "Уникумстрой" об отстранении арбитражного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича от обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы", и жалобу закрытого акционерного общества "Уникумстрой" на бездействие конкурсного управляющего Атрощенко Владимира Васильевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года Атрощенко Владимир Васильевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Атрощенко В.В. обратился с апелляционной жалобой, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы (с учетом дополнительной апелляционной жалобы) податель указал, что отсутствуют доказательства причинения убытков или вероятность их причинения в результате нереализации имущества должника; выполнен комплекс мер, направленных на сохранение и увеличение конкурсной массы; не представлены доказательства того, что нарушения являются существенными, грубыми, умышленными и допущены неоднократно; судом необоснованно не приняты доводы о наличии заинтересованности конкурсного управляющего Лясман А.Э., чья кандидатура не соответствует требованиям закона.

Князева Ю.В., Лясман А.Э. в отзывах просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве), рассмотрение дел о банкротстве юридических лиц осуществляется арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 настоящего Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на принятое 13.03.2015 решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Как указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

В этой связи довод подателя жалобы об отсутствии доказательств причинения убытков или вероятности их причинения отклоняется как не имеющий правового значения.

Определением суда по настоящему делу от 27.11.2014 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича, выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы". В части удовлетворения заявления об отстранении конкурсного управляющего судом отказано. При этом судом было указано, что непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества, приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на 3 месяца, учитывая, что дело возбуждено в 2012 году и конкурсное производство может продляться только в исключительных случаях, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3, выразившимся в нарушении разумных сроков организации торгов. В связи с изложенным суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича, выразившееся в не проведении торгов, в соответствии с утвержденным залоговым кредитором ЗАО "Уникумстрой" положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы".

Определением суда от 07.05.2015 признаны незаконными бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" Атрощенко Владимира Васильевича, выразившееся в не проведении торгов по продаже имущества должника. В отстранении конкурсного управляющего отказано.

Судом установлено, что в течении более чем восьми месяцев оценка имущества - нежилое здание, общей площадью 1 398, расположенное по адресу г.Омска, ул. Звездова, 13, не проводилась, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества не представлялось собранию кредиторов, таким образом конкурсным управляющим нарушены положения статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), положения статьи 20.3 Закона о несостоятельности в части добросовестности и разумности исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что указанные земельные участки, были выставлены на публичные торги в 2014 году, не реализованы, вместе с тем суду не представлено доказательств наличия объективных причин препятствующих организации и проведению торгов, учитывая длительную процедуру проведения торгов (публикация, поступление заявок и пр.), не представлено причин обосновывающих бездействие конкурсного управляющего в части не разработки нового положения о продаже имущества, предложению его собранию кредиторов, разработка и предложение положения продаже земельных участков только в апреле 2015 года не отвечает критериям разумности и добросовестности, доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов решило приостановить торги, ввести процедуру внешнего управления не освобождает конкурсного управляющего от ответственности, поскольку конкурсный управляющий наделен такими полномочиями как обжалование решения собрания кредиторов, разработка нового положения о продаже, изменение условий, ничего этого в разумные сроки сделано Атрощенко В.В. не было.

Непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации дальнейших торгов, либо продолжению имущества кредиторам, приведет к увеличению срока конкурсного производства минимум на 3 месяца, учитывая, что дело возбуждено в 2012 году и конкурсное производство может продлеваться только в исключительных случаях, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении конкурсным управляющим положений статьи 20.3, выразившимся в нарушении разумных сроков организации и проведении торгов.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами перечисленные обстоятельства имеют преюдициальное значение применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Податель жалобы ссылается на несущественность установленных судом нарушений, тогда как судебными актами установлено, что указанные бездействия приведут к необоснованному увеличению срока конкурсного производства минимум на три месяца.

В силу статей 129, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, обеспечить проведение инвентаризации, оценки имущества должника и провести его продажу в порядке, определенном Законом о банкротстве.

В соответствии с актом N 3 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 28.05.2014, в конкурсную массу ООО "Индустриальные системы" включено следующее имущество:

-доля в уставном капитале ООО "Инсист-Компьютер" (ИНН 5504022718, ОГРН 1025500990305) в размере 25% уставного капитала;

-доля в уставном капитале ООО "Умные окна" (ИНН 5504127132, ОГРН 1075504004828) в размере 20% уставного капитала.

Наличие у должника указанного имущества также подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.04.2015.

Процедура конкурсного производства в отношении должника введена в апреле 2013 года и уже неоднократно продлевалась.

Однако судом первой инстанции ввиду отсутствия доказательств обратного верно установлено, что конкурсным управляющим не были предприняты меры по своевременному выявлению и инвентаризации имущества должника. Инвентаризация названного имущества осуществлена по истечение более 1-го года с даты введения процедуры конкурсного производства.

В нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим до настоящего времени не проведена оценка названного имущества, предложения о продаже имущества собранию кредиторов для утверждения не предоставлено, имущество не выставлено на продажу.

Таким образом, нарушение сроков инвентаризации и продажи имущества должника повлекло увеличение срока конкурсного производства, неправомерное же бездействие конкурсного управляющего по организации продажи имущества в настоящее время повлечет дополнительное увеличение срока конкурсного производства минимум на 3 месяца, что в свою очередь увеличит судебные расходы по делу, расходы на выплату вознаграждения конкурсному управляющему и, следовательно, приведет к уменьшению конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов.

Доводы о нецелесообразности реализации указанного неликвидного имущества обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств принятия мер к реализации или списанию указанных долей, исключения их из реестра, из конкурсной массы должника не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его. Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о системном нарушении требований Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Атрощенко В.В., о наличии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, учитывая наличие решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Атрощенко В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление.

Решением собрания кредиторов от 13.03.2015 выбрана кандидатура конкурсного управляющего ООО "Индустриальные системы" Лясман Аглая Эдуардовна.

Согласно представленным сведения из саморегулируемой организации кандидатура Лясман А.Э. соответствует требованиям статьей 20., 20.2, Закона о несостоятельности (банкротстве).

Довод о том, что Лясман А.Э. является заинтересованным лицом, поскольку ее муж Лясман В.А. неоднократно представлял интересы Ганчарука С.Н. и ЗАО "Уникумстрой", заявлены в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику -юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Между тем, доказательств заинтересованности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 июля 2015 года по делу N А45-19100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. Е. Стасюк