Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 ноября 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

1 ноября 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 (судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 (судьи Усанина Н.А., Апциаури Л.Н., Иванов О.А.) по делу N А45-42079/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятые по заявлению кредитора Шамак Светланы Николаевны о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника определением суда от 25.12.2020 требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. (в том числе: 5 666 223,11 руб. - основная сумма долга, 214 013,90 руб. - неустойка, 63 381,81 руб. - судебные расходы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Шамак С.Н. 14.01.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением суда от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.06.2022, определение суда от 25.12.2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению требования кредитора Маруса Э.И.

Марус Э.И. в кассационной жалобе просит решение суда от 08.04.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Шамак С.Н.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные в заявлении Шамак С.Н. обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, поскольку доводы об аффилированности Маруса Э.И. с должником оценивались при рассмотрении апелляционной жалобы кредитора Ширяева А.А. на определение суда от 25.12.2020 и отклонены в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.02.2021; договор цессии в отношении прав требования к должнику заключён Марусом Э.И. после признания должника банкротом, поэтому не имеется компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020; обстоятельства аффилированности Маруса Э.И. с должником были известны Шамак С.Н. при рассмотрении заявления Маруса Э.И. о включении требования в реестр и не могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 25.12.2020.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу Шамак С.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 14.09.2018 по делу А45-30517/2018 с общества "Ноэма-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой") взыскано 5 666 223,11 руб. основного долга по договору генерального подряда от 02.06.2016 N 13/1 за выполненные работы на объекте "Многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенном по адресу:

город Новосибирск, улица Карамзина, 53 (строительный номер); 214 013,90 руб. неустойки; 63 381,81 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 16.09.2020 по указанному делу произведена замена стороны взыскателя общества "Энергострой" на его правопреемника - Маруса Э.И. на основании заключённого между сторонами договора уступки права (цессии) от 25.12.2019.

Определением суда от 24.01.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Крансервис НСК" о признании банкротом общества "Ноэма-Инвест" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Грабовский Дмитрий Рудольфович.

Решением суда от 22.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Золотарева Лилия Анатольевна.

Определением суда от 25.12.2020 требование Маруса Э.И. в размере 5 943 618,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов с учётом положений пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 16 АПК РФ, на основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании задолженности с общества "Ноэма-Инвест" в пользу общества "Энергострой", о процессуальном правопреемстве Маруса Э.И. по требованию к должнику.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам Шамак С.Н. указала на рассмотрение обоснованности требований Маруса Э.И. без учёта его фактической аффилированности с должником и Ревой Д.Н. (контролирующим должника лицом), а также то, что данное обстоятельство стало известно в связи с вступлением 20.12.2021 в законную силу определения суда от 03.06.2021 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установление судом обстоятельства фактической аффилированности кредитора с бывшим руководителем должника могло повлиять на результаты рассмотрения заявления Маруса Э.И. о включении требования в реестр, поскольку в таком случае подлежит применению повышенный стандарт доказывания; Марус Э.И. отрицал обстоятельства фактической аффилированности с Ревой Д.Н. и обществом "Энергострой", которые установлены только в постановлениях Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и от 23.03.2022.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что обстоятельства фактической аффилированности относятся к информации, не доступной независимым участникам хозяйственного оборота.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьёй 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

При рассмотрении заявления суду также следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо установить такие юридические факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта, то есть существовали на момент его принятия, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Шамак С.Н. о пересмотре определения суда от 25.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды установили, что в рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению Маруса Э.И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 18 566 000 руб., основанного на заключённом между Марусом Э.И. и обществом "Энергострой" договоре от 18.12.2018 N 17/12 купли-продажи за 2 050 000 руб. простого векселя N 09/18 номиналом 18 566 000 руб., апелляционным судом в постановлении от 20.12.2021 установлены обстоятельства аффилированности Маруса Э.И. с должником, обществом "Энергострой".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора по заявлениям кредиторов Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, Шамак С.Н., Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого 30.08.2021 по второму вопросу повестки дня, апелляционным судом в постановлении от 23.03.2022 установлено то, что Марус Э.И. последовательно приобретал задолженность общества "Ноэма-Инвест" перед обществом "Энергострой", обществом с ограниченной ответственностью "Стройподряд", в итоге приобретённые требования Марус Э.И. составляют значительную часть требований к должнику (не менее 35% голосующей задолженности), при этом сфера интересов Маруса Э.И. охватывается только судебными делами, связанными с бенефициаром должника Ревой Д.Н. В обоснование вывода об аффилированности судом положены установленные действия и взаимоотношения Маруса Э.И. и Ревы Д.Н.

Судами обоснованно принято во внимание то, что вышеуказанные обстоятельства ранее скрывались, были установлены позднее вынесения определения о включении требования Маруса Э.И. в реестр и могут считаться известными сообществу независимых кредиторов лишь после принятия судом апелляционной инстанции постановлений от 20.12.2021 и от 23.03.2022; на дату рассмотрения заявления Маруса Э.И. установить такие обстоятельствах не представлялось возможным и они фактически не исследовались; с учётом даты (25.12.2019) приобретения Марусом Э.И. права требований к должнику непосредственно перед введением в отношении должника наблюдения (24.01.2020), такие обстоятельства имеют существенное значение, могут повлиять на результаты рассмотрения требования, поэтому правильно признаны вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Утверждения Маруса Э.И. о том, что договор цессии от 25.12.2019 в отношении права требования к должнику заключён после признания должника банкротом, противоречат материалам дела, поскольку процедура наблюдения введена 24.01.2020, конкурсное производство - 22.06.2020.

Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Маруса Эдуарда Имантовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева