Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 ноября 2022 г. N Ф04-811/21 по делу N А45-42079/2019

г. Тюмень

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (ОГРН 1115476046190, ИНН 5402537210, далее - общество "СтройИнвест") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070, далее - общество "Ноэма-Инвест", должник), принятое по ходатайству общества "СтройИнвест" об объединении обособленных споров, поданному в рамках рассмотрения заявления Ширяева Антона Арнольдовича, Беляевой Елизаветы Ивановны, Беляева Игоря Владимировича, Ступиной Галины Васильевны, Шамак Светланы Николаевны, Брюзгиной Ангелины Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Константа" (далее - общество ЮК "Константа") о признании недействительным договора участия в долевом строительстве от 30.03.2018 N 117.

Третьи лица: индивидуальный предприниматель Васильев Евгений Валерьевич, Готовщиц Н.Ю., Готовщиц Д.С., Тешаев З.Д., общество с ограниченной ответственностью "Энергострой".

Суд установил:

в деле о банкротстве должника Ширяев А.А., Беляева Е.И., Беляев И.В., Ступина Г.В., Шамак С.Н., Брюзгина А.Е., общество ЮК "Константа" обратились в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора долевого участия в строительстве от 30.03.2018 N 117 в части квартир N 1 и N 15, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "СтройИнвест" в пользу должника денежных средств в сумме 10 562 400 руб.

Общество "СтройИнвест" заявило ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с другими обособленными спорами в одно производство для совместного рассмотрения заявлений кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 N П-27, от 22.03.2018 N К-12, от 21.03.2018 N 116, от 30.03.2018 N 117, от 23.04.2018 N Н-6.

Определением суда от 23.05.2022 в удовлетворении ходатайства отказано, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

Общество "СтройИнвест" обжаловало в апелляционном порядке определение суда от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров для рассмотрения в одном производстве.

Определением от 13.07.2022 апелляционный суд перешёл к рассмотрению ходатайства общества "СтройИнвест" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 28.07.2022 определение от 23.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отменено, в удовлетворении ходатайства общества "СтройИнвест" отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройИнвест" просит постановление апелляционного суда от 28.07.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства в объединении дел в одно производство отменить, принять новый судебный акт. Объединить в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры по заявлениям конкурсных кредиторов о признании недействительными сделок должника: договоров долевого участия в строительстве от 23.04.2018 N П-27, от 22.03.2018 N К-12, от 21.03.2018 N 116, от 30.03.2018 N 117, от 23.04.2018 N Н-6, заключённых между обществом "Ноэма-Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - общество "Энергострой").

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:

с учётом единого состава лиц по всем заявлениям об оспаривании сделок должника, единого предмета доказывания (объём выполненных обществом "Энергострой" как генеральным подрядчиком собственными силами или с привлечением субподрядчиков работ при строительстве многоквартирного дома; размер произведённой должником оплаты таких работ, в том числе путём передачи имущества), имеются предусмотренные положениями части 2.1 статьи 130 АПК РФ основания для объединения обособленных споров; отличие всех заявлений об оспаривании сделок должника состоит лишь в разных составах ответчиков, у которых истребуется имущество (или его денежный эквивалент), полученное обществом "Энергострой" у должника и отчуждённое далее по договорам уступки прав требования.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявления конкурсных кредиторов о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключённых между обществами "Ноэма-Инвест" и "Энергострой", не однородны, заявленные в них требования носят самостоятельный характер, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в указанных обособленных спорах, различны.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что объединение споров в одно производство создаёт риски чрезмерного затягивания их рассмотрения, учитывая особенности предмета доказывания по каждому заявлению и разный состав ответчиков, усложнит разбирательство с участием множества лиц и увеличит его объем.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно указанной норме арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 АПК РФ); установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

В силу требований части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится сначала.

По смыслу приведённых норм соединение в одном процессе нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определённости в правоотношениях спорящих лиц.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в предмет каждого из оспариваемых договоров участия в долевом строительстве входят несколько объектов долевого строительства (в совокупности исчисляемые несколькими десятками), права на которые уступлены обществом "Энергострой" разным лицам, к которым в обособленных спорах также заявлены требования.

У каждого из этих лиц особые обстоятельства приобретения и его добросовестности, индивидуальное отношение к сторонам оспариваемых договоров, входящие в предмет судебного разбирательства с реализацией этими лицами процессуальных прав и обязанностей.

При таких обстоятельствах объединение споров препятствует своевременному рассмотрению данных дел, соблюдению процессуальных гарантий, увеличивает судебные издержки вследствие разной процессуальной активности и хронологии реализации участниками спора процессуальных прав в отношении предмета спора, усложняет процесс исследования и оценки доказательств в рамках одного дела.

Вместе с тем объединение нескольких однородных дел осуществляется судом в целях более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных между собой требований.

Объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел является не обязанностью, а правом суда, которое используется при наличии процессуальной целесообразности при условии соответствия принципу эффективности правосудия. В данном случае дела могут считаться однородными лишь в отдельной части.

Выяснение объёмов выполненных обществом "Энергострой" и оплаченных должником строительных работ не является достаточным критерием для объединения указанных споров, а заинтересованность цессионариев в реализации процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении этих вопросов, цели процессуальной экономии, придания преюдициального значения установленным судом обстоятельствам по этим вопросам, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов могут быть достигнуты привлечением цессионариев в качестве третьих лиц (а не ответчиков) к участию в каждом из споров.

Иных оснований для объединения споров не заявлено.

Проверив в соответствии с правилами абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" обжалуемое постановление, суд кассационной инстанции полагает его законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу N А45-42079/2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных С.А. Мельник