Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 ноября 2022 г. N Ф04-11595/14 по делу N А67-874/2014

г. Тюмень

24 ноября 2022 г.

Дело N А67-874/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Зюкова В.А.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания "ФИНКО" на определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Еремина Н.Ю.) и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-874/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Томскнефтепереработка" (ИНН7017135873, ОГРН 1067017007144, далее - ООО "ТНП", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранспортная компания ФИНКО" (ИНН 7730544239, ОГРН 1067746786051, далее - ООО "НТК ФИНКО", компания) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Калакутина Юрия Федоровича.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "НТК ФИНКО" обратилось с заявление о признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТНП" Калакутина Ю.Ф., выразившихся:

в сообщении недостоверных сведений о том, что в 2010-2011 годах основными поставщиками нефти для ООО "ТНП" являлись ООО "НТК ФИНКО" и общество с ограниченной ответственностью "Нефтетрансойл" (далее - ООО "Нефтетрансойл"), при рассмотрении Заявления о признании недействительной сделкой договора от 22.05.2012 N 02-05/2012, заключенного между ООО "ТНП" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Петротрейд" (далее - ООО "Петротрейд") со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, и применении последствий недействительности сделки;

в сообщении недостоверных сведений о том, что заключение договора от 22.05.2012 N 0205/2012 привело к покупке нефти по значительно более высоким и невыгодным для должника ценам по сравнению с иными сделками ООО "ТНП", при рассмотрении Заявления о признании недействительной сделкой договора от 22.05.2012 N 02-05/2012, заключенного между ООО "ТНП" и ООО "Петротрейд" со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, и применении последствий недействительности сделки;

в непредставлении в Арбитражный суд Томской области в настоящее дело договоров поставки нефти и сведений из базы 1С о сделках должника по приобретению нефти в период 2010-2013 годов при рассмотрении обособленного спора по заявлению о признании недействительной сделкой договора от 22.05.2012 N 02-05/2012, заключенного между ООО "ТНП" и ООО "Петротрейд" со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения Постановлением от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "НТК ФИНКО" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность судебных актов, указав на следующее: вывод судов о том, что представленные Калакутиным Ю.Ф. при рассмотрении обособленного спора сведения об основных поставщиках нефти в 2010-2011 годах (вне зависимости от характера данных сведений) не имели правового значения для рассмотрения данного спора является неверным, поскольку доказано, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки конкурсным управляющим ООО "ТНП" Калакутиным Ю.Ф. сообщены суду недостоверные сведения о том, что в 2010-2011 годы основным поставщиками нефти для ООО "ТНП" являлись ООО "НТК ФИНКО" и ООО "Нефтетрансойл".

С позиции кассатора вопреки воле конкурсного управляющего ООО "ТНП" конкурсный кредитор ООО "НТК ФИНКО" объективно не имел возможности получить базу 1С Должника, но в силу сложившихся обстоятельств смог сделать это в апреле 2021 года; каких-либо сведений и доказательств, опровергающих сведения из базы 1С, на которые ссылается ООО "НТК ФИНКО", конкурсным управляющим не представлено.

Податель жалобы полагает, что представленные ООО "НТК ФИНКО" сведения из базы 1С подтверждают факт предоставления суду управляющим при оспаривании сделки недостоверные сведения о том, что заключение договор от 22.05.2012 N 02-05/2012 привело к покупке нефти по значительно более высоким и невыгодным для должника ценам по сравнению с иными сделками ООО "ТНП".

ООО "НТК ФИНКО" полагает, что конкурсный управляющий умышленно сокрыл имевшиеся у него ключевые доказательства: договоры поставки нефти и сведения из базы 1С о сделках должника по приобретению нефти в период 2010-2013 годы, поскольку они противоречили его доводам (ООО "НТК ФИНКО" и ООО "Нефтетрансойл" в 2010-2011 гг. являлись основными поставщиками нефти для ООО "ТНП" и на долю поставок которых приходилось около 80% сырья; заключение договора от 22.05.2012 N 02-05/2012 привело к закупке нефти по значительно более высоким и невыгодным для должника ценам).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Определением суда от 26.03.2020 признана недействительной сделка - договор от 22.05.2012 N 02-05/2012, заключенный между ООО "ТНП" и ООО "Петротрейд", со всеми дополнительными соглашениями и спецификациями; применены последствия недействительности сделки: исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ТНП" требования ООО "НТК "ФИНКО" в размере 1 598 402 067,74 руб., в том числе 1 284 155 765 руб. - основная сумма долга, 314 246 302,74 руб. - неустойки.

Постановлением от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НТК ФИНКО", Бурдыко Николая Николаевича, Аникиной Светланы Юрьевны без удовлетворения.

Постановлением от 28.09.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 17.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НТК "ФИНКО", Аникиной С.Ю. и Кононова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2021 N 304-ЭС15-14771 (25, 26) в передаче кассационных жалоб Аникиной С.Ю. и ООО "НТК ФИНКО" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "НТК ФИНКО" 01.07.2021 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами, по мнению заявителя, являлись сведения о хозяйственных операциях ООО "ТНП" за период с 23.01.2006 по 30.09.2014, содержащиеся в базе 1С: Бухгалтерский учет, версия 7.7, релиз 7.70.486.

Определением суда от 23.09.2021 в удовлетворении заявления ООО "НТК ФИНКО" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 26.03.2020 Арбитражного суда Томской области отказано.

Разрешая жалобу о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений о том, что в 2010-2011 годах основными поставщиками нефти для ООО "ТНП" являлись ООО "НТК ФИНКО" и ООО "Нефтетрансойл", суд первой инстанции исходил из того, что представленные при рассмотрении обособленного спора Калакутиным Ю.Ф. сведения об основных поставщиках нефти в 2010-2011 годах (вне зависимости от характера данных сведений) не имели правового значения для рассмотрения данного спора, так как вывод о заинтересованности Аникиной С.Ю., ООО "Петротрейд", общества с ограниченной ответственностью "Петросервис", ООО "НТК ФИНКО", ООО "Торговый дом "НТК" и должника сделан судами с учетом иной совокупностью доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, сочтя отказ в удовлетворении жалобы обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 67, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае доводы подателя жалобы не опровергают установленного судом первой инстанции факта принятия всех мер по представлению в рамках обособленного спора об оспаривании сделки доказательств, имеющих значение для разрешения спора.

Заявитель выражает личное несогласие с принятым судебным актом, вступившим в законную силу, что не может являться основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих неправомерность действий конкурсного управляющего Калакутина Ю.Ф.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям конкурсного управляющего в процессе проведении процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

В.А. Зюков О.В. Ишутина