Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 декабря 2022 г. N Ф04-6495/19 по делу N А81-11060/2018

город Тюмень

2 декабря 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Автоматика" (ИНН 8903006696, ОГРН 1028900579487, далее - ЗАО "Автоматика", ответчик) на определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джанибекова Р.Б.) и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А81-11060/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, далее - АО "АНГС", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Синько Алексея Валерьевича к ЗАО "Автоматика" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: представитель ЗАО "Автоматика" - Козубская М.Н. по доверенности от 12.09.2022 (посредством веб-конференции) и конкурсного управляющего Синько А.В. - Труба А.Н. по доверенности от 02.07.2022 (в здании суда).

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 16.06.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по исполнению должником обязательств перед ЗАО "Автоматика" в размере 1 000 000 руб. основного долга по договору строительного подряда от 12.01.2016 N 02/23-16 (далее - договор от 12.01.2016), оформленную платежным поручением от 03.12.2018 N 9008 с назначением платежа "оплата по дог. от 12.01.2016 N 02/23-16 (СМР, Медвежка ГП-4)"; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "Автоматика" в конкурсную массу должника 1 000 000 руб., восстановления задолженности АО "АНГС" перед ответчиком в размере 1 000 000 руб. по договору от 12.01.2016, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, определенной на дату признания сделки недействительной, начисляемые на сумму 1 000 000 руб. в период с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной до даты фактического возврата денежных средств в конкурсную массу.

Определением от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа заявление управляющего удовлетворено.

Постановлением от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

С кассационной жалобой обратилось ЗАО "Автоматика" в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Мотивируя свою кассационную жалобу, кассатор указывает на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

Также ответчик указывает на то, что арбитражные суды не анализировали оплаты должника, произведенные ответчику в связи с исполнением договора строительного подряда N 02/23-16 от 12.01.2016, до оспариваемого платежа; договор строительного подряда от 12.01.2016 N 02/23-16 исполнялся сторонами с 2016 года; за период его исполнения, то есть на протяжении длительного времени, должником неоднократно оплата производилась в размере 1 000 000 руб., а также неоднократно на длительный период времени (в том числе свыше трех месяцев) производилась задержка по оплате в таком же размере, что свидетельствует о том, что оспариваемый платеж был совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности во взаимоотношениях между сторонами и не отличался от аналогичных оплат, совершенных ранее должником ответчику; фактически согласно имеющимся в материалах дела документам платеж совершен с просрочкой всего 37 дней, что не является существенной просрочкой, учитывая долгосрочные отношения с должником и ранее допускаемые им задержки в оплате свыше трех месяцев; оплата не превышает один процент от балансовой стоимости активов АО "Арктикнефтегазстрой" на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки; бухгалтерскому балансу АО "Арктикнефтегазстрой" за 2017 год, согласно которому сумма активов должника составляла 2 468 563 000 руб. Один процент стоимости активов должника равен сумме в размере 24 685 630 руб. Сумма оспариваемого платежа в размере 1 000 000 руб. составляет 0,04 процента стоимости активов должника.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Суд учитывая статью 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство отклонил.

В судебном заседании объявлен перерыв до 30.11.2022 до 14 часов 50 минут.

После перерыва в заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представитель управляющего против ее удовлетворения возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства: наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов; прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачет, отступное и т.п.); преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 25.12.2018, а перечисление денежных средств в размере 1 000 000 руб. произведено должником в пользу ЗАО "Автоматика" 03.12.2018, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания данной сделки недействительной достаточно того, что она повлекла за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Как установлено судами, между АО "АНГС" и ЗАО "Автоматика" (субсубподрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.01.2016, по условиям которого субсубподрядчик обязуется в установленный договором срок собственными и/или привлеченными силами выполнить строительно-монтажные работы на объектах ГП-4 Медвежьего НГКМ стройки "Газовые промыслы Медвежьего НГКМ. Цена работ составляет 21 901 989 руб. без НДС, является приблизительной (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.6.1, 3.6.3 договора оплата выполненных работ субсубподрядчику производится на основании справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и оригиналов счетов-фактур. Оплата выполненных работ осуществляется с расчетного счета субподрядчика в течение 85 рабочих дней с даты подписания справки по форме N КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика.

Окончательный расчет по каждому объекту в соответствии с ценой договора и учетом ее возможных изменений производится с расчетного счета субподрядчика в течение 85 рабочих дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-11 и приемо-сдаточной документации.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ЗАО "Автоматика" выполнило, а АО "АНГС" приняло строительно-монтажные работы на общую сумму 4 934 313,17 руб. (отчетный период с 01.06.2018 по 30.06.2018).

Срок оплаты работ по договору - до 26.10.2018.

Обязательства по оплате по договору от 12.01.2016 возникли до даты принятия арбитражным судом заявления о признании АО "АНГС" банкротом (25.12.2018), следовательно, не являются текущими платежами.

АО "АНГС" произвело оплату выполненных работ частично в сумме 1 000 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2018 N 9008, с назначением платежа "оплата по дог. от 12.01.2016 N 02/23-16 (СМР, Медвежка ГП-4)".

Таким образом, факт совершения оспариваемых платежей при наличии задолженности перед иными кредиторами, срок исполнения которой наступил ранее, доказан, соответственно, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии всей совокупности признаков, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для вывода о недействительности оспариваемого перечисления.

Довод ответчика о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Так, оспариваемый платеж совершен, в том числе, в счет исполнения обязательств по оплате работ с просрочкой платежа составила 1,5 месяца.

Доказательств ординарности такого исполнения ответчик в дело не представил.

Делая вывод о невозможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, суды учли разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63, согласно которым не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, как правильно отмечено судами, систематическое нарушение должником сроков расчетов по предшествующим договорным отношениям не наделяет оспариваемые платежи свойствами сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из представленного в материалы спора реестра требований кредиторов, требования кредиторов третьей очереди превышают 800 000 руб. Удовлетворения своих требований кредиторы, отнесенные к той же очереди, что и исполненные требования, не получили.

Из публично размещенной на официальном сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) информации о движении настоящего дела следует, что не получили какого-либо преимущественного удовлетворения включенные в третью очередь реестра требования индивидуальных предпринимателей Крекотень И.А. (1 645 400 руб.), Паханов В.А. (5 383 200 руб.); Бодягин В.С. (1 075 262 руб.), Машак А.В. (2 153 800 руб.), Азнабаев И.Н. (599 035 руб.), обществ с ограниченной ответственностью "Трубинвестхлдинг" (требование 261 815 руб.), "Росдорстрой" (529 950 руб.), "Урало-Сибирская промышленная группа" (230 500 руб.), ООО "Руснефтегазснаб" (362 417 руб.), ООО "БАУ-Трейд" (6 210 130 руб.), "Трейд Инжиниринг" (519 503 руб.), ООО "ТД Ункомтех" (4 434 068 руб.), "Профпартнер" (31 664 руб.), "Линия права" (2 015 047 руб.), "НГ-Сервис-Норд" (1 891 806 руб.), "Уренгойэнергоремонт" (12 880 288 руб.), "Альпсервис" (96 874 409 руб.), "Нижневологоэлектромонтаж" (22 440 951 руб.), "Веза-Урал" (3 295 775 руб.), "Ямалрегионсервис" (12 067 868 руб.), "Регионпромпоставка" (1 033 437 руб.), "Северная база комплектации" (208 817 руб.), ООО "Ямал-Авто" (57 876 руб.), "Спецзапчасть" (480 596 руб.), "Металлоконструкции-2" (1 588 425 руб.), "Бартек-РУС" (3 082 286 руб.), "Метстройгруп" (1 820 713 руб.), "Энергосила" (1 922 800 руб.), "Гусевский арматурный завод "Гусар" (160 683 руб.), "Техмет-Урал" (91 317 руб.), "НПП "ОЗНА-Инжиниринг" (2 122 846 руб.), "Престиж" (99 400 руб.), "Торговый дом Вэлан" (46 250 руб.), "Стройиндустрия" (924 348 руб.) "Противопожарная защита" (1 250 440 руб.), ООО "ТК Энергетика" (1 424 232 руб.), "Уренгойбурвод" (4 774 272 руб.), ООО "Модус Индастри" (182 680 руб.), "Стоп-Комплект" (8 473 руб.), "ССТЭнергомонтаж" (21 855 руб.), "ПКФ Стальмаркет" (183 124 руб.), "ТД Русметурал" (347 898 руб.), "Аттестация Надым" (68 020 руб.), "Электросистем" (1 689 321 руб.), "Регионнефтегазстрой" (1 098 364 руб.), "Каскадтрансстрой" (2 294 326 руб.), "РН-Ванкор" (3 570 710 руб.), "Спецметаллстрой" (2 445 383 руб.), акционерные общества: "Акционерная компания ОЗНА" (2 032 051 руб.), "Ямальская железнодорожная компания" (215 154 руб.), "Сузун" (1 739 074 руб.), "Звезда-Энергетика" (242 065 руб.), "Стальмонтаж" (3 854 458 руб.), "Арктикстроймонтаж" (15 149 530 руб.), "ТД Экстрол" (439 545 руб.), закрытое акционерное общество "Донэнергомонтаж" (1 125 706 руб.), частное профессиональное образовательное учреждение "Центр инновационного обучения "Нефтегаз" (518 500 руб.), департамент муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (1 501 930 руб.), администрация муниципального образования поселок Пангоды (451 860 руб.), частное учреждение дополнительного профессионального образования "Прогресс" (299 000 руб.), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Надымская центральная районная больница" (613 440 руб.).

Это свидетельствует об избирательном характере удовлетворения просроченных реестровых требований со стороны должника в период подозрительности - с 25.11.2018.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что оспариваемый платеж кредитору совершены за месяц до возбуждения дела о банкротстве, направлен на исполнение обязательств должника, относящихся к задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, при наличии задолженности перед иными кредиторами той же очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика по отношению к требованиям иных кредиторов, в связи с чем признали ее недействительной, применив последствия недействительности сделки в соответствии с положениями действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы о пропуске управляющим срока исковой давности также подлежат отклонению на основании нижеследующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, дата объективной осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания платежей.

В рассматриваемом случае Синько А.В. утвержден конкурсным управляющим АО "АНГС" решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и оперативно предпринял меры по получению информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника - на следующий день после размещения в сети Интернет решения от 08.06.2020. Самый ранний ответ на запрос получен управляющим от бывшего руководителя должника 16.06.2020 по акту приема-передачи документов АО "АНГС".

Поскольку конкурсный управляющий Синько А.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 16.06.2021, суд обоснованно констатировал предъявление настоящего заявления в пределах срока давности.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.04.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 23.09.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 20.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев